Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200870
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci manželky - navrhovateľky:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. XXX, proti manželovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom E. XXX, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom Martvoňovým: 1/ G., nar. XX.XX.XXXX, 2/ F., nar. XX.XX.XXXX, 3/ A.,
nar. XX.XX.XXXX a 4/ H., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, maloleté deti v konaní zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky - manželky A. B., C. D. a manžela F. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v E., zapísané v knihe manželstiev B. I. H. J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č.

XX r o z v á d z a .

II. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú na informatívnom stretnutí rodičov dňa 14.05.2024
v tomto znení:

Maloletá G. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX
a maloletý H. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky s právom oboch

rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej G. sumou vo výške 100,- EUR mesačne,
maloletého F. sumou vo výške 100,- EUR mesačne, maloletej A. sumou vo výške 90,- EUR mesačne
a mal. H. sumou vo výške 70,- EUR mesačne, vždy do každého 25. dňa v mesiaci bezprostredne
predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, na ktorý sa výživné platí, k rukám matky maloletých detí,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Styk otca s mal. G., mal. F., mal. A. a mal. H. sa n e - u p r a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

J. A.: B. K. E. L. A. H. K. M. N. E. ______________________________________________1/ Návrhom
doručeným na tunajší súd dňa 27.03.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo
smanželomF.B.,nar.XX.XX.XXXXaabymaloletédetiG.B.,nar.XX.XX.XXXX,F.B.,nar.XX.XX.XXXX,
A., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude

prispievaťnavýživumaloletejG.sumou150,-EURmesačne,maloletémuF.sumou150,-EURmesačne,
maloletej A. sumou 130,- EUR mesačne a maloletému H. sumou 100,- EUR mesačne a styk sa neupraví.2/ Návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo v roku XXXX po približne 3-ročnej
známosti: najskôr bývali u rodičov jedného z manželov, neskôr u rodičov druhého z manželov, kým
postavili spoločný rodinný dom s. č. XXX A. E.. ktorý majú v BSM a kde po dostavaní spolu bývali v

spoločnej domácnosti. Najhlavnejším problémom, ktorý vyvolával a vyvoláva nezhody medzi nimi ako
manželmi je manželova nadmerná konzumácia alkoholických nápojov. Manžel pije alkohol v podstate
dennodenne, z práce ide najskôr do krčmy a domov chodí až večer v podnapitom stave, až opitom stave.
Kvôli alkoholu mu už 2x odobrali vodičský preukaz, aktuálne má odobratý vodičský preukaz na 5 rokov
a je v podmienke. Skutočnosť, že má problém s alkoholom si ale manžel nepripúšťa, nie je ochotný

podrobiťsadobrovoľneprotialkoholickémuliečeniu(aniambulantne).Manželovanadmernákonzumácia
alkoholu má nepriaznivý vplyv nielen na ich manželský vzťah, ktorý je poznačený aj klamstvami, či
vymýšľaním manžela, nadávkami manžela na jej osobu, nedôvodnými narážkami na neveru (pracuje
v mužskom kolektíve) a podobne, čím došlo k celkovému ochladeniu vzťahu, ale má to nepriaznivý
vplyv aj na mal. deti. Okrem toho, manžel, hoci je zamestnaný ako robotník v spoločnosti Cor Metal,
s.r.o. je nespoľahlivý a nevie zabezpečiť rodinu: okrem zaplatenia úveru na dom (cca 200.- EUR/mes.)

neplatí žiadne pravidelné platby na domácnosť, stravu, lieky, ošatenie a pod., dokonca neprispieva
ani na starostlivosť a výživu mal. detí (až na naozaj výnimočné prípady), teda všetky náklady okrem
spomínanej splátky úveru na dom už niekoľko rokov platí len ona. Manžel míňa peniaze na alkohol a
cigarety (1 krabička denne) pre seba, dokonca sa neštíti pýtať peniaze aj od nej, keď svoju výplatu minie
na alkohol a cigarety (ak by peniaze nedala, hneď vyvolá hádku, nadávky a pod.), ale im (jej, deťom) už

roky nedáva peniaze, ani len nezabezpečí nákupy, nikam ich nevezme, teda všetko je na jej pleciach. V
minulosti už raz odišla aj s deťmi zo spoločnej domácnosti z rovnakých dôvodov (manželovo nadmerné
požívanie alkoholu) a to ešte v čase, keď mali rozostavaný dom, po čase sa s deťmi vrátila do spoločnej
domácnosti dúfajúc, že manžel s alkoholom skoncuje, no nestalo sa tak. Manžel nemá záujem o rodinu
už dlhodobo, pričom cca posledné 3 roky chodí na výlety, dovolenky, aj na návštevy sama s deťmi,

manžel nemá záujem, povie „ choďte sami" a radšej ide do krčmy. Manžel nie je ochotný absolvovať
nielen protialkoholické liečenie, ale ani manželskú poradňu (psychologickú pomoc). Posledné 3 mesiace
v spoločnej domácnosti už bola odsťahovaná zo spoločnej izby, no nakoľko sa situácia doma už nedala
vydržať na konci januára 2024 sa aj s deťmi odsťahovala do nájomného bytu v H. J., kde s deťmi
aj v súčasnosti býva. Po odsťahovaní nie sme s manželom v kontakte, ak nepočíta vulgárne SMS,

ktoré jej manžel napísal: deťom zavolá, väčšinou večer. keď- z jeho hlasu počuť, že má vypité. Takéto
správanie manžela nie je vhodné nielen pre ich manželský život, ale ani pre výchovu a zdravý vývoj
mal. detí. Už viac nie je ochotná trpieť takéto manželovo správanie a preto pristúpila k podaniu návrhu
na rozvod manželstva. Vzťahy medzi nimi - manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od nich ako manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Mal. deti G.. F. a A. sú žiakmi ZŠ v K. E., z toho G. je žiačkou 6. ročníka ZS, F. je žiakom 4.
ročníka ZŠ a A. je žiackou 1. ročníka ZS + navštevuje ŠKO. H. navštevuje B. K. B. A. H. J.. G. a F. v
rámci mimoškolskej aktivity absolvujú výučbu anglického jazyka. H. sa narodil predčasne (v 33.týždni
tehotenstva), má zhoršený zdravotný stav, absolvuje pľúcne vyšetrenia (aj v Martine), často býva chorý
a z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu chce požiadať príslušný UPSVAR o predĺženie rodičovského

príspevku. Je zamestnaná v spoločnosti OFZ, a.s. ako majster výroby brikiet a peliet. a podľa platového
výmeru zo dňa 01.02.2024 je pri 37.5 hod. týždennom pracovnom čase jej plat v hrubom: 1 510.- EUR /
mes. (pri znížení prac. času sa príjem rovnomerne znižuje). Ďalej poberá daňový bonus na 4 deti,
prídavkyodUPSVARDolnýKubínna4detit.j.4x60.-EUR=240.-EUR/mesiac,rodičovskýpríspevokod
UPSVAR Dolný Kubín na dieťa (Dávid. nar. XX.XX.XXXX): 473.30 EUR/mesiac, v prípade. ak nedôjde k

predĺženiu rodičovského príspevku z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu mal. H., tak poslednýkrát
v mesiaci ()4/2024 za mesiac 03/2024. Manžel - otec mal. detí pracuje ako robotník v Cor Metal. s.r.o. V
BSM vlastnia rodinný dom s. č. 130 s pozemkami v k.ú. E., na výstavbu a zariadenie si počas manželstva
zobrali úvery: úver v Slovenská sporiteľňa, a.s. (záložné právo V2241/16) - hypo + spotrebný úver:
splátky spolu cca 200.- EUR/mes. - spláca manžel, úver v O. M.. a.s. - splátka: 193.- EUR/mes. -

spláca ona, úver v Poštová banka. a.s. - splátka: 108.- € /mes. – spláca ona. Základné výdavky na
mal. deti - v priemere mesačne (uhrádza matka): . ZŠ (G.. F.. A.) 20,- EUR, MŠ (H.) 50.- EUR, ŠKD -
družina (A.) 8.- EUR, angličtina (G.. F.) 46,- EUR, predšk. a školské potreby 20,- EUR, telefón (deti) 3,-
EUR, šetrenie deťom na invest. fondoch 100.- EUR, oblečenie a obuv 85,- EUR, vitamínové doplnky
36,- EUR, voľný čas, výlety 200,- EUR, cestovné náklady DK-Or. Podzámok a späť (škola). Základné

výdavky - domácnosť matky v priemere mesačne (uhrádza matka): strava (matka + deti) 400,- EUR,
hygiena (matka + deti) 30,- EUR, telefón (matka) 27,- EUR, nafta (matka + deti) 60,- EUR, nájom 1-
poplatky byt v DK (matka + deti) 370,- EUR, úvery (UniCredit banka, Poštová banka) 193,- EUR + 108,-
EUR. V čase, keď spolu bývali v rodinnom dome v E. uhrádzala aj: elektrina: 70.- EUR/mes., internet:12.50EUR/mes.,komunálnyodpad(6osôb):7,-EUR/mes.(rozrátanenamesiac),poisteniedomu:10.38
EUR/mes. (rozrátané na mesiac). Okrem uvedených výdavkov má aj ďalšie náklady, najmä na svoje
ošatenie, obuv, služby, zdravotnú starostlivosť pre seba a mal. deti (zubár, zubná hygiena, lieky, a pod.).

3/ Uznesením zo dňa 16.04.2024 pod č.k. 18P/40/2024-39 súd ustanovil za opatrovníka maloletým
deťom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

4/ Súd konal a rozhodol na pojednávaní dňa 21.05.2024 za účasti manželov.

5/ Manželka vo svojej výpovedi zotrvala na návrhu a doplnila, že sa poznali tri roky pred uzavretím
manželstva, ale brali sa keď mala len 19 rokov. Potom prišli dve deti krátko po sebe, bývali striedavo
u rodičov. Bola doma s deťmi. Už vtedy si manžel zvykol vypiť, ale nebolo to v takej miere ako neskôr.
Ten problém s alkoholom tam bol od počiatku. Kým bývali u rodičov, tak manžel sa nesprával tak, ako
keď sa presťahovali do vlastného rodinného domu. Tam ho ešte napomenuli, bol pod kontrolou, ale ako

mali už tri deti a mali rozostavaný dom a tiež aj neskôr, keď v ňom už bývali, tak ten alkohol sa u neho
zhoršil. Býval opitý prakticky denno-denne. Chodieval rovno z práce do krčmy a domov chodil až večer.
Deti vždy vedeli, že je v krčme. Začali väčšie konflikty medzi nimi v období keď nastúpila do práce, keď
mala dcéra A. rok. Už mala vtedy vlastný príjem, nebola tak závislá na manželovi, ako keď bola doma pri
deťoch. Manžel asi aj zle znášal, že má vlastný príjem. Veľa krát mu navrhovala, aby šiel na liečenie kvôli

alkoholu, ale nesúhlasil. Neabstinoval nikdy dlhú dobu. Už odišla od manžela z domácnosti, keď mala
A. tri roky. Bolo to na kratšiu dobu. Pred narodením štvrtého dieťaťa H., manžel odišiel z práce. V tom
čase bola celý čas na PN, pretože sa narodil syn predčasne a mala počas celého tehotenstva vážne
problémy. Manžel teda vtedy finančne nepomohol, prakticky počas manželstva hradil úver, platil poplatky
za elektriku, kúrenie, niekedy stravu, ale všetky ďalšie výdavky uhrádzala ona a aj keď potrebovala niečo

zariadiť, urobiť, bolo to na nej. Manžel sa ešte snažil kým stavali dom, potom už nemal záujem niečo
robiť. Pred odchodom z domácnosti jej manžel robil naschvál, robila v zamestnaní a popri tom sa snažila
zarobiť aj upratovaním, robila nechty. Keď sa vracala domov, tak dom bol zamknutý. Musela volať raz
aj políciu lebo manžel odstavil vodu a zamkol sa v kotolni. Pokiaľ aj deti si pýtali nejaké peniaze od
manžela tak ich posielal za ňou. Začali medzi nimi aj hádky, urážky. Manželovi už viac krát hovorila,

že od neho odíde, jeho reakcia bola, že choď. Musela si rozmyslieť, či odíde zo spoločnej domácnosti,
aby to finančne utiahla. Až keď sa jej naskytla možnosť ísť do nájmu, ktorý jej dal môj zamestnávateľ
a za takých podmienok, ako bola uzavretá zmluva, pobalila deti a odišli zo spoločnej domácnosti. Musí
splácaťnaďalejdvaúvery,ktorébolizobraténadokončovacieprácevdome.Platila400,-EURmesačne,
až následne sa splátky znížili. Manžel platil jeden úver na dom 200,- EUR. Odkedy odišli, tak s manželom

nie sú v kontakte. Nesnažil sa stretnúť, dokonca vymenil zámok v spoločnom dome. Deti sú teraz
spokojnejšie, majú kľud. Má príjem zo zamestnania a výplata jej chodí na účet, ktorý doložila do spisu.
Okrem toho dostáva prídavky na deti a kvôli zlému zdravotnému stavu H. jej priznali predĺženie nároku
na rodičovský príspevok. Zarobí okolo 1 600,- EUR v čistom Okrem bežných výdavkov hradí na G. a F.
poplatok za krúžok AJ (angličtiny), za čo uhrádza štvrťročne 70,- EUR na každého. H. býva veľmi často

chorý, má tiež ešte problémy s pľúcami, je sledovaný od narodenia, lebo mal nevyvinuté pľúca. S H.
chodieva jeden krát ročne do Martina a začali chodiť na alergológiu do J..

6/ Manžel na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že si zvykne občas vypiť, ale nebolo to denne.
Chodieval po práci často domov, nie do krčmy. Myslí, že ako sa presťahovali do domu, tak sa to zlepšilo,

predtým boli trochu napäté vzťahy s príbuznými. Manželka ho žiadala, aby prestal piť, o liečbe nehovorila
nič. Aj mesiac abstinoval. Odkedy spolu nežijú tak sa s manželkou nekontaktoval, ten zámok vymenil
kvôli tomu, že sa pokazil. Kľúče manželke od domu nedal. Nechodí navštevovať deti ako odišli, ani nevie
kde bývajú. Manželke na deti od ich odchodu neplatil, ale keď sa stretol s deťmi, tak im vždy nejaké
peniaze dal, keď si pýtali. Nevie koľko im celkovo dal. Okrem príjmu zo zamestnania ďalšie nemá. Okrem

domu v BSM ešte vlastní záhradu, ktorú dostal darom.

7/ Opatrovník vo svojej správe zo dňa 06.05.2024 uviedol, že dňa 29.04.2024 bolo vykonané sociálne
šetrenie v rodinnom prostredí matky A. B., nar. XX.XX.XXXX s ktorou žijú mal. deti G., F., A. a H.
v prenajatom byte v H. J.. Domácnosť je vhodne zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku a spĺňa

podmienky pre zdravý vývin maloletých detí. Matka sa vyjadrila, že na podanom návrhu naďalej trvá.
Návrh podala z dôvodu nadmerného užívania alkoholu jej manžela, ktorý trvá dlhoročne. Matka uviedla,
že už situácia bola neúnosná a na podnet jej maloletých detí sa rozhodla zo spoločnej domácnosti
nie prvý krát odísť a podať návrh na rozvod manželstva. Ako už uviedla v návrhu, žiada o zverenievšetkých jej maloletých detí do osobnej starostlivosti s tým, že ona nijakým spôsobom nebude deťom
brániť v styku s ich otcom, nakoľko majú dobré vzťahy a majú ho radi. Tým pádom mu chce dať možnosť
neobmedzeného styku s jeho maloletými deťmi. Rovnako sa matka vyjadrila, že otec finančne žiadnym

spôsobom neprispieva na starostlivosť o maloleté deti od kedy opustila spoločnú domácnosť, zároveň
ichnekontaktujeaninenavštevuje.Dodomunaichtrvalejadresechodievaotcanavštevovaťnajčastejšie
maloletá A., ale podľa slov matky, neprespáva u otca ale u starej matky. Ostatné deti otca navštívia
skôr sporadicky, nakoľko tam majú dlhoročných kamarátov, ktorí im momentálne chýbajú a zvykajú
si na nové prostredie. Maloletý H. má zhoršený zdravotný stav na základe ktorého absolvuje pľúcne

vyšetrenia v pravidelných intervaloch. Maloletá G., F. aj A. navštevujú Základnú školu v K. E., z toho G.
je žiačkou 6. ročníka, F. je žiakom 4. ročníka a A. je súčasťou 1. ročníka spomínanej základnej školy.
Maloletý H. navštevuje od marca 2024 materskú škôlku v H. J.. Počas šetrenia v rodine bol vykonaný
neformálny rozhovor s maloletou G. a F. v prítomnosti matky. Obe deti sa vyjadrili, že nechcú striedavú
starostlivosť, chcú byť s mamou a k otcovi chcú chodiť, keď budú chcieť. Otec býva aktuálne v 2-
podlažnom rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch manželov. Otec sa vyjadril,

že s podaným návrhom matky v plnom rozsahu nesúhlasí. Uviedol, že matka spolu s maloletými deťmi
sa odsťahovala koncom januára. Odvtedy on ako otec neprispieva finančne na starostlivosť o maloleté
deti. Taktiež sa vyjadril, že najčastejšie ho chodí navštevovať maloletá A., ale ostatné deti iba sporadicky.
S jeho maloletými deťmi sa o aktuálnej situácii nerozprával, rovnako ani s manželkou. Uviedol, že si
myslel, že manželka reálne nepodá návrh na rozvod manželstva. Taktiež otec sa vyjadril, že je si vedomý

nadmerného požívania alkoholu ale nie v takom štádiu, aby musel podstúpiť ambulantnú či inú liečbu a
je ochotný sa vzdať jeho konzumácie. Skonštatoval, že by chcel zachrániť rodinnú situáciu najmä kvôli
ich maloletým deťom a domovu, ktorý spolu s jeho manželkou vybudovali.

8/ Na prvom informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.05.2023 rodičia pre prípad

rozvodu uzatvorili rodičovskú dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti II. tohto rozsudku.
S uzavretou rodičovskou dohodou súhlasil aj opatrovník, ktorý bol prítomný na informatívnom stretnutí
rodičov.

9/ Okrem výsluchu účastníkov konania a vyjadrenia opatrovníka, súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov, s rodnými listami maloletých detí narodených z
manželstva, s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, so Zmluvou o nájme bytu manželky medzi ňou
a jej zamestnávateľom, s platovým výmerom manželky, s výpisom z účtu manželky za obdobie
12/2023-2/2024, s faktúrou na telefón manželky, s refinančným úverom manželky, so Zmluvou o zriadení
portfólia, s Dohodou rodičov zo dňa 14.05.2024, so zápisnicou z ISR rodičov dňa 14.05.2024 a s ďalšími

listinnými dôkazmi založenými v spise.

10/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:
Manželia uzavreli po viacročnej známosti manželstvo XX.XX.XXXX v E. a toto je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu H. J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom

XX. Z manželstva pochádzajú štyri maloleté deti: G., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, A., nar.
XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo, manželia sú štátni
občania SR, a posledné spoločné bydlisko mali na adrese E. XXX, čím je daná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu pre konanie.

11/ Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

12/ Podľa § 23 ZoR, ods.:

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.13/ Na základe vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázaný
kvalifikovaný rozvrat vzťahu medzi nimi tak, ako ho predpokladá úprava v § 23 ods. 1 ZoR. Manželstvo
dlhodobo neplní svoj účel. Manželia nežijú v spoločnej od januára 2024, kedy manželka opustila

spoločný dom a s deťmi odišla do bytu, ktorý jej prenajal zamestnávateľ. Od tohto odchodu manželia
nie sú v kontakte, ani jeden z nich neprejavil snahu o zmenu vo vzťahu a obnovenie spolužitia.
Ukončeniu spolužitia predchádzalo dlhé obdobie problémov v manželstve vyvolaných predovšetkým
nadmerným užívaním alkoholu manželom, ktorý si tento problém nepripúšťal a nebol schopný pre
zlepšenie manželského vzťahu a v záujme zachovania rodiny zmeniť svoje správanie. Ani odchod

manželky s deťmi u manžela nevyvolal zmenu priorít a spôsobu života (manžel si od januára 2024 neplnil
ani svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k deťom, keď úhradu potrieb všetkých štyroch detí musela po
odchode zo spoločnej domácnosti v celom rozsahu zabezpečovať manželka). Súd je toho názoru, že
odcudzenie vo vzťahu (predovšetkým u manželky) dosahuje takú intenzitu, že už nemožno očakávať
obnovenie funkcií manželstva, preto manželstvo účastníkov rozviedol.

14/ Podľa § 24 ZoR:
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.
(3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.
(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

15/ Podľa § 25 ZoR, ods.:
1/ Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
2/Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16/ Podľa § 62 ZoR, ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

17/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

18/Podľa§100z.č.161/2015Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),skonanímorozvod
manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

19/Rodičiadňa14.05.2024naISRuzavrelidohoduoúpraverodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým
deťom na čas po rozvode. Súd s poukazom na § 24 ods. 1, 4 ZoR schválil uzavretú dohodu rodičov,
nakoľko je uzavretá v súlade so záujmami mal. detí. Rodičia sa dohodli na zverení maloletých detí
pre prípad rozvodu do osobnej starostlivosti matky, ktorá riadne zabezpečovala starostlivosť o deti
a zabezpečuje ju bez pomoci otca i v čase po ich odchode z domácnosti v januári 2024. Vzhľadom na

zistené pomery, súd považuje dohodnuté výživné na mal. deti v celkovej výške 360,- EUR za primerané
pomerom otca, aj potrebám mal. detí. Manželka pracuje vo firme OFZ, a.s., ako majster výroby s čistým
mesačným príjmom 1600,- EUR spolu s daňovým bonusom. Poberá predĺžený rodičovský príspevok
vo výške 473,30 EUR a prídavky na 4 deti vo výške 240,- EUR mesačne. Manžel pracuje vo firme
CMP Slovakia, s. r. o., Dolný Kubín a jeho čistý mesačný príjem za plne odpracované mesiace v období

11/2023-4/2024 je 818,- EUR. Matka hradí mesačne nájomné za byt vo výške 370,- EUR, splátky
dvoch spoločných bankových úverov vo výškach 108,62 EUR a 193,- EUR. Manžel hradí mesačné
výdavky spojené s bývaním v rodinnom dome, splátky tretieho spoločného úveru vo výške 200,- EUR
mesačne. Mal. deti G., F. a A. sú žiakmi P. K. E. kde dochádzajú z bydliska v H. J.. Na mal. H. má
matka zvýšené výdavky spojené s vysokou chorobnosťou dieťaťa (je sledovaný na alergológii, tiež na

pľúcnom v Martine).

20/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku II. rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie
(§ 122 CMP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.