Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/4296/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213269
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5716213269.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš, so
sídlom Štúrova 34, 031 32 Liptovský Mikuláš, IČO: 30807484, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/X, D. E. A., XXX XX F. G., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 82,95 € a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Martina Píryho, so sídlom Exekútorského úradu

Framborská 3605/41, 010 01 Žilina, pod sp. zn. EX 1157/2016 z a s t a v u j e.

II. Povinný: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. E. A., XXX XX F. G., je p o v i n n ý do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Pírymu, so
sídlom Exekútorského úradu Framborská 3605/41, 010 01 Žilina, trovy exekúcie vo výške 39,83 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Martina Píryho sa pod sp. zn. EX 1157/2016 vedie exekúcia
na návrh oprávneného podaný na úrade súdneho exekútora dňa 27.10.2016 na podklade exekučného
titulu – vykonateľného rozhodnutia oprávneného č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 27.04.2015.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5506000601 zo dňa 30.01.2020.

3. Dňa 18.04.2024 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora nazvané „podnet na zastavenie
exekúcie“, v ktorom súdny exekútor oznámil súdu, že oprávnený svojim podaním doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 21.04.2023 oznámil súdnemu exekútorovi, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom
exekučnom konaní v zmysle ustanovenia § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
zákona č. 352/2022 Z.z. zanikla, nakoľko povinný splnil podmienky pre odpustenie povinnosti zaplatiť

penále. Súdny exekútor ďalej uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti sú splnené podmienky na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po
začatí exekúcie zrušené.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd
exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie
zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 58 ods. 1 zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. S poukazom na citované zákonné ustanovenie a zistené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené
vovýrokovejčastitohtouzneseniaaexekučnékonaniezastavilsohľadomnatúskutočnosť,žeexekučný

titul, ktorý je podkladom na vykonanie exekúcie, bol zrušený a preto nie je možné pokračovať vo
vykonávaní exekúcie na základe pôvodného exekučného titulu.

8. Súd ďalej rozhodoval o náhrade trov exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej
výške 39,83 €.

9. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Podľa ust. § 197 ods. 1
Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa ust. § 30 Vyhl. MS SR č. 68/2017 Z. z. v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017

patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa ust. § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení k 31.03.2017 (ďalej len „Vyhl. č. 288/1995 Z. z.“) (1) Ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. (2)
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

12. Podľa ust. § 15 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:

a. získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b. doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c. doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d. doručenie exekučného príkazu,
e. doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f. doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g. každé zisťovanie bydliska povinného,
h. každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i. každé zisťovanie účtu povinného,
j. každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Podľa ust. § 21a Vyhl. č. 288/1995 Z. z. odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do
zápisnice je 16,60 eura.

14. Podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada

hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Podľa ust. § 25 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

16. Súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na trovy exekúcie podľa ust. § 200 ods. 1 v spojení s ust. §
196 Exekučného poriadku v sume 39,83 €, ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny súdneho exekútora
v sume 33,19 € a z 20 % dane z pridanej hodnoty zo základu tvoreného touto sumou, spolu v sume
39,83 €. Súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na trovy exekúcie spolu v sume 39,83 €.

17. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty. Vzhľadom
na skutočnosť, že súdny exekútor je platiteľom DPH, súd priznal súdnemu exekútorovi podľa ust. §
196 Exekučného poriadku aj náhradu uplatnenej dane z pridanej hodnoty v sume 6,64 € zo základu

tvoreného minimálnou odmenou (33,19 €).

18. Súd na náhradu trov exekúcie zaviazal povinného v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku,
nakoľko aplikácia § 203 Exekučného poriadku v tomto prípade neprichádza do úvahy, pretože súdmôže uložiť oprávnenému nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadku len v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie jeho zavinením a existuje príčinná súvislosť
medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie, alebo z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie. Toto zákonné ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady zakotvenej v §
197 Exekučného poriadku. Nakoľko exekučné konanie sa začalo dňa 27.10.2016 dôvodne a oprávnený
nezavinil zastavenie exekúcie a exekúcia nebola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, súd
zaviazal na náhradu trov exekúcie povinného v súlade s § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.