Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121264740
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:6121264740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX,
zastúpeného Mgr. Janou Štefánkovou, advokátkou, so sídlom Trenčín, Vážska 308/45 proti žalovanému
D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXX/XX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Kpt. Jaroša 1312/29, IČO: 47 256 907 o zaplatenie 4.646,27 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/8/2021-151
zo dňa 20. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

I.OdvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievovýrokuI.ozamietnutížalobyžalobcuvčastiozaplatenie

2.503,42 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 03.02.2021 do zaplatenia p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. o zamietnutí žaloby žalobcu v časti o
zaplatenie 2.142,85 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 03.02.2021 do zaplatenia a v
súvisiacom výroku II. o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok I.) a žalobcovi uložil povinnosť

zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 4.646,27 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo uzavretej aj so žalovaným dňa
13.07.2019 a titulom vyúčtovania nákladov formou e-mailu zo dňa 07.09.2020 zaslaného žalovanému.
Žalovaný považoval nárok žalobcu za nedôvodný
avcelomrozsahuhopopieral.Poukázalnazneniezmluvyodielozodňa13.07.2019atvrdil,žezostrany
žalobcu došlo k porušeniu ustanovení zmluvy, ako aj povinností vyplývajúcich zo zákona. Žalobca po

zistení, že projektová dokumentácia, podľa ktorej vyhotovil cenovú ponuku, je v rozpore so stavebným
povolením, o tomto žalovaného vôbec neinformoval
a pokračoval v realizácii diela, čím porušil svoju povinnosť podľa čl. V. bod 2, čl. XIII. Žalovaný nemal
vedomosť o potrebe navýšenia ceny diela, nezaviazal sa formou dodatku
k zmluve k takémuto plnenie. Žalovaný považoval konečnú cenu diela uvedenú v predmetnej zmluve
za platnú. Predmetné dielo nebolo riadne žalobcom odovzdané, žalobca mu nedodal podstatnú
dokumentáciu potrebnú k riadnemu užívaniu diela a k vydaniu kolaudačného rozhodnutia, a to

projekt skutočného vyhotovenia stavby, súpis zmien a odchýlok od overenej projektovej dokumentácie,
odovzdávací a preberací protokol, doklady o výsledkoch tlakovej skúšky a skúšky vodotesnosti,
potvrdenie o naložení s odpadmi počas výstavby. Z tohto dôvodu doteraz nebolo vydané kolaudačné
rozhodnutie. Žalobca nevykonal dielo presne podľa schválenej projektovej dokumentácie a Závery zoštátneho stavebného dohľadu zo dňa 11.12.2020 zistili viaceré nedostatky. Žalovaný sumu 2.142,85 eur
ako doplatok
za komunikáciu neuhradil z dôvodu, že komunikácia doteraz nebola riadne vyhotovená a nebola mu

poskytnutá k nej potrebná dokumentácia, čím žalobca svoj nárok uplatnil predčasne. Žalobca nedoručil
žalovanému žiadnu faktúru k predmetnému dielu.

2. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba pozostáva z 2 nárokov
žalobcu, a to z doplatku žalovaného za časť diela (komunikácia) vo výške 2.142,85 eur podľa zmluvy

o dielo a z nákladov na práce vykonané nad rámec dohodnutých prác vo výške 2.503,42 eur. Medzi
stranami nebolo sporné, že dňa 13.07.2019 uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka objednávatelia (žalovaný, H. I., J. I., I. C., H. C., K. I., H. I., D. L. M., žalobca - A. B., ako fyzická
osoba a zhotoviteľ A. B. ako SZČO). Predmetom zmluvy podľa čl. II. bol záväzok zhotoviteľa vykonať
pre objednávateľov a) výstavbu „Kostolná-Záriečie u Zelnicovej cesty, inžinierske siete“
na pozemku KN-C parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X,XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/

XX, XXX/XX, XXX/XX-101, k.ú. N. vo vlastníctve objednávateľa podľa vypracovanej a objednávateľom
odsúhlasenej projektovej dokumentácie a harmonogramom platieb, ktorý tvorí prílohu č.1 a podľa
rozpočtu diela, ktorý tvorí prílohu č. 2 tejto zmluvy
v rozsahu a v súlade s právoplatným stavebným povolením, a to riadne a včas. Podľa bodu 2., vety
druhej čl. II. ods. 1 a) zmluvy o dielo, iné práce ako požadované objednávateľom budú vykonané na

základe osobitných písomných dohôd, podpísaných oboma zmluvnými stranami, v ktorých bude určený
rozsah ako ja odmeny za takéto práce. Podľa čl. II. ods. 5 zmluvy o dielo, objednávateľ sa zaväzuje
zhotoviteľovi platiť cenu za zhotovenie diela formou záloh podľa prílohy č. 1, v prípade, že zhotoviteľ
realizuje dielo riadne a v požadovanej kvalite. Podľa čl. IV. zmluvy cena za dielo je v konečnej výške
127.000 eur a podiel žalovaného D. E. F. je z nej 1/7 a objednávateľ bude uvedenú sumu uhrádzať

zálohovými platbami zhotoviteľovi podľa prílohy č. 1. Podľa čl. IV. ods. 3 sa zmluvné strany dohodli,
že uvedená cena za dielo je konečná a nepodlieha zmene v dôsledku zvýšenia inflácie ani
v dôsledku nárastu indexu cien v stavebníctve. Podľa čl.VI. zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že
v priebehu realizácie diela bude cena za dielo uhrádzaná objednávateľom v súlade s čl. IV. objednávateľ
a zhotoviteľ sa dohodli na poskytovaní záloh pre zhotoviteľa podľa prílohy č. 1 na základe zhotoviteľom

vystavenej zálohovej faktúry doručenej objednávateľovi. Zálohové platby sú splatné do 14 dní odo dňa
doručenia zálohovej faktúry objednávateľom. Po prevzatí ukončenej stavby na základe preberacieho
protokolu sa zhotoviteľ zaväzuje vystaviť zúčtovaciu faktúru, ktorú predloží objednávateľovi. Zúčtovacia
faktúra splatná
do 14 dní odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi, po odovzdaní diela objednávateľovi. Podľa prílohy

č. 1- Harmonogram platieb pre komunikáciu - po realizácii a podľa prílohy
č. 2 - Špecifikácia diela (rozpočet diela) pre komunikáciu cena s DPH vo výške 50.000 eur. Podľa čl. XIII.
všetky zmeny k tejto zmluve vyžadujú dodatok v písomnej forme, ktorý bude odsúhlasený a podpísaný
všetkými zmluvnými stranami, najmä nie však výlučne pri zmene diela alebo jeho časti, uvedenej v čl.
V. ods. 1 tejto zmluvy alebo zmena akejkoľvek z príloh zmluvy o dielo.

3. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 37 ods. 1, § 39, § 40 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianky zákonník“), § 536 ods. 1, § 537 ods.
1, 3, § 551 ods. 1, § 272 ods. 2, § 547 ods. 1 až 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
len „Obchodný zákonník“). Súd sa nestotožnil
s názorom žalobcu, že predmetná zmluva o dielo je absolútne neplatná pre objednávateľom

nedostatočne špecifikované dielo. Predmet diela bol špecifikovaný v čl. II. zmluvy ako inžinierske siete
na uvedených pozemkoch podľa projektovej dokumentácie v súlade
s právoplatným stavebným povolením. Podľa vyjadrenia strán v územnom rozhodnutí bola uvedená,
ktorá projektová dokumentácia je pre dané dielo záväzná. Z tohto dôvodu skutočnosť, že pre predmetné
inžinierske siete boli vypracované 2 projektové dokumentácie,

a to jedna z 04/2017 a druhá z 10/2018, obe z času pred podpisom zmluvy o dielo a tvrdenie žalobcu,
že pri tvorení cenovej ponuky nemal k dispozícii projektovú dokumentáciu
z 10/2018, nespôsobuje neplatnosť zmluvy o dielo. Projektovú dokumentáciu z 10/2018 vypracoval D.
A. G. a tento bol aj samotným žalobcom písomne splnomocnený
na zastupovanie žalobcu a ostatných objednávateľov pred stavebným úradom. Samotný žalobca

potvrdil, že zmenu v projektoch zistil prostredníctvom geodeta pri vytyčovaní stavby a projektovú
dokumentáciaz10/2018dostalkoncomroka2019.Vdanejvecidošlokzmenepokynov,čonespôsobuje
neplatnosť zmluvy o dielo, ale zhotoviteľovi ukladá povinnosť postupovať podľa § 551 ods. 1 a nasl.
Obchodného zákonníka, a to upozorniť na túto skutočnosť objednávateľa, prerušiť vykonávanie diela dozmeny pokynov objednávateľom alebo písomného oznámenia objednávateľa na trvaní pokynov, resp.
upozorniť objednávateľa na skryté prekážky a prerušiť vykonávanie diela. Súd považoval zmluvu o dielo
za platnú podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka. V prvej časti žaloby sa žalobca domáhal

od žalovaného zaplatenia zvyšku doplatku za časť diela (komunikácia) vo výške 2.142,85 eur podľa
zmluvy o dielo. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil zvyšok zálohy
za komunikáciu vo výške 2.142,85 eur. Podľa vyjadrenia strán sa ústne dohodli, že objednávateľ
(žalovaný) uhradí zálohu na účet bez vydania zálohovej faktúry zhotoviteľom napriek tomu, že podľa čl.
VI. zmluvy bola splatnosť zálohy do 14 dní od doručenia zálohovej faktúry zhotoviteľom objednávateľovi

a podľa čl. XIII. zmluvy bolo možné zmeny robiť len
v písomnej forme. Žalovaný namietal, že zálohu mal zaplatiť po realizácii diela
a komunikácia nebola celkom dokončená. Medzi stranami nebolo sporné, že objednávatelia diela
platili zhotoviteľovi (žalobcovi) zálohy podľa ústnej dohody na jeho účet bez vydania zálohovej alebo
zúčtovacej faktúry napriek platnému zneniu zmluvy o dielo a doteraz žalobca ako zhotoviteľ nevystavil
a nezaslal žalovanému zálohovú faktúru, ani vyúčtovaciu faktúru, čím podľa zmluvy o dielo nenastala

splatnosť žalovanej zálohy. Ústne dojednanie strán sporu je absolútne neplatné podľa § 39 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre porušenie § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 272 ods. 2 Obchodného
zákonníka, teda nie je súdne vymáhateľné, ak žalovaný odmietol zaplatiť žalobcovi žalovanú zálohu.
Žaloba bola v tejto časti podaná predčasne, pred splatnosťou tejto pohľadávky žalobcu, preto súd žalobu
v tejto časti zamietol. V druhej časti žaloby sa žalobca domáhal zaplatenia nákladov na práce

a materiál vykonané nad rámec dohodnutých prác v predmetnej zmluve o dielo vo výške 2.503,42
eur. Z vyjadrení žalobcu a žalovaného vyplýva, že žalobca práce nad rámec zmluvy vykonal bez
predchádzajúceho súhlasu žalovaného, bez predchádzajúceho písomného oznámenia potreby týchto
prác naviac žalovanému. Žalobca oznámil žalovanému i ostatným objednávateľom nutnosť úhrady za
ním vykonané práce nad rámec zmluvy až po vykonaní týchto prác a na stretnutí dňa 07.07.2020

žalobca uviedol, že následne presne vyčísli výšku nákladov prác naviac. Žalobca vyčíslil tieto náklady
a požadoval od žalovaného ich úhradu
vjehopodieleaže-mailomzodňa07.09.2020.Žalobcapotvrdil,ženovúprojektovúdokumentáciudostal
do rúk koncom roka 2019 a pri vytyčovaní stavby niekedy v januári-februári 2020 ho geodet upozornil
na rozdiely v novej projektovej dokumentácii oproti starej z 04/2017. Žalovaný tvrdil, že nedal žalobcovi

súhlas s vykonaním prác naviac a ani sa nezaviazal zaplatiť žalobcovi za práce ním vykonané naviac,
pretože vznikli vinou žalobcu.
V danej veci došlo k zmene projektovej dokumentácie, čo sú pokyny pre vyhotovenie diela, čo
nespôsobuje neplatnosť zmluvy o dielo, ale zhotoviteľovi ukladá povinnosť postupovať podľa § 551 ods.
1 a nasl. Obchodného zákonníka. Výšku ceny za dielo upravuje § 547 a nasl. Obchodného zákonníka.

Náhrady nákladov za práce vykonané naviac si mohol žalobca, ako nárok na zaplatenie zvýšenej ceny,
uplatniť u žalovaného podľa § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka bez zbytočného odkladu po tom, čo
sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny. Žalobca potvrdil, že o zmene projektovej dokumentácie
sa dozvedel minimálne koncom roka 2019 a najneskôr od geodeta niekedy v januári až februári 2020,
pričom žalovanému

a ostatným objednávateľom oznámil len všeobecne potrebu zvýšenia ceny za už naviac vykonané práce
na stretnutí dňa 07.07.2020 a až e-mailom zo dňa 07.09.2020 určil zvýšenú cenu, čo súd nepovažoval
za určenie zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu, v dôsledku čoho žalobcovi zanikol nárok na určenie
zvýšenia ceny podľa § 547 ods. 6 Občianskeho zákonníka a zároveň aj nárok na zaplatenie navýšenej
ceny. Keďže súd považuje predmetnú zmluvu

o dielo za platnú, nemôže nárok žalobcu posudzovať podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.
Práce naviac neboli zo strany žalobcu dopredu oznámené žalovanému a už vôbec nie písomne. Žalobca
konal v rozpore s písomnou zmluvou o dielo, na základe ktorej vykonával dielo a na tomto diele
vznikla potreba prác naviac (ako tvrdil žalobca), a to v časti čl. V. zmluvy, podľa ktorého zmeny sa
mali vykonávať len písomným dodatkom zmluvných strán, pričom žalobca ako zhotoviteľ mal povinnosť

predložiť položkovú kalkuláciu ceny objednávateľom. Žalobca konal aj v rozpore s čl. XIII. zmluvy, podľa
ktorého všetky zmeny
k tejto zmluve vyžadujú dodatok v písomnej forme, ktorý bude odsúhlasený a podpísaný všetkými
zmluvnými stranami. Prípadné ústne dohody o zmene predmetnej zmluvy o dielo sú absolútne neplatné
pre nedodržanie písomnej formy, čo v danej veci spôsobuje nemožnosť súdnou cestou sa domáhať

zaplatenia navýšenia ceny. Súd aj druhú časť žaloby zamietol ako nedôvodnú.

4. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov /ďalej len „CSP“/a priznal úspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania. V danej veci súd nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by umožňovali aplikáciu § 257 CSP, pretože tento spor vznikol nedodržaním obsahu predmetnej
zmluvy o dielo žalobcom. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie ako zákonnú 3-

dňovú vzhľadom na jej predpokladanú väčšiu výšku.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca s odôvodnením, že v dôsledku nevykonania
navrhnutých dôkazov sa javí, že konanie nebolo vedené v zmysle zásady rovnosti zbraní a súd
svojvoľným spôsobom rozhodol, nevysporiadal sa riadne s procesnými návrhmi žalobcu, pričom v

dôsledku nevykonania navrhnutých dôkazov, z ktorých by vyplynuli ďalšie skutočnosti dôležité pre
rozhodovanie, sa rozhodnutie súdu javí ako prekvapivé a zároveň súd rozhodnutie nedostatočne
odôvodnil. Žalobca navrhoval vypočutie viacerých svedkov a z ich výpovedí mohli vyplynúť ďalšie
skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli objasniť skutkový stav. Nevykonanie navrhnutých dôkazov predstavuje
nesprávny procesný postup. Žalobca navrhoval vypočutie osôb, ktoré boli osobne zainteresované na
zmluvnom vzťahu a vedeli by sa k daným skutočnostiam vyjadriť a pre ustálenia hodnoty bezdôvodného

obohatenia navrhoval, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie na hodnotu výstavby inžinierskych
sietí. Vykonané dôkazy nepostačovali na preukázanie skutočností a na unesenie dôkazného bremena,
preto bolo potrebné zaoberať sa výsluchmi svedkov, ktorí boli na danej stavbe zainteresovaní ako
stavebníci alebo ako osoby, ktoré navrhli, aby sa dielo realizovalo iným spôsobom, ako bolo pôvodne
navrhnuté. V prípade, ak by súd tieto osoby vypočul, došiel by k iným skutkovým zisteniam. V priebehu

vykonávania prác došlo k situáciám
a rozhodnutiam orgánov, ktoré mali za následok, že došlo k vydaniu vecne nesprávnych
aneuskutočniteľnýchúkonov(nesprávneprojektovédokumentácie).Keďžesanatietopochybeniadošlo
až v priebehu vykonávania diela zo strany žalobcu, žalobca sa zachoval tak, aby chránil svoj majetok,
ako aj majetok ostatných osôb, aby v čo najkratšom čase bolo z jeho strany možné práce ukončiť a dielo

odovzdať. Úkony, ktoré bolo potrebné zo strany zhotoviteľa urobiť, zhotoviteľ starostlivo vykonal, čím si
splnil svoju prevenčnú povinnosť
v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka a pokiaľ by tieto úkony nevykonal, mohla by voči nemu byť
vyvodená zodpovednosť za oneskorené dodanie diela. Žalobca síce podpísal zmluvu o dielo ako
fyzická osoba podnikateľ, cenovú ponuku predkladal s vedomím, že nejde zarobiť na výstavbe sietí,

ale zrealizuje výstavbu inžinierskych sietí, čím zhodnotí aj svoj vlastný pozemok. V tomto zmysle
sa aj s ostatnými vlastníkmi pozemkov dohadovali, ktorí chceli, aby výstavba inžinierskych sietí
bola čo najlacnejšia a na začiatku vykonávania diela nevyžadovali žiadne účtovné doklady. Ostatní
objednávatelia mu na požiadanie posielali
bez akýchkoľvek dokladov platby a všetko prebiehalo vždy podľa ústnej dohody. Dohoda medzi

zhotoviteľom, ktorý bol zároveň aj v pozícií jedného z objednávateľov, a ostatnými objednávateľmi bola
taká, že práce budú vykonané za náklady, čo sa aj stalo. Písomná zmluva, ktorá bola medzi stranami
uzatvorená sa v zásade nerealizovala, nakoľko došlo
k rôznym modifikáciám. Žalovaný vykonával všetky obštrukčné kroky, aby nemusel dielo prevziať a
pokiaľ aj poukázal na vady, ktoré dielo malo, žalobca vady odstránil, pričom potom, čo vyzval na

žalovaného prevzatie diela, žalovaný si opäť našiel nedostatok, ktorý nedostatkom nebol, čo mu
žalobca aj písomne vysvetlil. O potrebe zvýšenia prác žalobca informoval žalovaných bezprostredne
potom, čo sa o ich potrebe dozvedel, pričom tieto nevedel v tom čase kvantifikovať a ich výšku sa
dozvedel až v čase, keď tieto práce vykonal. Túto skutočnosť niektorí objednávatelia (aj žalovaný)
zneužili a bezdôvodne sa na úkor žalobcu obohatili. Súd nesprávne ustálil aj skutkové zistenia

týkajúce sa projektových dokumentácií, s ktorými sa v priebehu vykonávania diela pracovalo. Prvá
bola dokumentácia z roku 2017, ktorá bola žalobcovi odovzdaná na vypracovanie cenovej ponuky.
Druhá projektová dokumentácia bola z roku 2019, pričom tá mala byť zmenená a jej zabezpečením
bol poverený D. A. G.. Boli aktualizované len dátumy a inou farbou boli zakreslené vedenia, ale
návrh riešenia bol rovnaký. V tomto smere žalobca postupoval aj pri výstavbe diela v zmysle týchto

projektových dokumentácií. Problém nastal pri časti kanalizácia
a komunikácia, kde sa projektová dokumentácia musela meniť znova, a to v čase, keď dielo už bolo
rozpracované podľa dokumentácie z roku 2017, resp. 2019 (v tejto časti išlo o odlišný projekt a v tejto
časti bola zmluva neplatná pre nedostatočnú špecifikáciu diela). Súd dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že žalobca nevyčíslil náklady na práce, ktoré nevedel predpokladať

bez zbytočného odkladu, preto nemá nárok na ich zaplatenie. Súd konštatoval, že nedošlo k splatnosti
ceny za dielo, pretože žalobca nevystavil vyúčtovaciu faktúru, preto
v tomto smere bola žaloba podaná predčasne. Pokiaľ by sa vychádzalo zo záveru, že zmluvao dielo nie je absolútne neplatným právnym úkonom, pri vykonaní diela sa v jej zmysle nepostupovalo
zo strany objednávateľov, ani zo strany zhotoviteľa. Bez písomného dodatku bol zmenený rozsah diela,
čo objednávatelia nenamietali, pretože sa na tom zmluvné strany dohodli, zároveň došlo k zmene ceny

diela tiež bez písomného dodatku. Spôsob platenia ceny za dielo sa nevykonával v zmysle zálohových
faktúr, ale čiastkové finančné plnenia posielali objednávatelia na základe písomnej výzvy (e-mail, sms
komunikácia), čo nebolo potvrdené písomným dodatkom k zmluve. Dielo sa realizovalo v priateľskom
duchu viacerých spoluvlastníkov pozemkov, čo fungovala až do času, kým nedošlo k zisteniam, že
existujú chyby v projektovej dokumentácií a k nutnosti vyvodenia zodpovednosti za chyby,

v dôsledku ktorých bolo v zmysle schválenej projektovej dokumentácie dielo nerealizovateľné. Až do
toho času, pri všetkých úkonoch pri vykonávaní diela, ktoré boli rozpore s písomným znením zmluvy,
žiadna zo strán nenamietala ich rozpor so zmluvnými ustanoveniami, napriek tomu bez výhrad plnila a
až v čase, keď bolo dielo ukončené, došlo
k obštrukcií zo strany žalovaného, ktorý sa rozhodol, že nezaplatí zbytok dohodnutej ceny
zadieloazvýšenie,kuktorémudošlozdôvodov,ktorénespočívalinastranežalobcu.Žalovanýnezaplatil

cenu za dielo v časti, ktorej mu prislúcha, čím sa bezdôvodne obohatil, keď bez protiplnenia užíva dielo.
Pokiaľ v zmysle úvah súdu žalobca nemá nárok
na zaplatenie časti ceny za dielo v dôsledku neplatného ústneho dojednania o platobných podmienkach,
potom mu musí vzniknúť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
v tomto smere nie je možné vydať inak ako v peniazoch. Je nesporné, že vykonaním diela

zo strany žalobcu pre žalovaného došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu
a žalobca má nárok na zaplatenie sumy 2.142,85 eur s príslušenstvom. Oprávnenie
na vykonávanie živnosti zaniklo žalobcovi dňa 01.06.2021, preto nebolo možné faktúru vystaviť, avšak
nárok žalobcu zánikom živnostenského oprávnenia nezaniká. Faktúra má len účtovný a evidenčný
charakter, ale nepredstavuje titul, na základe ktorého pohľadávka žalobcu vznikla. Pokiaľ ide o zvýšené

náklady na dielo, súd aplikoval § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka, podľa ktorého žalobca neoznámil
potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu
potom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu.
Žalobca na osobnom stretnutí dňa 07.07.2020 vlastníkom pozemkov oznámil, že sú chyby v projektovej
dokumentácií týkajúcej sa kanalizácie, pričom tieto chyby sú zásadného charakteru a napriek tomu,

že táto projektová dokumentácia bola schválená, pokiaľ by vykonával dielo v zmysle tejto projektovej
dokumentácie,nebolobyskolaudovateľné.Tietoskutočnostiboliďalejkomunikovanéajprostredníctvom
e-mailov a sms správ. V danom čase žalobca nevedel, koľko bude stáť prestavba kanalizácie do stavu,
ktorý by bol skolaudovateľný a ktorý by spoločnosť C., M. prevzala. V danom čase žalobca nemohol
zvýšenú cenu vedieť

a dozvedel sa ju až po vykonaní opravy týchto prác. Hodnota ceny prác nad rámec pôvodne
predpokladaných prác bola primeraná a sám žalobca z nej plnil za seba 2/7, preto nebolo
v jeho záujmom vykonávať a platiť za práce nad rámec pôvodne predpokladaných. Nie je možné
stotožniť sa s názorom súdu, že žalobca prekročil a neplnil zákonom stanovenú lehotu „bez zbytočného
odkladu“, preto mu nárok zaniká. Súd argumentuje absolútnou neplatnosťou dohody o zmene ceny pre

nedodržanie písomnej formy, ale nezaoberá sa nárokom, ktorý vznikol žalobcovi z neplatného právneho
úkonu. Aj v tomto prípade platí, že vykonaním diela zo strany žalobcu došlo na strane žalovaného
k bezdôvodnému obohateniu a žalobca má nárok na zaplatenie sumy 2.503,42 eur. Žalobca má za
to, že zmluva o dielo v časti týkajúcej sa výstavby kanalizácie a komunikácie je absolútne neplatná,
absentuje v nej dostatočne určený predmet diela. Dielo, ktoré malo byť predmetom plnenia zo strany

zhotoviteľa, nebolo objednávateľom dostatočne špecifikované, čím nebolo spôsobilé založiť účinky
zhodného prejavu vôle pre nedostatok náležitosti zmluvy o dielo. S poukazom na uvedené žalobca
navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že nesúhlasí s tvrdením, že
nevykonaním navrhnutých dôkazov, a to výsluchov svedkov by vyplynuli tak podstatné skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie. Súd správne tieto návrhy zamietol. Žalovaný počas celého
konania tvrdil, že žalobca dielo nedokončil, neodovzdal, má vady, nebola vystavená faktúra, v dôsledku
čoho nemôže byť splatná ani prvá časť žalobcom uplatneného nároku. Vo vzťahu k nároku žalobcu

vyplývajúceho za nadpráce, o potrebe zvýšenia ceny žalovaný nebol žalobcom vopred upovedomený,
žalovaný nedal dodatočný súhlas, pričom žalobca nepreukázal tento nárok čo do jeho výšky. Uvedená
argumentácia žalovaného nemohla byť vyvrátená výpoveďami navrhnutých svedkov, ktorí ani nemôžu
objektívne uviesť, v akej výške žalobcovi mohol vzniknúť nárok na cenu nadprác, ani to, či dielo boloriadne odovzdané, nemá vady, či existuje dohoda o zmene/navýšení ceny. Žalobca si nesplnil svoju
povinnosť v zmysle § 197 ods. 2 CSP, a to označenie skutočností, ktoré majú byť výsluchom svedka
preukázané. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom žalovaný

uviedol, že aj tento dôkaz by bol v konaní nadbytočný. Ak by mal súd pristúpiť k vykonaniu dokazovania
znaleckým posudkom, najskôr by musel mať ustálené, že k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovaného skutočne došlo a otázna je len výška bezdôvodného obohatenia, pričom žalobca svoj nárok
uplatnil titulom nezaplatenej ceny diela a nezaplatených nadprác na tomto diele. Až v priebehu konania,
keďžalobcazistil,ženiejeschopnýpreukázaťnímuvádzanéskutočnosti,pristúpilkúčelovémutvrdeniu,

že zmluva o dielo je absolútne neplatná a nárok treba posudzovať ako bezdôvodné obohatenie. Súd
správne vyhodnotil, že zmluva o dielo je platným právnym úkonom. Žalovaný má za to, že odôvodnenie
rozhodnutia spĺňa všetky zákonné atribúty a dáva odpoveď na všetky relevantné otázky. Skutočnosť, že
žalobca nežiadal od žalovaného zaplatenie nadprác
bez zbytočného odkladu, vyplýva z listinných dôkazov, ktoré žalobca v priebehu konania ani
nerozporoval. K dohode o zmene ceny diela nedošlo písomne, ústne ani žiadnym iným spôsobom. Toto

tvrdenie žalobcu je účelové a ničím nepodložené. Pokiaľ zmluva o diele hovorí o povinnosti uzatvorenia
dodatku v prípade, ak dôjde k zmene ceny, je povinnosťou zmluvných strán takýto písomný dodatok
uzavrieť, uvedené sa nestalo, v dôsledku čoho je neplatné dojednanie o zvýšení ceny v ústnej forme.
Žalobcanepreukázal,žebydielozhotovilriadneatotožalovanémuodovzdal.Jebezprávnehovýznamu,
na základe čoho (či už z titulu nezaplatenej časti ceny diela alebo z titulu vydania bezdôvodného

obohatenia) sa žalobca domáha časti žalovanej sumy, keď nesplnil zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho
nemohlo dôjsť k splatnosti ceny diela. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že by oznámil žalovanému
potrebuzvýšeniacenydiela,akoajvovzťahukvýškecenynadprác/opráv,keďakojedinýdôkazpredložil
mail, v ktorom špecifikuje jednotlivé položky, ktoré mali byť vykonané. Vzhľadom na uvedené žalovaný
navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP
v rozsahu a z dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP
a contrario, a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. o zamietnutí žaloby žalobcu
v časti o zaplatenie 2.503,42 eur spolu

s úrokom z omeškania 5 % ročne od 03.02.2021 do zaplatenia je potrebné ako vecne správny potvrdiť
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. o zamietnutí žaloby žalobcu v
časti o zaplatenie 2.142,85 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 03.02.2021 do zaplatenia a
v súvisiacom výroku II. o náhrade trov konania je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a v
tejto časti vec vrátiť podľa § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. V predmetnej veci sa žalobca podanou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 4.646,27
eur s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo. Žalovaná suma pozostáva
zo sumy 2.142,85 eur titulom doplatku za časť diela (komunikácia) v zmysle zmluvy o dielo a zo
sumy 2.503,42 eur titulom nákladov na práce vykonané nad rámec dohodnutých prác. Dňa 13.07.2019

bola uzatvorená zmluva o dielo medzi objednávateľom (žalovaný, H. I., J. I., I. C., H. C., K. I.,
H. I., D. L. M., žalobca) a zhotoviteľom (žalobca - A. B. ako SZČO). Podľa čl. II. ods. 1 zmluvy
o dielo, predmetom zmluvy je záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa dielo, a to výstavbu
„ Kostolná-Záriečie u Zelnicovej cesty, inžinierske siete“ na pozemku KN-C parc. č. XXX/X, XXX/X,
XXX/X,XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX-101, k.ú. Kostolná –

Záriečie, vo vlastníctve objednávateľa podľa vypracovanej a objednávateľom odsúhlasenej projektovej
dokumentácie a odsúhlaseného harmonogramu platieb, ktorý tvorí prílohu č.1 a podľa rozpočtu diela,
ktorý tvorí prílohu č. 2 tejto zmluvy, v rozsahu a v súlade s právoplatným stavebným povolením a to
riadne a včas. Podľa čl. II. ods. 2 zmluvy o dielo, realizačný projekt stavby, ktorý obsahu podrobnú
charakteristiku diela, jeho okolia, vonkajšej infraštruktúry napájacích sietí (projektová dokumentácia)

predloží objednávateľ zhotoviteľovi na odsúhlasenie. Iné práce požadované objednávateľom budú
vykonané na základe osobitných písomných dohôd podpísaných oboma zmluvnými stranami, v ktorých
bude určený rozsah ako aj odmeny za takéto práce. Podľa
čl. II. ods. 5 zmluvy o dielo, objednávateľ sa zaväzuje zhotoviteľovi platiť cenu za zhotovenie diela formou
záloh podľa prílohy č. 1, v prípade, že zhotoviteľ realizuje dielo riadne

a v požadovanej kvalite. Podľa čl. IV. ods. 1 zmluvy o dielo, cena za dielo pre zhotoviteľa za realizáciu
diela je určená dohodou medzi zmluvnými stranami ako konečná cena vo výške 127.000 eur, pričom
podiel žalovaného je vo výške 1/7 a objednávateľ uvedenú sumu bude uhrádzať zálohovými platbami
zhotoviteľovi podľa prílohy č. 1, takisto v rovnakom pomere ako je uvedené v odseku 1 tohto článku.Podľa čl. IV. ods. 3 zmluvy o dielo, zmluvné strany sa dohodli, že cena za dielo je konečná a nepodlieha
zmene v dôsledku zvýšenia inflácie ani v dôsledku indexu cien v stavebníctve. Podľa čl. VI. ods. 1 zmluvy
o dielo, zmluvné strany

sa dohodli, že v priebehu realizácie diela bude cena za dielo uhrádzaná objednávateľom
v súlade s čl. IV. ods. 1. Objednávateľ a zhotoviteľ sa dohodli na poskytovaní záloh
pre zhotoviteľa podľa prílohy č. 1 na základe zhotoviteľom vystavenej zálohovej faktúry doručenej
objednávateľovi. Podľa čl. VI. ods. 2 zmluvy o dielo, zálohové platby sú splatné
do14dníododňadoručeniazálohovejfaktúryobjednávateľom,pokiaľobjednávateľnepožiadalozmenu

diela. Podľa čl. XIII. zmluvy o dielo, všetky zmeny k tejto zmluve vyžadujú dodatok v písomnej forme,
ktorý bude odsúhlasený a podpísaný všetkými zmluvnými stranami, najmä nie však výlučne pri zmene
diela alebo jeho časti, uvedenej v čl. V. ods. 1 tejto zmluvy alebo zmena akejkoľvek z príloh zmluvy o
dielo. Podľa prílohy č. 1 zmluvy o dielo, v zmysle harmonogramu platieb malo v prípade komunikácie
dôjsť k platbe po realizácii a podľa prílohy č. 2 zmluvy o dielo, rozpočet pre komunikáciu predstavuje
sumu vo výške 50.000 eur s DPH.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení ku dňu uzavretia zmluvy o dielo, zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez

zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých
od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol
túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú
v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do
doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ

trvá na vykonávaní diela
s použitím odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela
prerušiť, sa predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok
na úhradu nákladov spojených s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do
doby, keď sa ich nevhodnosť mohla zistiť.

11. Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenia, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

12. Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne
ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného
zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto
činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

13. Podľa § 547 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa
zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o
ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.

14. Podľa § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka, zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny

podľa odsekov 2 a 3, ak neoznámi potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy
a výšku požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné
prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu.

15. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že sa nemôže stotožniť s odvolacou námietkou žalobcu, že

predmetná zmluva o dielo je neplatným právnym úkonom pre absenciu presnej špecifikácie predmetu
diela. Odvolací súd má za to, že zmluva o dielo uzavretá dňa 13.07.2019 medzi objednávateľom
a zhotoviteľom nie je neplatným právnym úkonom
pre absenciu špecifikácie predmetu diela v zmysle ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka
a obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, keď predmet diela bol riadne špecifikovaný v čl.

II. ods. 1 zmluvy o dielo, ako výstavba inžinierskych sietí na pozemku KN-C parc. č. XXX/X, XXX/X,
XXX/X,XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX-101, k.ú. Kostolná –
Záriečie, v zmysle vypracovanej projektovej dokumentácie, harmonogramu platieb (Príloha č.1) a podľa
rozpočtu diela (Príloha č. 2) v rozsahu a v súlade s právoplatným stavebným povolením. Z vykonanéhodokazovania a z výpovede strán sporu vyplynulo, že za účelom výstavby inžinierskych sietí, resp. za
účelom vykonania diela boli pred uzavretím zmluvy o dielo vypracované dve projektové dokumentácie,
a to jedna z apríla 2017 a druhá z októbra 2018. Bez ohľadu na skutočnosť, že podľa tvrdení žalobcu

pri vypracovaní cenovej ponuky žalobca nemal k dispozícii projektovú dokumentáciu z októbra 2018,
je zrejmé, že žalobca, ako aj ostatní objednávatelia, písomne splnomocnili D. A. G., ktorý vypracoval
projektovú dokumentáciu, ku všetkým úkonom
za účelom výstavby inžinierskych sietí spojených s územným rozhodnutím a stavebným povolením.
Preto sa odvolaciemu súdu javí ako nepravdepodobné, že v čase udelenia plnej moci D. A. G. a v čase

vydania územného rozhodnutia dňa 20.03.2019 obcou Kostolná-Zárečie, ako stavebným orgánom,
žalobcaneboloboznámenýsprojektovoudokumentáciouzoktóbra2018,atoajzasituácie,keďžalobca
ako zhotoviteľ zároveň vystupoval v zmluvnom vzťahu ako jeden z objednávateľov diela, ktorí mali
v zmysle zmluvy o dielo odovzdať zhotoviteľovi odsúhlasenú projektovú dokumentáciu. Pokiaľ by sa aj
vychádzalo z tvrdení žalobcu a prijal by sa záver o tom, že žalobca sa s projektovou dokumentáciou
z októbra 2018 oboznámil až koncom roka 2019 a pri vytyčovaní stavby v období január/február

2020 bol zo strany geodeta upozornený na rozdiely v novej projektovej dokumentácii z októbra 2018
v porovnaní s pôvodnou dokumentáciou z apríla 2017, za danej situácie bol žalobca ako zhotoviteľ
povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka a upozorniť na uvedené
skutočnosti a rozdiely v dvoch predložených projektových dokumentáciách objednávateľov, prerušiť
vykonávanie diela

do zmeny a ustálenia pokynov zo strany objednávateľov v podobe písomných dodatkov k zmluve o dielo.

16. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že potrebu zvýšenia ceny za dielo žalobca oznámil
objednávateľom (teda aj žalovanému) včas a bezodkladne, ako to vyžaduje ustanovenie § 547 ods. 6
Obchodného zákonníka, preto jeho žalobou uplatnený nárok

vo výške 2.503,42 eur titulom nákladov za práce vykonané nad rámec dohodnutých prác nemohol zo
zákona zaniknúť tak, ako to skonštatoval súd prvej inštancie v záveroch svojho rozhodnutia. Danú
námietku vyhodnotil odvolací súd za nedôvodnú. Je nepochybné, že zmluva o dielo uzavretá dňa
13.07.2019 obsahovala záväzný rozpočet diela podľa Prílohy
č. 1 a 2 a v zmysle čl. IV. cena diela predstavovala konečnú sumu vo výške 127.000 eur, ktorá mala

byť uhrádzaná zálohovými platbami zhotoviteľovi zo strany objednávateľov, kedy podiel žalovaného
na zaplatení ceny diela predstavoval 1/7 z konečnej sumy. Bolo potrebné vyhodnotiť, či oznámenie
o potrebe zvýšenia ceny diela zo strany žalobcu ako zhotoviteľa
na stretnutí dňa 07.07.2020 a určenie zvýšenej ceny diela uvedenej v e-maily zo dňa 07.09.2020, boli
dôkazom toho, že žalobca v zmysle ustanovenia § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka oznámil potrebu

prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom,
čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu v zmluve
o dielo tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka, inak žalobcovi ako
zhotoviteľovi pri nesplnení tejto zákonnej podmienky zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny. Odvolací
súd uvádza, že v súvislosti

s aplikovaním zákonného ustanovenia § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka na skutkový stav, ktorý bol
v úplnosti zistený súdom prvej inštancie, a pre vyvodenie zákonných dôsledkov
z predmetného zákonného ustanovenia, bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu ako zhotoviteľa preukázať,
že zákonnú povinnosť, a to potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia
oznámil bez zbytočného odkladu objednávateľom, čo sa mu v konaní nepodarilo. Hoci lehota „bez

zbytočného odkladu“ v zákone nie je bližšie vymedzená, je nepochybné, že povinný subjekt, v danom
prípade žalobca, musí takýto prejav urobiť bezodkladne po tom, čo sa dozvedel o potrebe zvýšenia ceny,
jej výšky. Takéto bezodkladné urobenie prejavu nemohlo byť v danej veci konštatované, keď žalobca v
priebehu konania tvrdil, že s novou projektovou dokumentáciou z októbra 2018 sa oboznámil koncom
roka 2019, ako aj so zmenami týkajúcich sa vykonania diela, na ktoré zmeny a rozdielnosti upozornil

žalobcu geodet pri vytyčovaní výstavby v období január/február 2020, pričom potrebu úhrady nákladov
za vykonané práce nad rámec dohodnutých prác v zmysle zmluvy
o dielo žalobca ako zhotoviteľ oznámil objednávateľom teda aj žalovanému, až po vykonaní prác nad
rámec zmluvy, a to na osobnom stretnutí s objednávateľmi dňa 07.07.2020 s tým, že vyčíslenie týchto
nákladov nad rámec dohodnutých prác žalobca oznámil objednávateľom

e-mailom zo dňa 07.09.2020. V konaní nebolo preukázané, že by objednávatelia odsúhlasili zvýšené
náklady spojené s prácami vykonanými nad rámec dohodnutých prác v zmysle zmluvy o dielo a za týmto
účelom nebol zmluvnými stranami prijatý písomný dodatok k zmluve o dielo, v zmysle ktorého by žalobca
ako zhotoviteľ diela mohol požadovať zaplatenie zvýšených nákladov tak ako to stanovuje čl. V zmluvyo dielo. Odvolací súd zdôrazňuje, že bol to práve žalobca ako zhotoviteľ diela, ktorý, ak chcel byť so
svojím žalobným nárokom úspešný, musel uniesť dôkazné bremeno tvrdenia v zmysle ustanovenia
§ 547 ods. 6 Obchodného zákonníka, a to preukázať splnenie si notifikačnej povinnosti

v rovine prekročenia rozpočtovanej sumy a výšky požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu
po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená záväzného rozpočtu
v zmysle príloh č. 1 a 2 k zmluve o dielo zo dňa 13.07.2019, ktorú dôkaznú povinnosť žalobca
nesplnil. Pokiaľ zvýšenie, resp. potreba prekročenia rozpočtovanej sumy bola objednávateľom, ako aj
žalovanému, oznámená na osobnom stretnutí dňa 07.07.2020 a výška požadovaného zvýšenia bola

oznámená e-mailom zo dňa 07.09.2020, uvedené oznámenia nespĺňajú zákonnú povinnosť notifikovať
takéto prekročenie rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia bez zbytočného odkladu, v
dôsledku čoho nastal zánik nároku uplatneného žalobou vo výške 2.503,42 eur na základe dôsledkov
vyplývajúcich z ustanovenia § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka, preto zamietnutie žaloby v tejto časti
súdom prvej inštancie bolo vecne správne a v odvolacom konaní potvrdené.

17. Čo sa týka odvolacej námietky žalobcu ohľadne nevykonaných dôkazov, tu odvolací súd uvádza, že
dokazovanie je časť civilného konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na rozhodnutie
vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje i právomoc posúdiť to, či a aké
dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné
a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Súd nie je v civilnom konaní

viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované
dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých dôkazov
budú v rámci dokazovania vykonané, je vecou súdu, a nie účastníkov konania. Pokiaľ súd v priebehu
civilného konania (prípadne) nevykonal všetky navrhované dôkazy alebo vykonal iné dôkazy na zistenie
rozhodujúcich skutočností, nemožno to považovať za procesnú vadu konania znemožňujúcu realizáciu

procesných oprávnení účastníka konania (viď R 125/1999). V každom prípade nevyhovenie dôkaznému
návrhu strany sporu možno založiť len tromi dôvodmi. Prvým je argument, podľa ktorého tvrdená
skutočnosť, ku ktorej overeniu alebo vyvráteniu je navrhnutý dôkaz, je bez relevantnej súvislosti s
predmetom konania; ďalším je argument, podľa ktorého dôkaz neoverí/nevyvráti tvrdenú skutočnosť,
čiže vo väzbe na toto tvrdenie nedisponuje vypovedacou potenciou. Nakoniec tretím je nadbytočnosť

dôkazu, t. j. argument, podľa ktorého určité tvrdenie,
ku ktorému overeniu alebo vyvráteniu je dôkaz navrhovaný, bolo už doterajším konaním
bez dôvodných pochybností overené alebo vyvrátené. Ak tieto dôvody zistené neboli, súd postupuje
v rozpore s čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ktoré garantujú pre stranu sporu ústavné
právo na spravodlivý proces, čiže táto dôkazná vada (tzv. opomenuté dôkazy) takmer vždy založí

nielen nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, ale súčasne tiež jeho
protiústavnosť. V danej veci súd prvej inštancie nevykonal všetky dôkazy, ktoré v spore žalobca navrhol,
avšaknapojednávanídňa20.03.2023,naktoromvyhlásilajpreskúmavanýrozsudok,vyhlásiluznesenie
otom,žeďalšiedôkazynavrhnutéžalobcomužnevykonáatotoodôvodnilspoukazomnatamvyslovený
názor, že nárok žalobcu

na zaplatenie navýšenia ceny diela za práce naviac zanikol podľa § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka /
ktorý záver v tomto rozhodnutí odvolací súd vyhodnotil ako správny/. Je teda zrejmé, že ďalšie žalobcom
navrhované dôkazy ako znalecké dokazovanie na vykonané práce a výsluch svedkov sú z hľadiska
prijatého záveru súdu prvej inštancie o nedôvodnosti uplatneného nároku žalobcu irelevantné, keďže
skutočnosti, ktoré nimi mali byť preukázané nijako neovplyvnia uvedený vyslovený právny názor.

Aj keď súdu prvej inštancie možno vytknúť, že v odôvodnení preskúmavaného rozsudku neuviedol,
ktoré návrhy na vykonanie dokazovania nevykonal a prečo, tak skutočnosť, že uvedené vykonal
samostatným uznesením o zamietnutí ďalších návrhov žalobcu na vykonanie dokazovanie vyhlásenom
a riadne odôvodnenom na pojednávaní za prítomnosti žalobcu i jeho zástupcu, podľa odvolacie súdu
znamená,žesúdprvejinštancienesprávnymprocesnýmpostupom/neuvedenienevykonanýchdôkazov

a zdôvodnenia ich nevykonania v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej/ neboli procesné práva žalobcu
porušené v takej miere, že by to predstavovalo porušenie jeho práva na spravodlivý súdny proces.

18. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.142,85 eur titulom doplatku za časť diela
(komunikáciu) v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 13.07.2019, súd prvej inštancie aj v tejto časti žalobu

zamietol, a to z dôvodu, že podľa čl. VI. zmluvy o dielo žalobca nevystavil žalovanému faktúru na
doplatenie zvyšku ceny diela za komunikáciu, čím nenastala splatnosť faktúry a žaloba bola v tejto časti
podaná predčasne. Odvolací súd má za to, že v tejto časti uplatneného nároku súd prvej inštancie dospel
k nesprávnemu právnemu posúdeniu, keďzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Zmluvné strany sa síce v čl. II. ods.
5 v spojení s čl. VI. ods. 2 zmluvy o dielo dohodli, že objednávatelia sa zaväzujú zhotoviteľovi platiť cenu
za zhotovenie diela formou záloh podľa Prílohy č. 1, ktoré zálohové platby sú splatné do 14 dní odo

dňa doručenia zálohovej faktúry, avšak v konaní nebolo sporné, že bez vystavenia zálohových alebo
zúčtovacích faktúr objednávatelia platili žalobcovi zálohy za cenu diela v zmysle zmluvy o dielo zo dňa
13.07.2019 v spojení s prílohami č. 1 a 2, ktorá cena diela bola určená na základe rozpočtu. Síce je
pravda,žepodľačl.VI.ods.2vspojenísprílohouč.1zmluvyodieložalobcaakozhotoviteľzavykonanie
diela v časti výstavby komunikácie mal objednávateľom, ako aj žalovanému, vystaviť zálohovú, prípadne

zúčtovaciu faktúru, avšak žalobca ako zhotoviteľ diela vystupoval v zmluvnom vzťahu a výstavbu diela
realizoval ako samostatne zárobkovo činná osoba
na základe živnostenského oprávnenia, ktoré živnostenské oprávnenie žalobcovi zaniklo dňa
01.06.2021, čo vyplýva z verejne prístupného živnostenského registra. Námietka žalobcu, že nie je
možné z jeho strany vystaviť faktúru na zaplatenie dodatočne, po ukončení jeho živnosti, je preto
v zásade dôvodná. Faktúra je účtovný doklad, ktorý sa vystavuje

pri dodávkach tovaru prác a služieb a vystavuje ho osoba, ktorú tieto dodávky realizovala. Jej náležitosti
stanovuje pre podnikateľov, ktorí nie sú platiteľom DPH a nevedú ani účtovníctvo Obchodný zákonník /
§ 3a o náležitostiach obchodných listoch a objednávok/,
pre podnikateľov, ktorí nie sú platiteľom DPH ale vedú účtovníctvo zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve /
§ 10 o účtovných dokladoch/ a pre podnikateľov, ktorí sú platiteľmi DPH zákon č. 222/2004 Z.z. o dani

zpridanejhodnoty/§74oobsahufaktúry;pričomzákonodanizpridanejhodnotyakojedinýzuvedených
právnych predpisov používa výraz
„faktúra“ - poznámka odvolacieho súdu/. A hoci odvolaciemu súdu nie je známy žiadny právny predpis,
ktorý by fyzickej osobe – nepodnikateľovi zakazoval vystaviť faktúru, v zmysle uvedenej právnej úpravy
nemožno na takúto „faktúru“ klásť požiadavky, ktoré právne predpisy stanovujú pre účtovné doklady

podnikateľov. V tomto zmysle preto podľa odvolacieho súdu treba podmienku zmluvy o dielo o povinnosti
žalovaného vystaviť
po vykonaní a odovzdaní diela vyúčtovaciu faktúru vykladať s ohľadom na zmenu v právnom postavení
žalovaného /ukončenie živnostenského podnikania/ tak, že vystavaním zúčtovacej faktúry zo strany
žalovaného je akýkoľvek jasný a zrozumiteľný úkon žalovaného adresovaný objednávateľom, ktorým

si uplatňuje svoj nárok na zaplatenie ceny diela. Samozrejme treba prihliadnuť aj na skutočnosť, že
zánikom živnostenského oprávnenia fyzickej osoby nedochádza k strate spôsobilosti fyzickej osoby
mať práva a povinnosti. Žalobcovi tak nezaniklo právo na zaplatenie predmetnej pohľadávky vo výšky
2.142,85 eur titulom doplatku za časť diela (komunikáciu) v zmysle zmluvy o dielo, keď mu zaniklo
živnostenskéoprávnenie.Vzmysletýchtozáverovmusísúdprvejinštancieznovaposúdiťnárokžalobcu

na zaplatenie sumy 2.142,85 eur titulom doplatku za časť diela (komunikáciu), a to s prihliadnutím na
ustanovenia zmluvy o diele, úkony žalobcu, ktorým si uplatňoval
od žalovaného zaplatenie doplatku ceny diela a žalovaným vznesené námietky ohľadom nedôvodnosti
uplatneného nároku v tejto časti z dôvodu, že vykonané dielo nebolo objednávateľovi odovzdané,
resp. má vady. Žalobu v časti zaplatenia sumy 2.142,85 eur preto nebolo možné posúdiť ako podanú

predčasne.

19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. o zamietnutí
žaloby žalobcu v časti o zaplatenie 2.503,42 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 03.02.2021
do zaplatenia podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil

a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. o zamietnutí žaloby žalobcu v časti o zaplatenie 2.142,85
eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 03.02.2021 do zaplatenia
a v súvisiacom výroku II. o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil
a podľa § 391 ods. 1 CSP vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

20. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a jeho úlohou
v ďalšom konaní bude vzhľadom na prijaté závery odvolacieho súdu preskúmať dôvodnosť podanej
žaloby v časti o zaplatenie sumy 2.142,85 eur titulom doplatku za časť diela (komunikáciu) s ohľadom
na vykonanie a odovzdanie diela, s prihliadnutím na prípadné uplatnenie nárokov z vád diela zo strany

žalovaného. Vo veci potom súd prvej inštancie opätovne rozhodne. V novom rozhodnutí vo veci samej
súd prvej inštancie znova rozhodne
o trovách prvoinštančného konania, ako aj o trovách odvolacieho konania /§ 396 ods. 3 CSP/.
21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).