Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9P/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201457
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223201457.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXXX/XX,E.aotca:C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXXX/XX,E.
a toho času bytom A. X, E., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne
vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Styk otca s maloletým sa na žiadosť rodičov neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.04.2023, domáhala, aby

súd mal. A. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok, otca – odporcu zaviaže prispievať na výživu maloletého A. sumou 100,- eur
mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom žili v spoločnej domácnosti od roku 2014. V roku 2015 sa im
narodil syn A.. Od roku 2018 s odporcom v spoločnej domácnosti nežijú. O syna A., ktorý navštevuje
prvý ročník základnej školy, sa odporca nezaujíma. Jediný záujem o maloletého A. prejavuje jeho babka

(matka odporcu), ktorá si ho občas vezme k sebe na víkend. Odporca si neplní vyživovaciu povinnosť
a neprispieva na syna odkedy nežijú v spoločnej domácnosti. Keďže s otcom dieťaťa spolu nežijú a on
nejaví o syna záujem, navrhuje, aby maloletého syna, o ktorého sa osobne stará, súd zveril do jej
výchovy, aby otca zaviazal na vyživovaciu povinnosť k mal. synovi.

3. Otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 23.05.2024, v ktorom uviedol, že súhlasí
s návrhom, žiada, aby mu súd vyhovel v plnom rozsahu a súčasne požiadal o ospravedlnenie svojej

neúčasti na pojednávaní s tým, že žiada, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, odporca sa pojednávania nezúčastnil, požiadal o ospravedlnenie a
navrhol rozhodnúť aj bez jeho účasti. Súd preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 180 CSP)5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, obsahom spisu
tohto konania, najmä rodným listom mal. A. ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z obsahu rodného listu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného
úradu Bratislava – Nové Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX, súd zistil, že matkou maloletého je C. B., nar. XX.XX.XXXX, a otcom je C. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z Dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo
dňa 02.05. 2023 súd zistil, že rodičia mal. A. uzatvorili rodičovskú Dohodu, v zmysle ktorej bude mal.
Nicolas zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. sumou 100,- eur mesačne
vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky a styk otca sa na žiadosť rodičov

neupravuje.

8. Navrhovateľka na pojednávaní v rámci svojej výpovede uviedla, že žiadam aby súd zveril mal. A. do jej
osobnej starostlivosti a zaviazal otca platiť výživné v sume 100 eur mesačne. Aktuálne je nezamestnaná,
nepoberá žiadne dávky, pracovala v spol Raven ako pomocná kuchárka, jej príjem bol 900 eur, následne

nastúpiladovýkonutrestu.Aktuálnebrigáduje,chodíupratovaťaopatrovaťstarýchľudí,mesačnezarobí
cca 900 eur. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, žije sama, má 2 mal. deti – A., D. (15r), obaja chodia na
ZŠ Kalinčiakova, A. má 9 rokov a hrá futbal, má ešte plnoletého syna F. (23r), už pracuje. A. je zdravý,
učí sa dobre, chodí na športovú školu. Keď sa A. narodil, otec bol vo výkone trestu, keď ho pustili mal
A. 8 mesiacov, vtedy sa otec o maloletého staral, potom otca znova zavreli v Rakúsku – sedel 4 roky.

Odkedy sa A. narodil, jeho otec sedel vo väzení asi 3 x, teraz ho pustili minulý rok. O A. sa stará podľa
svojich možností, žiada aby súd zaviazal otca platiť výživné 100 eur mesačne s tým, že upúšťa od svojho
návrhu aby platil výživné od 01.05.2023, zročné výživné si neuplatňuje. Otec aktuálne pracuje brigádne,
sú dohodnutí, že bude platiť výživné 100 eur mesačne.

9. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo
vzťahu jeho rodičov – matky: C. B. a otca C. B., ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý A. žije
u matky, navštevuje 1 ročník športovej ZŠ Kalinčiakova v Bratislave, kde hrá aj futbal v rámci športového

klubu.Maloletýjezdravý,nezvyknebyťchorý,sotcomsastretávanajmä,keďsimaloletéhozoberiestará
matka a otec sa v tom čase zdržiava v jej domácnosti, kde aj býva. Mesačné výdavky ma maloletého
sú v celkovej sume 392,16 eur: Poplatky spojené so ZŠ: 150 eur/r na triedny fond (12,5 eur/m), družina
38 eur/m a 35 eur/m na stravu v škole, Strava doma 150 eur/m, Doprava 23,33 eur/m, Hygiena 30 eur/
m, Oblečenie a obuv 50 eur/m, Futbal 150 eur/r (12,5 eur/m), výstroj na futbal 240 eur /r (20 eur/m)

a futbalové sústredenia 250 eur 1-2 krát ročne (20,83 eur/m alebo 2x 20,83 eur/m). Matka maloletého je
aktuálnenezamestnaná,nepoberásociálnedávky,chodíupratovaťaopatrovaťstarýchľudí,jejmesačný
príjem je cca 900 eur. Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti, žije sama, má 2 mal. deti – A., D. (15r),
ktoré chodia na ZŠ Kalinčiakova; má ešte plnoletého syna F. (23r), ktorý je zamestnaný.

17. Vyživovaciu povinnosť odporcu - otca súd určil v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 Zákona

o rodine v súlade s návrhom obsiahnutým v Dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému A. zo dňa 02.05. 2023, s čím súhlasil i kolízny opatrovník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. (§ 376 CMP).