Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010015
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724010015.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.04.2024 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu
Poprad sp. zn. 3T/1/2024 zo dňa 31.01.2024.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/1/2024 zo dňa 31.01.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný
vinný z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a z pokusu prečinu podvodu podľa § 14 ods. 1
k § 221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 13.08.2023 v čase okolo 18.32 hodiny ubytoval na základe vopred vytvorenej telefonickej

objednávky v apartmáne číslo 509 situovanom na piatom nadzemnom podlaží v zariadení C. D. v E. F. G.
XX H. H. I., J. K., kde v tomto zariadení využíval ubytovacie a stravovacie služby až do dňa 18.08.2023,
dňa 18.08.2023 toto zariadenie opustil bez upovedomenia personálu a bez úhrady účtu za poskytnuté
hotelové služby, pričom samotné objednávky ubytovacích a stravovacích služieb uzatváral a využíval
s vedomím, že za tieto nezaplatí a takto úmyselne uviedol zamestnancov C. D. do omylu, čím takto
spôsobil svojím konaním obchodnej spoločnosti L., F., so sídlom E. F. G. XX, D. C., XXX XX H. I., IČO:

XX XXX XXX, celkovú škodu v sume 1.105,80 eur,
dňa 02.10.2023 v čase okolo 11.00 hodiny sa dostavil na recepciu M. K. v I. N. G. XXXX/XX H. H. I., J.
K., kde si na recepcii hotela vytvoril na vlastné meno A. B. rezerváciu pobytu odo dňa 03.10.2023 do
dňa 05.10.2023 s polopenziou, ktorú vytvoril s vedomím, že za tieto objednané služby nezaplatí, pričom
po vykonanej rezervácií bol vyzvaný recepčnou hotela k úhrade celého rezervovaného pobytu v sume
507,60 eur vopred, na čo z hotela odišiel s tým, že dodatočne príde zaplatiť ním vytvorenú rezerváciu,

k čomu však nedošlo, čím sa takto svojím konaním pokúsil uviesť do omylu zamestnancov hotela M. K.
v I. N. E. O. J. F. I. P. A., a.s., so sídlom L. L. XX, XXX XX N. P., IČO: XX XXX XXX, v sume 507,60 eur,

za čo mu bol uložený podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona
trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol podľa §
48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej strane L.
F., E. F., škodu vo výške 1.105,80 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný proti výroku o treste dňa 01.02.2024. V dodatočne
predložených dôvodoch odvolania po rekapitulácii výrokov napadnutého rozsudku vyslovil, že uložený

trest je neprimerane prísny s ohľadom na okolnosti spáchaného trestného činu, charakter ním spáchanej
trestnej činnosti, následok a výšku škody. Podotkol, že k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal a úprimneho oľutoval. Je toho názoru, že v jeho prípade súd mal využiť oprávnenie neprihliadať na jeho
predchádzajúce odsúdenia. Po citácii ustanovení § 34 ods. 1, 4 a § 221 ods. 1 Tr. zákona vyslovil, že
trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje

prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Uvedený účel trestu
by sa vzhľadom na okolnosti predmetnej trestnej veci dokázal rovnako účinne dosiahnuť aj uložením
trestu odňatia slobody kratšieho trvania a jeho uloženie v polovici zákonnej trestnej sadzby nie je

nevyhnutné. Na základe uvedeného preto navrhol, aby krajský súd po preskúmaní napadnutého výroku
zrušil v rozsudku výrok o treste a vo veci rozhodol sám o uložení trestu v nižšej výmere ako prvostupňový
súd, alternatívne aby po zrušení napadnutého výroku o treste vec vrátil okresnému súdu, aby ju znova
prejednal a rozhodol.

Napodkladetaktoriadneavčaspodanéhoodvolaniaobžalovanýmakoosobounatooprávnenoukrajský

súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, v zmysle § 317
ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom
i na chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1, a zistil,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pri prieskume postupu konajúceho súdu neboli zistené procesné pochybenia, ktoré by odôvodňovali
zrušenie napadnutého rozsudku. Na nariadenom hlavnom pojednávaní obžalovanému bolo umožnené
vyjadriť sa ku skutkom, ktoré sa mu kládli obžalobou za vinu, a k vykonaným dôkazom, navrhovať
doplnenie dokazovania, ako aj predložiť argumentáciu k jeho zavineniu a k ukladaniu trestu, čo

je potrebné vyhodnotiť ako dodržanie základných práv obžalovaného na obhajobu. Z predložených
dôvodov odvolania neplynú žiadne námietky týkajúce sa nesprávneho zákonného postupu. V tomto
rozsahu odvolací súd považoval postup konajúceho súdu za súladný s procesným predpisom a právo
na obhajobu u obžalovaného za dodržané.

Obžalovaný po riadnom poučení v zmysle § 257 ods. 1, 5, 8 Tr. poriadku za prítomnosti aj jeho obhajcu
vyhlásil, že je vinným zo spáchania skutkov, a toto jeho vyhlásenie bolo po predpísanom procesnom
postupe prijaté podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku za predchádzajúceho vyjadrenia obhajcu, prokurátora
a poškodených. Vo vzťahu k výroku o vine sa tak dokazovanie nevykonávalo a pokiaľ ide o dôkazy
k výroku o treste, tie konajúci súd vykonal v súlade s pravidlami stanovenými procesným predpisom,

preto o ich obsah mohol opierať svoje skutkové zistenia.

Odvolací súd tak preskúmaval iba výrok o treste, vo vzťahu ku ktorému smerovali odvolacie námietky,
keďže trest bol hodnotený obžalovaným ako neprimerane prísny.

Konajúci súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne
prihliadajúc pritom na priznanie sa a oľutovanie v zmysle poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
l) Tr. zákona, na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, t. j. že pred spáchaním
prerokúvaného trestného činu bol odsúdený za iné úmyselné trestné činy, ako aj na spôsobený
následok, vek obžalovaného a jeho sociálnu situáciu, keďže je bezdomovcom a žije potulným spôsobom

života, a tiež na špeciálnu recidívu obžalovaného. Uloženie trestu odňatia slobody v polovici trestnej
sadzby tak považoval konajúci súd za primeraný všetkým zisteným okolnostiam prípadu.

Odvolací súd sa stotožnil s priznaním poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti podľa
§ 36 písm. l) a § 37 písm. m) Tr. zákona, pretože vyhlásenie viny a oľutovanie svojho konania obsahom

napĺňa § 36 písm. l) Tr. zákona i keď je na uvážení, že pokiaľ sa obžalovaný opakovane dopustil
majetkového trestného činu, či oľutovanie konania je úprimné. Odvolanie však podal iba obžalovaný vo
svoj prospech, preto odvolací súd v ďalšom neposudzoval túto priznanú poľahčujúcu okolnosť, keďže jej
hodnotenie vyznieva skôr v neprospech obžalovaného, pritom sa riadil zásadou uvedenou v § 322 ods.
3 Tr. poriadku, zákaz zhoršenia postavenia obžalovaného - reformatio in peius. Priťažujúca okolnosť, že

obžalovaný bol odsúdený za trestné činy, je preukázaná odpisom registra trestov, v ktorom obžalovaný
má od roku 2002 celkom 8 záznamov za úmyselnú majetkovú trestnú činnosť
(§ 221 a § 212 Tr. zákona). Hoci sa na obžalovaného v prvých piatich prípadoch odsúdenia hľadí,
ako keby odsúdený nebol, je potrebné pripomenúť, že fakt, že spáchal trestný čin, sa nezahladzuje.Pred teraz prerokúvanými skutkami obžalovaný bol trikrát odsúdený, za prečiny podvodu podľa § 221
ods. 1 Tr. zákona to bolo dvoch prípadoch a v jednom prípade za prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. g) Tr. zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa

§ 219 ods. 1 Tr. zákona. V dvoch prípadoch mu boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov (Okresný súd Poprad sp. zn. 6T/4/2022) a 19 mesiacov (Okresný súd Poprad
sp. zn. 4T/50/2022), z výkonu ktorých bol uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3PP/43/2023
zo dňa 28.06.2023 podmienečne prepustený so stanovením skúšobnej doby na nevykonaný zvyšok
trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov. V ostatnom prípade bolo upustené od uloženia súhrnného trestu

(Okresný súd Poprad sp. zn. 4T/21/2023).

Obžalovaný spôsobil svojím protiprávnym konaním škodu presahujúcu 1000,- eur, pričom rozhodnutiami
konajúceho súdu sp. zn. 6T/4/2022 a 4T/21/2023 bol uznaný vinným z prečinov podvodu, ktorých
podstata spočívala v obdobnom konaní ako sú skutky, ktoré sú predmetom tohto trestného stíhania - za
ubytovacie služby, ktoré si objednal a využíval, nezaplatil. Za prečin podvodu pri spôsobení škody cca

1800,- eur bol obžalovanému vo veci sp. zn. 6T/4/2022 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov. Po tomto odsúdení obžalovaný spáchal prečiny krádeže a neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, pri spôsobenej škode 5,20 eur mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 19 mesiacov, pričom za prečin podvodu so spôsobením 583,50 eur bolo
uňho upustené od uloženia súhrnného trestu.

Doterajší spôsob života obžalovaného, ktorý sa opakovane dopúšťa protiprávnej činnosti s rovnakým
modus operandi pri prečinoch podvodov (pri objednaní a využívaní ubytovacích služieb bez ich
zaplatenia), a postupné sprísňovanie trestov tak poukazuje na to, že uloženie trestu odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov je vo vzťahu k zisteným okolnostiam prípadu a k hodnoteniu osoby obžalovaného

miernejším trestom. Opakované spáchanie prečinu podvodu v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu za taký istý prečin spáchaný obdobným
spôsobom poukazuje na to, že u obžalovaného ani výkon trestu odňatia slobody a ani možnosť
preukázať, že je schopný nápravy práve prostredníctvom inštitútu podmienečného prepustenia, nesplnili
účel trestu vymedzený zákonom, preto trest mal byť ukladaný v hornej polovici trestnej sadzby, za ktorý

obžalovaný vykonával trest, z ktorého bol podmienečne prepustený. Ak však odvolací súd zohľadnil
okolnosť, že obžalovaný vyhlásil, že je vinným zo spáchania skutkov, ktoré vyhlásenie podstatným
spôsobom skrátilo súdne konanie, v takom prípade uložený trest odňatia slobody v strede trestnej
sadzby, ktorým 12 mesiacov je, ak zákon ustanovuje sankciu odňatia slobody až na dva roky za
prerokúvaný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, možno považovať za trest primeraný.

So zreteľom na uvedené odvolací súd uzavrel, že námietka obžalovaného, ktorý hodnotil uložený trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov ako neprimerane prísny, je neopodstatnená.

Konajúci súd rozhodol aj o určení spôsobu výkonu uloženého trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.

zákona zaradením obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže
obžalovaný pred spáchaním prerokúvaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za
iný úmyselný trestný čin, ktorá skutočnosť vyplýva z odpisu registra trestov. Z už vyššie spomenutého
je zrejmé, že obžalovaný čiastočne vykonal trest odňatia slobody uložený mu vo veciach konajúceho
súdu vedených pod sp. zn. 6T/4/2022 a 4T/50/2022, keďže z ich výkonu bol podmienečne prepustený

dňa 28.06.2023 na základe uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 3PP/43/2023. Za daného stavu
rozhodnutie o spôsobe výkonu uloženého trestu odňatia slobody zodpovedá zákonu.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd vyhodnotil odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
a ako také ho postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.