Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123363309
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123363309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X zast. JUDr. Martinom Dolinajom,
advokátom, Trnava, Halenárska 412/7 proti žalovanému E. B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.,
D. XXX/X, F. E. E., F.. G. XX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobkyne
- byt č. X nachádzajúci sa na X. p. vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX postavenom na pozemku
C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,

-podielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachanapríslušenstvebytovéhodomuvoveľkosti
podielu XXXX/XXXXXX,

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemku C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2,
zapísané Okresným úradom Brezno, odbor katastrálny na LV č. XXXX pre okres Brezno, obec C., kat.

úz. C..

II. Žalobkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie podielu zaplatiť žalovanému sumu 41 925,-Eur v lehote
90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Odôvodnila to tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX a bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 3Pc/19/2021-82 zo dňa 17. 08. 2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30. 08. 2022. Manželstvo bolo dlhodobo disharmonické, poznačené agresívnym
správaním žalovaného a jeho závislosťou na alkohole, ktorú konštatoval aj znalec v trestnom konaní.
Tiež bolo v trestnom konaní konštatovaná zvýšená tendencia k impulzívnym reakciám, ktoré môžu
pod vplyvom alkoholového opojenia prerásť do slovného či fyzického násilia a tieto črty sú trvalou
výbavou osobnosti žalovaného. V rámci trestného konania bola žalovanému uložená povinnosť zahájiť
protialkoholické liečenie, ktoré absolvoval. Ich manželstvo bolo po väčšinu času nefunkčné, žili v jednej

domácnosti, ale obaja hospodárili prakticky sami. V roku 1985 sa presťahovali do bytu vo Valaskej,
ktorý je v súčasnosti vedený na LV č. XXXX ako byt č. X nachádzajúci sa na X. p. vo vchode č. X
bytového domu súp. č. XXX postavenom na pozemku C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytovéhodomu vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemku
C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 (ďalej len "byt"). Byt im pridelil do
užívania Miestny národný výbor Valaská, v roku 1996 uzavreli s obcou Valaská nájomnú zmluvu a v

roku 2001 sa naskytla možnosť byt odkúpiť. Aj keď žalovaný odišiel do výsluhového dôchodku v roku
1993 s finančným odstupným, v čase kúpy neposkytol žiadne finančné prostriedky za účelom vyplatenia
bytu a jeho nadobudnutia do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto jej na úhradu prispel
ich syn, ktorý už bol v tom čase zamestnaný. Kúpna cena bola uhradená vo výške 13 568,80 Sk, ale
doklad - poštovú poukážku si žalovaný vyplnil na svoje meno. Polovica z tejto sumy predstavuje 6

785,-Sk, ale žalovaný ani túto sumu nezaplatil, keď žalobkyni podľa prehlásenia zaplatil iba 4 splátky
po 500,-Sk, teda finančné zásluhy o nadobudnutie nehnuteľnosti boli v pomere 14,74 % žalovaný a
85,26 % žalobkyňa. Keďže bol byt v pôvodnom stave rozhodla sa ho vynoviť a skrášliť, ale žalovanému
na tom nejako zvlášť nezáležalo, preto bola celá vec organizačne na jej pleciach. V roku 2013 sa
uskutočnila rekonštrukcia bytu, na ktorú si vzala úver. Po vzniku nárok na starobný dôchodok vo februári
2016 zostala pracovať, aby tento úver mohla splácať, ale aj z dôvodu, že situácia so žalobcom nebola

dobrá. V roku 2019 splatila úver a v apríli 2021 prestala pracovať. Počas splácania úveru žalovaný platil
platby za byt v celom rozsahu, čo predstavovalo čiastočný (finančný) prínos k rekonštrukcii. Byt tvoril
ich spoločnú domácnosť do októbra 2021, kedy sa problémy zhoršili tak, že už nezvládala agresívne
správanie žalovaného pod vplyvom alkoholu a dňa 22. 10. 2021 na neho podala trestné oznámenie.
Dňa 24. 10. 2021 bol žalovaný uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 0Tp/195/2022-86 vzatý do

väzby a viedlo sa voči nemu trestné konanie, kde bol dňa 22. 05. 2023 vydaný oslobodzujúci rozsudok
č.k. BR-4T/10/2022-577, proti ktorému podala prokurátorka odvolanie a konanie nebolo v čase podania
žaloby skončené. V trestnom konaní bolo v znaleckom posudku konštatované, že opisované dlhodobo
nevhodné správanie žalovaného zanechalo negatívne stopy na psychike žalobkyne vo forme rôznych
ťažkostí ako poruchy spánku, ochabnutosť, ľahká unaviteľnosť, podráždenosť, nepokoj a v jej ďalšom

živote môže dochádzať k negatívnemu ovplyvneniu bežného života očakávaním možného návratu k
stresujúcim životným stereotypom po eventuálnom návrate manžela do spoločnej domácnosti.
Po prepustení z väzby sa žalovaný odsťahoval do Banskej Bystrice, kde býva v prenajatom byte,
väčšinu vecí z bytu si vypratal a zvyšné veci má umiestnené v pivnici. Žalovaný od októbra 2021 po
súčasnosť v byte nebýva aj z dôvodu zákazu vstupu do obydlia zahrnutého v záväzkoch, ktoré na seba

žalovaný prevzal v rámci schválenia súdneho zmieru v konaní o ochranu osobnosti, a to v uznesení
Okresného súdu Brezno č.k. 6C/4/2022-220 zo dňa 08. 11. 2022. Žalobkyňa žiadala, aby súd prikázal
byt do jej výlučného vlastníctva z dôvodu, že o jeho nadobudnutie sa pričinila najmä ona, zveľadila
byt rekonštrukciou, ktorú iniciovala a financovala prostredníctvom úveru, žalovaný sa k nej správal
násilne, čo považuje za relevantné z hľadiska analogickej aplikácie (§ 853 Občianskeho zákonníka)

časti ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný má zákaz vstupu do jej obydlia a
zriadil si vlastné bývanie v prenajatom byte v Banskej Bystrici. Predmetom vyporiadania BSM je iba
daný byt, keď veci slúžiace osobnej potrebe toho-ktorého manžela už boli počas roka 2022 roztriedené a
prerozdelené.Podľaznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXjehodnota82800,-Eur.Žalobkyňanemádostatok
finančných prostriedkov, ale ich syn čestne vyhlásil, že si zoberie hypotekárny úver a poskytne jej

finančné prostriedky. Žalobkyňa sa snažila so žalovaným dohodnúť mimosúdne, ale tento na písomný
návrh, SMS správu nereagoval a telefón jej právnemu zástupcovi nezdvihol ani nezavolal späť. Z týchto
dôvodov žiadala, aby súd prikázal byt do jej výlučného vlastníctva, zaviazal ju zaplatiť žalovanému sumu
41 400,-Eur a priznal jej nárok na náhradu trov konania. Zároveň navrhla, ak to bude možné, vyporiadať
BSM súdnym zmierom.

2. Ako dôkazy označila sobášny list, rozsudok o rozvode manželstva, znalecký posudok H. I. č. XXX/
XXXX,LVč.XXXX,rozhodnutieoprideleníbytu,nájomnézmluvy,zmluvuopredajibytu,dokladoúhrade
kúpnej ceny, potvrdenie o úhradách, uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 6C/4/2022-220, znalecký
posudok J. K. č. XX/XXXX, SMS správu, čestné vyhlásenie B. B. ml.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe a jeho doplnení uviedol, že ich BSM zaniklo rozvodom.
Predmetom vyporiadania by mal byť iba predmetný byt. On pracoval kým nesplnil podmienky pre
priznanie výsluhového a neskôr starobného dôchodku, teda nie je možné povedať, že žalobkyňa
prispievala na potreby domácnosti, nadobúdanie a udržiavanie spoločného majetku väčšou mierou ako

on. Z rozhodnutia o pridelení bytu č.j. 1010/1985 vyplýva, že tento bol pridelený jemu a keďže bol v tom
čase ženatý, bol pridelený "B. B. s rodinou". Aj z nájomných zmlúv vyplýva, že nájomníkom bol on. V
októbri 2001 byt odkúpili do BSM. Nebyť jeho, nikdy by predmetný byt nenadobudli. Pokiaľ žalobkyňa
uvádza, že pri odkúpení bytu bolo potrebné zaplatiť sumu 13 568,80 Sk, to je iba 450,-Eur. On natúto sumu žalobkyni prispieval podľa svojich možností, ale po štyroch splátkach mu odmietala podpísať
prevzatie peňazí. Potom mu povedala, že on platil inkaso a iné platby, preto je to vysporiadané. Ak jej
na túto sumu prispel syn, tento môže prostriedky žiadať späť, ale ak mu ich už vrátila zo mzdy, tak to

boli prostriedky patriace do BSM a dlh bol splatený zo spoločných peňazí. Žalobkyňa tvrdí, že byt bol v
pôvodnom stave a ona si vzala úver na rekonštrukciu, ale nepreukázala ani neuviedla o akú sumu
malo ísť. Nepovažuje to však za podstatné, pretože v období od mája 2012 do augusta 2021 platil
platby za byt v celom rozsahu on, čo predstavovalo jeho prínos k rekonštrukcii. To tiež nespôsobuje, že
by sa žalobkyňa mala viac pričiniť o nadobudnutie alebo zhodnotenie bytu. Úver bol čerpaný aj splatený

počas trvania manželstva, preto išlo o vynaloženie spoločných prostriedkov na spoločný
majetok. Manželstvo bolo dlhodobejšie narušené, ale problémy spôsobila nevera žalobkyne, ktorú ona
popiera. Fyzicky ju nenapádal, iba raz sa pohádali tak, že ju dlaňou nechtiac udrel, nepotrebovala ani
lekárske ošetrenie a on ju vlastne ani nechcel udrieť. Podľa jeho názoru nepil veľa, ale podrobil sa
protialkoholickej liečbe a abstinuje. Žalobkyňa na neho podala trestné oznámenie a bol vzatý do
väzby, v ktorej bol niekoľko mesiacov. Krátko pred podaním trestného oznámenia od neho žalobkyňa

žiadala, aby byt prepísali na vnúčatá zo synovej strany, čo on odmietol a následne podala
trestné oznámenie, že ju údajne fyzicky aj psychicky týral, pred súdom zotrvala iba na psychickom týraní.
Trestné konanie bolo právoplatne skončené jeho oslobodením, pretože nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý bol stíhaný. V trestnom konaní zo znaleckých posudkov na žalobkyňu vyplynulo, že u
nej nebola zistená posttraumatická porucha ani prejavy úzkostnej a depresívnej symptomatiky, bola u

nej zistená vyššia miera k neomylnosti, nebolo zistené hrubé, bezcitné, dlhotrvajúce zlé zaobchádzanie
zo strany žalovaného, ktoré by pociťovala ako ťažké príkorie a žalobkyňa nemá dosť trpezlivosti, aby
zvládala ťažkosti a jej vierohodnosť označila znalkyňa za mierne zníženú. V konaní o ochrane osobnosti
pristúpil k súdnemu zmieru, aj keď nesúhlasil so žiadnym z dôvodov uvádzaných žalobkyňou, ale
chcel upokojiť situáciu. To, že nebýva v spoločnom byte spôsobila žalobkyňa, ktorá sa postarala o to,

aby bol vzatý do väzby a na jej žiadosť mu boli udelené obmedzenia, medzi ktorými bol aj zákaz
vstupovať do bytu. Žalobkyňa si bola vedomá, že môže byť oslobodený, preto podala aj žalobu na
ochranu osobnosti. Podala najprv iba návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ale súd nesúhlasil s
tým, aby toto predstavovalo trvalú úpravu pomerov, preto ju vyzval na podanie žaloby vo veci samej.
Pokiaľ žalobkyňa uvádza, že uhrádza posledné dva roky všetky náklady za byt je to logické, pretože on

v byte nebýva a je logické a v súlade so zákonom, aby to platila ona. O nadobudnutie bytu sa pričinil
hlavne on, lebo iba vďaka jeho práci im bol pridelený, zveľadenie bytu bolo uskutočnené z úveru, ktorý
bol splatený zo spoločných prostriedkov, žalobkyňa býva v byte, pretože sa postarala, aby on musel
odísť na základe nepravdivého trestného oznámenia, on sa k nej nesprával násilne, v trestnom konaní
bol oslobodený a vec nebola postúpená ani na priestupkové konanie, o zákaz jeho vstupu do bytu

sa postarala žalobkyňa a on býva v prenajatom byte, keď si musel zabezpečiť bývanie. Neuzavretie
mimosúdnej dohody nemôže byť dôvodom na priznanie trov konania, keď pri vyporiadaní BSM spravidla
žiadna strana nemá väčší či menší úspech a dôvody na priznanie nároku sú nepravdivé a účelovo
vytvorené žalobkyňou. Podľa znaleckého posudku je cena bytu 84 900,-Eur. Znalec mu však povedal,
že byt by bolo možné na realitnom trhu predať za oveľa výhodnejších podmienok. Preto nesúhlasil s

návrhom žalobkyne na vyporiadanie a žiadal, aby bol byt predaný za najvyššiu možnú cenu a kúpnu
cenu si so žalobkyňou rozdelili na polovicu.

4. Ako dôkaz označil znalecký posudok J. L. č. XX/XXXX.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrvala na podanej žalobe a dôvodoch v nej
uvedených. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že sa o nadobudnutie bytu zaslúžil prevažne on, má asi na mysli 2-
izbový byt na ulici TDH, ktorý mu bol pridelený v súvislosti s tým, že prišiel pracovať do Valaskej ako
policajt. Postupne začal byť tento byt pre štvorčlennú rodinu malý a ona sa dozvedela, že sa uvoľnil 3-
izbový byt (teraz v BSM) a so svojou mamou išla na MNV a aj pozrieť byt a tento im bol pridelený

(oficiálne sa uvádzalo meno žalovaného s rodinou). O odkúpenie a zveľadenie bytu sa pričinila najmä
ona, keď ostala pracovať aj po vzniku nároku na starobný dôchodok, na základe čoho bola schopná
splácať úver. Na rekonštrukciu si zobrala úver v roku 2012 vo výške 8 000,-Eur a na
dokončenie kuchynskej linky 2 000,-Eur v roku 2013. Tieto úvery refinancovala v roku 2014 na celkovú
sumu 10 000,-Eur. Úver sa jej podarilo splatiť skôr vďaka mimoriadnym splátkam, keď od roku 2016

poberala mzdu aj dôchodok. Vyvinula iniciatívu, aby sa byt odkúpil, dala dokopy peniaze potrebné na
odkúpenie, pričom v roku 2001 mala suma 13 568,80 Sk na vtedajšie pomery väčšiu hodnotu ako dnes
450,-Eur. Žalovaný jej prestal splatiť splátky kúpnej ceny, asi mal nízky dôchodok, aj keď mu asi v roku
2018-2019 malo byť bolo vyplatených cca 5 000,-Eur ako doplatenie dôchodku zo Sociálnej poisťovne.Od roku 1996 do 2007 bývala v Banskej Bystrici, kde aj pracovala, ale po celú dobu platila polovicu
nákladov na byt. Rešpektuje oslobodenie žalovaného spod obžaloby, ale to automaticky neznamená, že
sa skutok nestal a toto oslobodenie sa týka iba obdobia od 04/2021 do 10/2021. Pokiaľ znalkyňa

označila jej vierohodnosť za mierne zníženú, odvodzovala to od rozpornosti jej výpovede od výpovede
susedov, ale zároveň znalkyňa dodala, že je bežné, že si susedia nechcú páliť prsty. Nikdy nežiadala
žalovaného, aby byt prepísali na synove deti (navyše syn má iba jedno dieťa).Vedenie trestného konania
a jeho väzobné stíhanie bolo rozhodnutím orgánov činných v trestnom konaní. Čo sa týka ceny bytu,
tak podľa znaleckého posudku doloženého žalovaným bola jeho hodnota určená o cca 2 100,-Eur

viac. K tvrdeniu žalovaného, že na realitnom trhu by sa byt predal za výhodnejších podmienok uviedla,
že vo všeobecnosti ceny nehnuteľností klesajú a vo Valaskej sú 3-izbové byty, ale s väčšou výmerou v
ponuke za cca 75 000,-Eur až 83 000,-Eur. Za spravodlivú cenu preto považovala spriemerovanú cenu
znaleckých posudkov, z toho ? predstavuje 41 925,-Eur. Keďže žalovaný uviedol, že chce, aby sa
byt predal, z toho vyplýva, že o byt nemá záujem. Ona oň záujem má, čo by mal súd tiež zohľadniť.

6. Ako dôkazy označila úverové zmluvy, ospravedlnenie neúčasti na hlavnom pojednávaní, inzeráty
bytov na predaj vo Valaskej a žiadala pripojiť spis sp.zn. BR-4T/10/2022 a vyžiadať potvrdenie platiteľa
výsluhového dôchodku (zrejme Ministerstvo vnútra SR) a starobného dôchodku (Sociálna poisťovňa)
žalovaného o výške vyplatených dôchodkov za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2021 a potvrdenie zo
Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dôchodkov a evidencii zamestnávateľa žalovanej a z akých

vymeriavacích základov (hrubej mzdy) boli za ňu odvádzané v tomto období odvody.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že on bol začiatkom roka 1985 za
nebohým predsedom, že má záujem o väčší byt, ten s ním spísal žiadosť a bol zaradený do poradovníka.
Nebohí svokrovci so synom prišli na obhliadku, keď ich zavolala žalobkyňa. Keď boli všetci spolu,

dohodlo sa, že sa byt vezme a následne samotná žalobkyňa (nie s matkou) šla na MNV povedať, že byt
zoberú do užívania. Predseda MNV ho vyzval, aby sa prišiel dohodnúť na prevzatí. Byt bol zdevastovaný
a on zohnal dvoch maliarov, aby ho dali do stavu užívania. Žalobkyňa bývala v Banskej Bystrici od 1978
do januára 1981 a potom od 1994 do 2007. Od apríla 2012 do septembra 2021 uhrádzal náklady na
byt iba on, žalobkyňa si zobrala úver na prerobenie bytu, ktorý splácala, o takomto spôsobe platenia sa

dohodli. Je majiteľom polovice bytu a navrhuje ho predať, čo však neznamená, že o byt nemá záujem.
On sám je schopný vyplatiť vyrovnací podiel a nezaťažuje nikoho, nie ako žalobkyňa, ktorá chce zaťažiť
syna. Vo zvyšku zotrval na svojom vyjadrení k žalobe.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19. 04. 2024, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, ktorú

ospravedlnil jej právny zástupca, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. Pri rozhodovaní
vychádzal z prednesu právneho zástupcu žalobkyne, prednesu žalovaného a listinných dokladov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, najmä z rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 3Pc/19/2021-82,
rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. BR-4T/10/2022-577, uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. BR-4T/10/2022-612, uznesenia Okresného súdu Brezno

č.k. 6C/4/2022-220, LV č. XXXX, znaleckých posudkov č. XX/XXXX, č. XX/XXXXX, č. XXX/XXXX,
rozhodnutia o pridelení bytu, nájomných zmlúv, zmluvy o predaji bytu, dokladu o úhrade kúpnej ceny,
potvrdenia o úhradách, zmlúv o úvere, čestného vyhlásenia, zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie,
potvrdenia zo dňa 08. 04. 2024, čestného prehlásenia, návrhu na vyporiadanie BSM.

9. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol, že zotrváva na podanej žalobe. Správanie
žalovaného počas spoločného života napĺňalo znaky násilného správania a analogicky možno použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka o násilnom správaní podielového spoluvlastníka aj pri vyporiadaní
BSM. V prospech žalobkyne svedčí to, že žalovaný si našiel bývanie v Banskej Bystrici a ona deklarovala
schopnosť vyplatiť žalovaného z priemeru znaleckých posudkov. Aj keď bol žalovaný oslobodený spod

obžaloby, týkalo sa to iba konkrétneho obdobia a neznamená to, že sa nesprával násilne predtým, keď
aj v trestnom konaní bolo u neho konštatované agresívne správanie v súvislosti s jeho závislosťou na
alkohole. Odišla bývať do Banskej Bystrice aj s deťmi, aby sa postarala o matku a zároveň vyhla jeho
násilnému správaniu. Žalobkyňa pristupovala k bytu aktívnejšie napr. aj pri jeho nadobúdaní, keď ona
vyplatila predmetnú kúpnu cenu, kde aj samotný žalovaný priznal, že ona dala tieto finančné prostriedky

a on jej ich postupne aj splácal. Taktiež samotná žalobkyňa sa viac pričinila o jeho rekonštrukciu.
Vzala si na to finančné prostriedky - úver, avšak nespochybňuje, že v tom čase žalovaný platil náklady
na byt. Žalovaný nebol ochotný reagovať nejakým spôsobom mimosúdne, kontaktovali ho písomne
aj telefonicky, jeho chovanie skôr považuje za akúsi reakciu vrátiť žalobkyni, že bol trestne stíhaný avo väzbe, za čo však žalobkyňa nemôže vzhľadom na to, že trestné konanie sa viedlo pred orgánmi
činnými v trestnom konaní. Žiadal prikázať byt žalobkyni a zaviazať ju vyplatiť žalovanému polovicu
spriemerovanej sumy znaleckých posudkov.

10.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žetovšetkojevymyslené.Bolvoväzbe,alesudkyňahoprepustila.
On žalobkyňu nebil a vznikali medzi nimi iba bežné manželské hádky. Do Bystrice neodišla, aby
sa starala o mamu, ale nechcela byť s ním a žiť vo Valaskej. On býva v Banskej Bystrici, pretože sa
musel odsťahovať. Je ochotný ju vyplatiť podľa priemeru doložených znaleckých posudkov. Žalobkyňa

si vymyslela, že idú prerábať byt, súhlasil s tým, ale ona bude platiť pôžičku a on platiť byt. Ona sa
tiež vulgárne správala a týraný bol počas manželstva on. Žiadal, aby súd prikázal byt do podielového
spoluvlastníctva a po plynutí troch rokov, aby sa byt predal za normálnu trhovú cenu.

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka

12. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

15. Podľa 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež
zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli
manželstvo dňa XX. XX. XXXX a bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
3Pc/19/2021-82 zo dňa 17. 08. 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 08. 2022.

17. Žalobkyňa a žalobca sú na LV č. XXXX pre kat. úz. C. vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č.

XnachádzajúcehosanaX.p.vovchodeč.Xbytovéhodomusúp.č.XXXpostavenomnapozemkuC-KN
č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach a na príslušenstve bytového domu vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX a spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemku C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2 (ďalej len "byt").

18. Rozhodnutím o pridelení bytu č. 30/1985 zo dňa 31. 07. 1985 MNV Valaská pridelilo byt č. X M. N.
D. XXX/X B. B. s rodinou. Podľa zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 07. 08. 1985 bola
dojednaná dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu medzi Podnikom bytového hospodárstva vo C. a B. B.
s manželkou. Zároveň v nej bola uvedená aj úhrada za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním

bytu spolu vo výške 363,-Kčs.

19. Dňa XX. XX. XXXX uzavreli Obec Valaská ako predávajúci a žalovaný so žalobkyňou ako kupujúci
zmluvu č. XXX/XXXX, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. X nachádzajúceho sa
ulici D., súp. č. XXX, orientačné č. X, podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku č.
XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 zapísané na LV č. XXX vedenom v obci C..
Dohodnutá kúpna cena bytu bola 12 360,07 Sk a spoluvlastníckeho podielu na pozemku 1 208,70 Sk.20. Podľa poštového poukazu bola dňa 15. 10. 2001 zaplatená suma 13 568,80 Sk v prospech Obce
Valaská. Ako platiteľ bol uvedený žalovaný.

21. Podľa prehlásenia mala žalobkyňa od žalovaného preberať splátky za odkúpenie bytu do osobného
vlastníctva v polovičnej čiastke 6 785,-Sk, ktorú mal žalovaný splácať podľa svojich možností. Žalobkyňa
mala prevziať splátky vo výške 500,-Sk dňa 13. 08. 2007, dňa 12. 09. 2007, dňa 12. 10. 2007
a dňa 13. 11. 2007, pri dňoch 14. 06. 2008, 13. 08. 2008 a 14. 08. 2008 je uvedené, že prebrala,
ale odmietla podpísať.

22.Podľaznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXvypracovanéhoznalcomJ.B.K.jehodnotabytu82800,-Eur.

23. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom J. L. L. je hodnota bytu 84 900,-Eur.

24.Dňa01.06.2023bolžalovanémudoručenýnávrhnavyporiadanieBSM,kdemužalobkyňaoznámila,

že si dala vypracovať znalecký posudok na predmetný byt a znalec ho ocenil na sumu 82 800,-Eur.
Navrhla, že byt nadobudne do výlučného vlastníctva a žalovaného vyplatí sumou 41 400,-Eur. Právny
zástupca žalobkyne sa žalovaného pokúsil kontaktovať aj SMS správou dňa 06. 07. 2023 a niekoľkokrát
aj telefonicky ešte pred podaním žaloby, ale bez odozvy.

25. V čestnom vyhlásení zo dňa 23. 02. 2024 J. B. B. (syn) vyhlásil, že mu spol. ČSOB, a.s. predschválila
úver vo výške 64 000,-Eur a tieto prostriedky je pripravený poskytnúť mame (žalobkyni) za účelom
vyplatenia otca (žalovaného) pri vyporiadaní BSM. Podľa návrhu zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie
banka poskytne J. B. B. úver 64 000,-Eur.

26. Podľa potvrdenia spol. ČSOB, a.s. má L. K. schválený úver vo výške 37 000,-Eur.

27. V čestnom prehlásení zo dňa 18. 04. 2024 A. J. uviedla, že jej brat (žalovaný) má hotovosť na účte
G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 3 000,-Eur a na účte G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
v sume 26 790,-Eur a môže s ňou disponovať.

28. Podľa screenshotu sporenia k účtu G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s menom J. O. je na ňom
zostatok 26 790,-Eur a podľa screenshotu účtu G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s menom A. J. je
na účte Kasička suma 3 000,-Eur.

29. Uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 6C/4/2022-220 zo dňa 08. 11. 2022, právoplatným
dňa 30. 11. 2022 bol schválený zmier, ktorým sa žalovaný zaviazal nepribližovať k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou nevyhnutnej potreby ich súbežnej účasti na procesných
úkonoch orgánov verejnej moci a nevstupovať do obydlia žalobkyne, ktoré je miestom jej trvalého
bydliska (predmetný byt) s výnimkou odnesenia osobných vecí, ktoré nepatria do BSM za dohodnutých

podmienok a úkonov spojených s vyporiadaním BSM.

30. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. BR-4T/10/2022-577 zo dňa 22. 05. 2023 bol žalovaný
(obžalovaný) oslobodený spod obžaloby za skutok, ktorý mal spáchať tak, že pod vplyvom
alkoholu od presne nezisteného dňa mesiaca apríl 2021 do dňa 22. 10. 2021 v byte v obytnom dome

č.p. XXX/X v obci C. M. N. D. spôsoboval opakovane a sústavne psychické a fyzické utrpenie
žalobkyni (poškodenej) tým, že jej opakovane vulgárne nadával, a slovne sa vyhrážal zabitím a v
doposiaľ bližšie nezistený deň mesiaca september 2021 ju vo vyššie uvedenom byte fyzicky napadol
tak, že ju raz udrel päsťou do pravej časti hlavy, pričom lekárske ošetrenie nevyhľadala, ktorý bol
kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa

stal skutok, pre ktorý bol stíhaný. Súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že sa zaoberal iba
konaním žalovaného, ktorého sa mal dopustiť v období od apríla 2021 do dňa 22. 10. 2021. Mal za
preukázané, že približne od roku 1994 sa vzťahy zhoršili v dôsledku zo strany žalovaného tvrdenej
nevery žalobkyne, kedy sa táto odsťahovala s deťmi k matke do Banskej Bystrice a bývala tam do
roku 2007, kedy sa vrátila. Po jej odchode na dôchodok v januári 2021 došlo k výraznému zhoršeniu

vzťahov, kedy žalovaný pod vplyvom alkoholu sa voči nej vyjadroval s využitím vulgarizmov a ona
mu nadávala do ožranov a posielala ho na liečenie. Svedkovia vo svojich výpovediach potvrdili, že
vzťahy medzi stranami sporu, hoci neboli na úrovni vyžadovanej zákonom o rodine s častými
vybočeniami v zmysle hádok, ktoré prerástli často niekedy až do vulgarizmov, nedosahovali intenzitunevyhnutnú pre uznanie žalovaného vinným zo skutku uvedeného v obžalobe. V danom období sa
žalobkyni nevyhrážal, že ju zabije (podľa jej vyjadrenia jej to mal povedať pred 15 rokmi) a aj popísané
konanie bolo iba krátkou fyzickou konfrontáciou, pričom žiadne iné fyzické útoky neboli v rámci skutku

uvedené a súd ich nemal ani za objektívne preukázané. Zo znaleckých posudkov vyplýva, že u
žalovaného aj žalobkyne je znížená miera vierohodnosti a v nadväznosti na znenie ich výpovedí je
u oboch prítomná snaha skresľovať príčiny ako rozvratu tak aj neskoršieho zániku ich spoločného
života a manželstva a prenášať vinu na druhého partnera. Znalci v trestnom konaní u
žalobkyne(poškodenej)nezistiliduševnúporuchualebochorobuanipost-traumatickústresovúporuchu,

ktorá by bola v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Bola u nej zistená vyššia sebadôvera až
k neomylnosti, dobré znášanie záťaže, vytrvalosť, neúnavnosť, dôverčivosť, optimizmus, nemá sklony
k agresívnemu správaniu, je však agilná, mala známky neurotického prežívania, pociťovala rôzne
psychosomatické ťažkosti, známky adaptačných porúch. V tom čase nemala dosť trpezlivosti, aby
húževnatou trpezlivosťou zvládla ťažkosti a prekonala prekážky, najradšej by sa ich nasilu zbavila,
aby mala pokoj. Jej psychický stav bol destabilizovaný prežívaním dlhodobej záťaže v dôsledku

disharmonického vzťahu so žalovaným, nebolo však zistené prežívanie takého zlého zaobchádzania
zo strany žalovaného, ktoré by vnímala ako ťažké príkorie. U žalovaného znalci zistili, že netrpí
duševným ochorením ani duševnou poruchou, je u neho zvýšená tendencia k impulzívnym reakciám,
ktoré môžu pod vplyvom alkoholového opojenia prerásť do slovného či fyzického násilia, pričom tieto
črty sú trvalou výbavou jeho osobnosti. Znalec u neho zistil prejavy syndrómu závislosti od alkoholu v

druhom vývojovom štádiu, narušenú kontrolu pitia, k abúzu alkoholu bol nekritický, jeho dôsledky na
svoje konanie bagatelizoval, nebol schopný poučiť sa z predchádzajúcich negatívnych skúseností, ale
dokázalabstinovať,keďtoprenehobolodôležité.Požívaniealkoholickýchnápojovzvyšovalomierujeho
agresie prirodzeným účinkom alkoholu na zvýšenie sebavedomia a zníženie racionálnych kontrolných
mechanizmov spoločenských a morálnych zábran k agresívnejším formám správania s tým, že o tomto

účinku alkoholu mal dostatočné vedomosti a bohaté skúsenosti. Jeho osobnosť bola hodnotená ako
nezrelá so zvýšenou emotivitou (napr. túžba po pozornosti, ocenení a uznaní, škodoradosť, tendencia k
odreagovávaniu napätia na predmetoch a ľuďoch, zvýšená schopnosť reagovať agresívne, impulzivita,
neovládateľnosť). Bolo u neho možné konštatovať dominantnosť, presadzovanie vlastných záujmov,
egocentrický obraz sveta, podozrievavosť a nedôveru k iným, sklony k autoritatívne-konformistickému

mysleniu typu vina-odplata, sklony ku klamstvu a domýšľavosti, alibistickému spracovaniu situácie,
účelovému spracovaniu jednotlivých údajov. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko
Brezno č.k. BR-4T/10/2022-612 zo dňa 01. 08. 2023 bolo vzaté na vedomie späťvzatie odvolania
prokurátora, ktoré podal dňa 24. 05. 2023.

31. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej aj ako "BSM") je základným modelom usporiadania
majetkových vzťahov medzi manželmi. Vychádza zo zásady, že majetok, ktorý manželia nadobudli
za trvania manželstva je ich spoločným vlastníctvom okrem vecí, pri ktorých to vylučuje
zákon resp. zmluva, ak ju zákon pripúšťa. V prípade rozvodu manželstva zaniká bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, pokiaľ nezaniklo skôr. Zánik BSM má za následok, že bývalí bezpodieloví

spoluvlastníci prestávajú spoločne nadobúdať majetok a vznikne možnosť pre vyporiadanie spoločného
majetku. Občiansky zákonník upravuje tri možnosti vyporiadania BSM - dohodu, súdne rozhodnutie a
nevyvrátiteľnú právnu domnienku. V prvom rade sa má vyporiadanie vykonať dohodou. Ak k dohode
nedôjde, vykoná vyporiadanie na návrh niektorého z bývalých manželov súd. Vyporiadanie sa týka
majetku, ktorý patril do BSM a ako spoločný existoval ku dňu jeho zániku. Súd musí zistiť, čo je

predmetom BSM, ale nie je pri rozhodovaní viazaný návrhmi účastníkov napr. pri určení ceny či
prikázania veci niektorému z bývalých manželov. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedôjde k jeho vyporiadaniu dohodou alebo nebolo na návrh podaný do troch
rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu pri nehnuteľných veciach platí, že sú v
podielovom spoluvlastníctve a podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.

32. Predmetom masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov je majetok, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov v čase jeho zániku. Strany sporu zhodne uviedli, že predmetom
vyporiadania BSM je iba byt, ktorý žiadali vyporiadať, preto súd vychádzal z tohto zhodného tvrdenia.
Zároveň na pojednávaní obe strany sporu uviedli, že akceptujú ako cenu bytu priemer súm uvedených

v nimi doložených znaleckých posudkoch.

33. Súd tak rozhodoval o tom, komu z bývalých manželov bude byt prikázaný. Žalobkyňa ho žiadala
prikázať do svojho výlučného vlastníctva, čo odôvodňovala tým, že sa viac pričinila o jeho odkúpenieaj zveľadenie, v súčasnosti v danom byte býva a syn je ochotný jej poskytnúť finančné prostriedky na
vyplatenie žalovaného. Žalovaný najprv uviedol, že chce, aby sa byt predal a peniaze z predaja rozdelili
na polovicu, potom uviedol, že z toho nevyplýva, že o byt nemá záujem, ale že oň má záujem a je

schopný sám vyplatiť žalobkyňu bez toho, aby zaťažoval iné osoby. Na pojednávaní najprv uviedol, že
je ochotný žalobkyňu vyplatiť podľa priemeru znaleckých posudkov a v záverečnej reči žiadal, aby súd
prikázal byt do podielového spoluvlastníctva a po uplynutí troch rokov sa byt predal za trhovú cenu.

34. Občiansky zákonník pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uprednostňuje na

prvom mieste dohodu. V tomto prípade sa žalobkyňa pokúsila pred podaním žaloby dohodnúť so
žalovaným, zaslala mu list a jej právny zástupca sa s ním pokúsil aj kontaktovať, ale bezvýsledne. Z
tohto dôvodu podala žalobu na súd.

35. Žalovaný tvrdil, že sa o nadobudnutie bytu pričinil on, bol pridelený jemu, keďže bol v tom čase
ženatý, bol pridelený "B. B. s rodinou" a nájomné zmluvy uzatváral on. S týmto sa súd nestotožňuje.

Podľa vtedy platného Občianskeho zákonníka (§ 175), ak počas trvania manželstva manželia alebo
jeden z nich nadobudol právo užívať byt, vzniklo právo spoločného užívania bytu manželmi a toto sa
následne zmenilo na spoločný nájom manželov (v roku 1992). Obe strany sporu mali záujem o väčší byt
azatýmtoúčelomkaždýznichvyvinulsnahuhonadobudnúť.Ojehoodkúpeniedoosobnéhovlastníctva
sa viac pričinila žalobkyňa, ktorá získala finančné prostriedky (časť ako jej príjem, ktorý patdo BSM

a časť od ich syna) a zároveň prejavila aj snahu o jeho zveľadenie tým, že ho chcela zrekonštruovať
(žalovaný potvrdil, že záujem zrekonštruovať byt mala žalobkyňa) a za týmto účelom si zobrala úver a
splácala ho. Žalovaný nepoprel, že žalobkyňa poskytla a zadovážila finančné prostriedky na kúpu bytu
a vyvinula iniciatívu na jeho rekonštrukciu. Zároveň súd prihliadol aj na to, že žalobkyňa v predmetnom
byte naďalej býva.

36. Čo sa týka násilného správania žalovaného, tu súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Brezno
č.k. BR-4T/10/2022-577, v ktorom bolo konštatované, že vzťahy medzi žalobkyňou a žalobcom neboli na
úrovni vyžadovanej zákonom o rodine ohľadom vzájomného vzťahu manželov. Dochádzalo medzi nimi k
hádkam, ktoré presahovali až do vulgarizmov. Závislosť žalovaného od alkoholu v druhom vývojom

štádiu sa prejavovala agresívnejšími formami správania s tým, že bol dominantný a presadzoval
vlastné záujmy a psychický stav žalovanej bol destabilizovaný prežívaním dlhodobej záťaže v dôsledku
disharmonického vzťahu so žalovaným a cca pol roka trvajúcim vystavením jeho agresívnemu správaniu
so známkami neurotického prežívania, ale nebolo zistené prežívanie takého zlého zaobchádzania,
ktoré by vnímala ako ťažké príkorie. Správanie žalovaného voči žalobkyni za obdobie apríl až október

2021 nemalo povahu správania, ktoré by dosahovalo intenzitu priestupku alebo trestného činu, ale to
neznamená, že jeho správanie z dlhodobého hľadiska bolo v súlade so zásadami zákona o rodine a
dobrými mravmi, keď si sám svoju závislosť od alkoholu (napriek tomu, že znalec zistil druhé vývojové
štádium) nepripúšťal a v dôsledku závislosti sa správal agresívne, pričom takéto dlhodobé správanie
môže mať vplyv na psychiku osoby, voči ktorej takého správanie smeruje, čo potvrdila aj znalkyňa,

ktorá uviedla, že psychický stav žalovanej bol destabilizovaný prežívaním dlhodobej záťaže v dôsledku
disharmonického vzťahu.

37. Žalovaný v záverečnej reči navrhol, aby súd vec prikázal do podielového spoluvlastníctva. Súd takýto
návrh nepovažoval za vhodný a dôvodný v danej situácii. Žalobkyňa v predmetnom byte býva a má

záujem ho nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva s tým, že preukázala, že je schopná vyplatiť
žalovaného.Akbysúdrozhodoloprikázaníbytudopodielovéhospoluvlastníctva,situáciabysažiadnym
spôsobom nezmenila oproti súčasnému stavu. Žalovaný by nemohol vstupovať do bytu ani v ňom bývať,
kým by sa v ňom zdržiavala žalobkyňa a z jeho postoja vyplýva, že by nebol ochotný následne sa
vyporiadať so žalobkyňou tak, že by na ňu previedol svoju polovicu, keďže stále trval na tom, aby sa

byt predal, s čím žalobkyňa už v tomto konaní nesúhlasila, a preto by s najväčšou pravdepodobnosťou
nasledovalo ďalšie súdne konanie.

38. Žalovaný síce v priebehu konania uviedol, že to, že chce byt predať, neznamená, že ho nechce
nadobudnúť, je schopný žalobkyňu vyplatiť bez toho, aby zaťažil iné osoby, ale toto v konaní

nepreukázal. Pred otvorením pojednávania síce súdu predložil listinné doklady - potvrdenie, že L. K. má
schválený úver vo výške 37 000,-Eur a čestné prehlásenie A. J., že žalovaný má hotovosť na účte G.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 3 000,-Eur a na účte G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume
26 790,-Eur a môže s ňou disponovať, ale z týchto dokladov nevyplýva, že by žalovaný, s výnimkousumy 3 000,-Eur mohol disponovať. Úver mal byť schválený L. K. (o ktorom žalovaný neuviedol, kto to
je) a nie žalovanému, ani z dokladu nevyplýva, že tieto finančné prostriedky by mal následne k dispozícii
žalovaný a to isté je možné povedať o sume 26 790,-Eur na účte G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

keď tento účet je vedený na meno O. J. (nie A. J.) a čestné prehlásenie O. J., že tieto finančné prostriedky
poskytne žalovanému doložené nebolo.

39. Súd tak v prípade žalovaného nemal za preukázané, že má záujem skutočne nadobudnúť byt do
svojho výlučného vlastníctva a má finančné prostriedky na vyplatenie žalobkyne.

40. Ohľadom domnienky žalovaného, že v auguste 2025 sa so žalobkyňou stanú podielovými
spoluvlastníkmi bytu, lebo uplynú tri roky od právoplatnosti rozvodu súd uvádza, že toto platí iba v
prípade, ak v priebehu troch rokov od právoplatnosti rozvodu nedôjde k dohode alebo k podaniu žaloby
na súd, ktorou sa jeden z bývalých manželov domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.
Ak je podaná takáto žaloba a v konaní sa riadne pokračuje, po uplynutí troch rokov od právoplatnosti

rozvodu nedochádza automaticky k vzniku podielového spoluvlastníctva, ale o vyporiadaní rozhoduje
súd.

41. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vyporiadal BSM tak, že byt prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne a zaviazal ju na vyplatenie sumy 41 925,-Eur žalovanému, čo

predstavuje ? z priemeru súm uvedených v znaleckých posudkoch, ktoré súdu doložili strany sporu (?
z 84 900 + 82 800 : 2) v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, keď žalovaný voči tejto
lehote nenamietal a súd ju považuje za primeranú vzhľadom na výšku tejto sumy.

42. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním potvrdenia platiteľa výsluhového a starobného dôchodku

žalovaného o výške vyplatených dôchodkov za obdobie od roku 2012 do roku 2021 a potvrdenia zo
Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dôchodkov, evidencii zamestnávateľa a hrubej mzdy žalovanej,
pripojením spisu BR-4T/10/2022 ani výsluchom žalobkyne. Spis sp.zn. BR-4T/10/2022 nebolo možné
pripojiť vzhľadom na to, že sa nachádza na Ministerstve spravodlivosti SR a súd to ani považoval
za potrebné, keď mal k dispozícii rozsudok č.k. BR-4T/10/2022-577. Právny zástupca navrhol výsluch

žalobkyne až na pojednávaní napriek tomu, že v konaní prebehlo aj predbežné prejednanie
sporu, kde boli strany sporu poučené o možnosti navrhovať dôkazy. Žalobkyňa mala možnosť sa
predbežného prejednania sporu aj pojednávania zúčastniť, ale túto možnosť nevyužila a
zároveň by to znamenalo, že by pojednávanie muselo byť odročené a jej výsluchom by sa nezistili žiadne
ďalšie skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie súdu. Súd nevyžiadaval ani potvrdenia o výške

dôchodku oboch strán sporu a hrubej mzdy žalobkyne, keď neboli sporné skutočnosti o tom kto a v
akom rozsahu platil náklady za byt, kto poskytol finančné prostriedky na odkúpenie bytu a následne aj
na jeho rekonštrukciu.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

Žalobkyňa ako strana sporu bola v konaní úspešná, keď súd vyhovel žalobe aj navrhovanému spôsobu
vyporiadania a bolo zrejmé, že sa snažila so žalovaným dohodnúť aj mimosúdne (a tým sa vyhnúť
konaniu na súde), na čo žalovaný žiadnym spôsobom nereflektoval, preto jej súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. Žalobkyňa sa pred podaním žaloby pokúsila
so žalovaným dohodnúť, na čo on žiadnym spôsobom nereagoval aj v žalobe navrhla súdny zmier,

žalovaný však nebol ochotný sa žiadnym spôsobom dohodnúť a v priebehu konania menil názor ako
má súd BSM vyporiadať. Skutočnosť, že podiely na spoločnom majetku sú rovnaké a vyporiadanie je v
záujme oboch strán sporu neznamená, že by súd mal rozhodnúť o tom, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania (viď napr. III. ÚS 266/2022). O výške náhrady účelne vynaložených trov konania
bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Zároveň bude samostatným uznesením rozhodnuté aj o súdnom poplatku za vyporiadanie BSM.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).