Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200940
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224200940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu UBC

2020, k.s., IČO 53 151 135, so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 2742/17 ako správcu konkurznej
podstaty úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, IČO 50 052 560, so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/B,
správca zastúpený VIVID LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/B, proti žalovanému G.
W., I.. X.X.XXXX, Z. V., X. V. XX, o zaplatenie 727,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
- istinu 727,38 €,
- úroky 140,93 €,

- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3 €,
- úroky z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 727,38 € od 1.10.2022 do zaplatenia
zo sumy 38,76 € od 19.05.2021 do 27.05.2021
zo sumy 38,76 € od 19.07.2021 do 17.08.2021
zo sumy 30,52 € od 19.08.2021 do 03.11.2021
zo sumy 38,76 € od 19.09.2021 do 03.11.2021

zo sumy 38,76 € od 19.10.2021 do 03.11.2021
zo sumy 23,04 € od 04.11.2021 do 12.11.2021
zo sumy 38,76 € od 19.12.2021 do 12.04.2022
zo sumy 38,76 € od 19.01.2022 do 14.04.2022
zo sumy 38,76 € od 19.02.2022 do 14.04.2022
zo sumy 38,76 € od 19.03.2022 do 14.04.2022
zo sumy 0,37 € od 19.04.2022 do 13.06.2022
zo sumy 38,76 € od 19.05.2022 do 13.06.2022

zo sumy 32,89 € od 19.06.2022 do 16.11.2022
zo sumy 38,76 € od 19.07.2022 do 16.11.2022
zo sumy 38,76 € od 19.08.2022 do 16.11.2022
zo sumy 38,76 € od 19.09.2022 do 16.11.2022
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou súdu 11.3.2024 sa žalobca (ako správca konkurznej podstaty úpadcu; § 47 ods. 5
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii) domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku a zmluvnú pokutu vo výške 113,83 €.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj len „zmluva“) úpadca
poskytol žalovanému úver 1.500 € pri zmluvnom úroku 18,82 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 38,76 €, avšak so splácaním sa dostal do omeškania
a nereagoval ani na následné opakované výzvy. Dňa 29.9.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR

zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 22.9.2022 sp. zn. 31K/25/2022 o vyhlásení
konkurzu na majetok úpadcu, v dôsledku čoho k 30.9.2022 nastal účinok zosplatnenia úveru (§ 46 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z.). Pre neplnenie zmluvných povinností žalovaným úpadcovi vznikol aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne z dlžnej sumy nezaplatených splátok úveru od prvého
dňa omeškania (čl. IX zmluvy), na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania

vo výške 5% ročne z dlžnej sumy nezaplatených splátok úveru od prvého dňa omeškania (oboje čl. II
zmluvy).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.).

5.Súdvykonalvovecidokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmi-zmluvaospotrebiteľskomúvereč.
XXXXXXXXX z 13.12.2019 vrátane predpisu splátok, sadzobník poplatkov úpadcu účinný od 1.7.2017,
upomienka z 25.2.2023 s doručenkou, platobná disciplína žalovaného (prehľad platieb) z 18.12.2023,
a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe zmluvy z 13.12.2019 úpadca poskytol žalovanému úver tak, ako je uvedené v žalobe,
pričom jednotlivé splátky (celkom 60) boli splatné k 18. dňu v mesiaci, počnúc 18.1.2020, a celý úver
18.12.2024; ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) mala predstavovať 20,36 % a celková suma
na splatenie 2.325,60 €. V čl. IX zmluvy si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu pri omeškaní so

splácaním pravidelných splátok (bod 1.) aj zosplatnených záväzkov (bod 4.), oboje vo výške 12% ročne z
dlžnej sumy. Dojednaná bola i možnosť zosplatnenia úveru ako následok omeškania dlžníka s platením
splátok alebo ich častí po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (bod 3.). Žalovaný splátky platil nepravidelne a
v rôznej výške do februára 2022. Úpadca listom z 25.2.2023 upozornil žalovaného na omeškanie so
splátkami (v tom čase vo výške 44,76 €) a vyzval ho na ich úhradu, avšak bezvýsledne. V dôsledku

vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastal k 30.9.2022 účinok zosplatnenia úveru.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.1až4Zákonač.40/1964

Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,účinnéhokudňuuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy;ďalejlenZSÚ).Náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 ZSÚ.9. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi úpadcom ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá spĺňa zákonné
náležitosti. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému

vyplývala povinnosť platiť dojednané splátky, ktorú sčasti plnil do februára 2022. Následne splácať
prestal, avšak úpadca nevyužil svoje právo úver predčasne zosplatniť; k zosplatneniu došlo až v
dôsledku vyhlásenia konkurzu na jeho majetok dňa 30.9.2022 (viď ods. 6). Žalovaný je tak povinný
zaplatiť žalobcovi zostatok dlžnej istiny a zmluvných úrokov, ako aj úroky z omeškania z jednotlivých
splátok, ktoré mal žalovaný ešte uhradiť, ako aj náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky

(poplatok za upomienku). Dojednanú zmluvnú pokutu však súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku
(§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vzhľadom na to, že ju nepovažoval za individuálne zmluvné
dojednanie (zmluvná pokuta je súčasťou formulára zmluvy a nemožno odôvodnene predpokladať, že
by žalovaný mal možnosť toto dojednanie akokoľvek ovplyvniť); preto ju žalobcovi nepriznal.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v 88 % (súd mu priznal 871,31 € z uplatnených 985,14
€; bez príslušenstva), žalovaný potom v 12 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 76 % (88 % - 12 %);
v tomto pomere má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

12. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.