Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201104
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201104.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. P. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F.č XXXX/X, P., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov: matky - L.. S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.č XXXX/
X, P., právne zastúpená: doc. JUDr. Zuzana Mlkvá Illýová, PhD., advokátka so sídlom Grösslingova 6-8,
Bratislava, a otca - R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, P., právne zastúpený: PM Lawyers,

s.r.o., so sídlom Košická 49, Bratislava - Ružinov, IČO: 47 251 387, za účasti Okresnej prokuratúry
Pezinok, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Súd ukladá otcovi zákaz vycestovať s maloletou L. P. R., nar. XX.XX.XXXX, mimo územia Slovenskej
republiky bez písomného súhlasu matky.

Súd zveruje maloletú L. P. R., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

Súd upravuje styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
- v párnom týždni v kalendárnom roku v čase od piatka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
- v nepárnom týždni v kalendárnom roku od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 17:00 hod.,
s tým, že miesto odovzdania a prevzatia maloletej bude bydlisko matky alebo predškolské zariadenie,
ktoré maloletá navštevuje, podľa toho, kde sa bude maloletá v čase odovzdania alebo prevzatia
nachádzať. Matka je povinná maloletú na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej

odovzdanie.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej L. P. R., nar. XX.XX.XXXX, sumou 100 eur mesačne
počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na
Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 52P/42/2024.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.03.2024 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súdePezinok pod sp. zn. 52P/42/2024, ktorým súd uloží otcovi zákaz vycestovať s maloletou L. P. R. mimo
územia Slovenskej republiky bez písomného súhlasu matky; zverí maloletú L. P. R. do výlučnej osobnej
starostlivosti matky; upraví styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou v

párnom týždni v kalendárnom roku v čase od piatka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod., v nepárnom
týždni v kalendárnom roku od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 17:00 hod., s tým, že miesto odovzdania
a prevzatia maloletej bude bydlisko matky alebo predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje,
podľa toho, kde sa bude maloletá v čase odovzdania lebo prevzatia nachádzať; matka bude povinná
maloletú na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej odovzdanie; právo zastupovať

maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú mať obaja rodičia; otca zaviaže prispievať na výživu
maloletej sumou vo výške 300 eur mesačne počnúc dňom doručenia návrhu na určenie vyživovacej
povinnosti súdu, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky;
matke uložiť povinnosť maloleté dieťa na styk riadne pripraviť; a napokon účastníkom nepriznať právo
na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v P. J. V. a počas manželstva sa im narodila dňa XX.XX.XXXX dcéra L. P. R.. Prvé
konflikty medzi manželmi nastali už krátko po uzatvorení manželstva. U odporcu sa prejavovala veľká
miera žiarlivosti a prehnaná kontrola navrhovateľky. Okrem uvedeného bol odporca k navrhovateľke aj
agresívny. Navrhovateľka má počas celého spolužitia na starosti celé ekonomické zabezpečenie rodiny,

hradí všetky náklady spojené s bývaním, hypotéku, škôlku maloletej. Odporca na chod domácnosti ani
na maloletú nijakým spôsobom neprispieva. Navrhovateľka zároveň má čerstvý partnerský vzťah. Nový
partner navrhovateľky si s maloletou rozumie, radi spolu trávia spoločný čas aj s jeho maloletými deťmi.
Zmienka o rozvode a zistenie o novom partnerovi odporcu aktivizovala k tomu, že začal aktívne podnikať
kroky proti matke. Otec sa začal dcére venovať až prehnane. Dcérku sa vyslovene snaží pripútať k sebe,

manipuluje ju. Matka žije s otcom aj s maloletou v spoločnej domácnosti na adrese F. XXXX/X, P. a
tento stav spôsobuje veľké problémy. Spolužitie a dohadovanie sa má negatívny dopad predovšetkým
na maloletú. Navrhovateľka považuje za nevyhnutnosť vytvorenie stabilného a bezpečného prostredia a
režimu pre maloletú. Maloletá má s matkou veľmi dobrý vzťah a matka dokáže najlepšie zabezpečiť jej
každodennépotreby.Odporcaniejevôbecspôsobilýzabezpečovaťplnohodnotnústarostlivosťodcérku.

Nie je schopný jej vytvoriť režim, dbať na to, aby dodržiavala bežné pravidlá (stolovať, prezliecť sa, umyť
si zuby, kúpať sa, učiť sa, upratať si hračky). Momentálne má navrhovateľka v dôsledku popísaného
správania odporcu obmedzenú možnosť kontaktu s dcérkou. Odporca využíva jednak skutočnosť, že
nepracuje, a tiež nízky vek a jednoduchú ovplyvniteľnosť maloletého dieťaťa vo svoj prospech, dcérku
manipuluje. Na navrhovateľku volá odporca vo vlastnom dome políciu, zamyká sa s dcérkou v izbe a

zamedzujematkekprístupeknejamatkamáreálnuobavuosvojubezpečnosťazdravie.Navrhovateľka
vlastní plne obytnú garsónku, ktorá je viac než postačujúcim bývaním pre ňu a dcérku. Odporca je v
súčasnej dobe dobrovoľne nezamestnaný. Do apríla 2024 však poberá plat za predošlé zamestnanie
na pozícii G. W., kde mal mesačný plat približne vo výške 750 eur. V apríli obdrží odstupné vo výške
4.000 eur. Uvedené informácie poskytol matke otec. Odporca poberá na maloletú rodičovský príspevok

vo výške približne 470 eur. Navrhovateľka pracuje na pozícii P. N. J. v spoločnosti R. a jej mesačný
zárobok v hrubom dosahuje výšku 3.035 eur. Rodinné prídavky, ktoré poberá matka predstavujú sumu
60 eur. Otec ani matka maloletej nemajú žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Mesačné náklady matky
predstavujú sumu približne 1.006,32 eur a mesačné výdavky na maloletú 800 eur. Všetky uvedené
výdavky znáša výlučne navrhovateľka. Odporca má v U. celú svoju rodinu, s ktorou má dobrý vzťah a

je s nimi v úzkom kontakte. Maloletej zakázal učiť sa slovensky, vybavil jej pakistanskú ID kartu, kde jej
uviedol trvalý pobyt na adrese jeho rodičov v U. a bydlisko v SR tam má uvedené iba ako prechodné
bydlisko. Zároveň navrhovateľke spomínal, že jeho rodičia v U. prerobili a rozšírili dom a že na meno
dcérky kúpil v U. pozemok. Preto má navrhovateľka dôvodnú a reálnu obavu pred tým, aby odporca
nemal pláne maloletú uniesť.

3. Podaním zo dňa 19.04.2024 doplnila svoj návrh, v ktorom apelovala na potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov k maloletej dcére L. medzi rodičmi s tým, že od času podania tohto návrhu nedošlo k zlepšeniu
situácie, práve naopak, situácia medzi rodičmi je čoraz viac napätá a eskalovaná. Takmer každá
komunikácia rodičov končí konfliktom, ktorého svedkom je aj maloletá, ktorá to ťažko znáša. V čase,

kedy sú obaja rodičia v spoločnej domácnosti aj s maloletou, tak otec matke odopiera právo tráviť čas
s dcérou. Chodí s maloletou spávať neprimerane skoro (už okolo 18:00) a spí s ňou v jednej malej
jednolôžkovej posteli. Na dverách dcérkinej izby zriadil zámok, ktorý uzamyká a matka sa tam nevie
dostať.4. Navrhovateľka k svojim podaniam pripojila listiny, a to sobášny list, rodný list maloletej, elektronickú
komunikáciu medzi navrhovateľkou a jej matkou z roku 2019 a z roku 2020, list vlastníctva č. XXXX,

potvrdenie o príjme, výpisy z bankového účtu, pakistanské ID maloletej, kópie fotografií.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 19.04.2024 vyplýva, že otec maloletej
sa nachádzal v domácnosti sám so svojou dcérou. Otec i maloletá komunikovali len v anglickom jazyku.
Na adrese F. X, P. sa nachádza 5-izbový rodinný dom, ktorého vlastníkmi sú obaja rodičia maloletého

dieťaťa. Na predmetnú nehnuteľnosť je čerpaný hypotekárny úver v celkovej výške 189.000 eur s
mesačnými splátkami vo výške 525 eur, ktoré aktuálne uhrádzajú obaja rodičia spoločne. Maloletá má
v domácnosti vytvorenú svoju vlastnú izbu, v ktorej sa nachádza všetko potrebné pre jej zdravý vývoj.
Maloletá navštevuje súkromnú materskú školu Q., za ktorú rodičia uhrádzajú 2.200 eur/štvormesačný
pobyt. Maloletá komunikuje výhradne len v anglickom jazyku. Maloletá bola spontánna, šťastná a
usmiata. Matka maloletej je zamestnaná vo firme R., P..D..G.. so sídlom v Q.. Výkon práce má z domu -

homeoffice. Jedenkrát do týždňa pracuje z Q.. Jej mesačný príjem je v sume 3.035 eur. Je poberateľkou
rodinných prídavkov a daňového bonusu. Taktiež je vlastníčkou inej nehnuteľnosti a to 1-izbového bytu
na B. Č.. XX F. P.. Aktuálne žije aj s priateľom pánom U. Ž. na adrese J.. W. XX, P.. Do domácnosti
priateľa chodieva od 01.02.2024. Maloletá tam s ňou bola jedenkrát. Priateľ matky je vdovec a má tri
vyživovacie povinnosti na maloleté deti. Matka taktiež žije v spoločnej domácnosti s otcom maloletej a

maloletou, nakoľko sú obaja vlastníkmi nehnuteľnosti, uhrádza hypotekárny úver s mesačnými splátkami
vo výške 509,69 eur. Maloletá navštevuje od septembra 2023 súkromnú škôlku Q. F. P., kde matka
uhrádza 550 eur mesačne a za stravu 100 eur mesačne. Bývať v domácnosti s otcom maloletej nemôže,
nakoľko ju otec maloletej terorizuje svojim správaním. Matka podala žiadosť o rozvod a od toho času
nastala medzi nimi konfliktná situácia. Medzi rodičmi je evidentný výrazný rodičovský konflikt. Rodičom

bolo poskytnuté sociálne poradenstvo s tým, že obaja súhlasili, že sa budú zúčastňovať sociálno-
psychologického poradenstva v akreditovanom subjekte TENENET. Bytové pomery na strane matky aj
otca sú na veľmi dobrej úrovni, majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného
fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletej. Šetrením pomerov i podaniami rodičov bolo
preukázané, že medzi rodičmi je silný rodičovský konflikt, do ktorého vťahujú i maloletú.

Izolácia, ktorú aplikuje otec na maloletú, nie je v záujme maloletej a priamo ohrozuje zdravý psychický
vývin maloletej a jej vzťah k matke. Maloletá sa matky nebojí, vyhľadáva ju a jej kontaktu sa nestráni.
Vzhľadom k uvedenému má kolízny opatrovník za to, že návrh matky sleduje najlepší záujem maloletej.
Zároveň apeluje na matku, aby zvážila, či je nevyhnutná zmena sociálneho prostredia maloletej a
včlenenie maloletej do rodiny nového partnera matky v záujme maloletej v aktuálnej situácii. K návrhu na

zákazvycestovaniaotcasmaloletoumimoúzemiaSlovenskejrepublikyodporúčasúdunávrhuvyhovieť,
vzhľadom k reálnej možnosti vycestovania otca s maloletou do krajín s diametrálne odlišnou kultúrou,
aká je maloletej známa a prirodzená, i s ohľadom na bezpečnosť maloletej ako občianky Slovenskej
republiky.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou

na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však

neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu
vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,

pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

15. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie

osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

16. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou

záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých

situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

18. Súd posúdil návrh navrhovateľky a ňou predložené listinné dôkazy a dospel k nasledovným záverom:

19. Súd v rámci skúmania osvedčenia skutočností tvrdených navrhovateľkou vychádzal z preložených
listinných dôkazov, z ktorých mal súd osvedčené, že maloletá je v súčasnosti prevažne v osobnej
starostlivostiotca,matkaaotecmaloletejmajúmedzisebouvážnykomunikačnýproblém,vichspoločnej
domácnosti sa vyskytujú konflikty, do ktorých vťahujú i maloletú.20. Súd na základe uvedeného konštatuje, že aktuálne domáce prostredie maloletej, ktorú vytvárajú
obaja rodičia na adrese ich trvalého pobytu, nie je vhodné pre ďalší zdravý duševný vývin ich maloletej

dcéry, pričom výchovný vplyv každého z rodičov je značne negatívny s ohľadom na ich vzájomný konflikt,
absolútny nedostatok vzájomného rešpektu, a neschopnosť a neochotu spolu vychádzať a komunikovať
ako zodpovední rodičia.

21. Súd však s ohľadom na závery kolízneho opatrovníka vyhovel návrhu matky a maloletú L. zveril

do jej osobnej starostlivosti, pričom súčasne vymedzil styk otca s maloletou v určené časové obdobie
(konkretizované vo výrokovej časti uznesenia), pretože mal za to, že na účely dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania a predovšetkým s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa, je potrebné styk
otca s maloletou dočasne časovo vymedziť. Ako bolo konštatované kolíznym opatrovníkom, izolácia,
ktorú aplikuje otec na maloletú, nie je v záujme maloletej a priamo ohrozuje zdravý psychický vývin
maloletej a jej vzťah k matke.

22. Súd súčasne matku dôrazne upozorňuje, aby rešpektovala najlepší záujem maloletého dieťaťa, a ak
sa aj kolízny opatrovník jednoznačne vyjadril, že je potrebné zvážiť včlenenie maloletej do rodiny nového
partneramatky,budesúdprísneposudzovať,kdematkabudevykonávaťosobnústarostlivosťomaloletú
a či matka berie dostatočný ohľad na vôľu jej maloletej dcéry ohľadom miesta jej pobytu. Súd nebude

akceptovať prípadné začleňovanie maloletého dieťaťa do rodiny nového partnera matky proti vôli dieťaťa
ani násilnú zmenu sociálneho prostredia maloletej, najmä za situácie, keď samotná navrhovateľka
uviedla,žeokremrodinnéhodomuvlastníajbyt,atedamádostatokmožnostínavýbervhodnéhomiesta,
kde sa o maloletú bude starať. Súd zveril maloletú dcéru do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, aby
sa prostredie maloletej stabilizovalo a aby nemusela byť naďalej svedkom vzájomných konfliktov rodičov

v ich spoločnej domácnosti. A nie kvôli tomu, aby dal matke maloletej príležitosť, aby mohla maloletú
dcéru začleňovať do rodiny svojho súčasného partnera.

23. Okrem toho súd považoval za opodstatnené uložiť otcovi maloletej zákaz vycestovať s maloletou
mimo územia Slovenskej republiky bez písomného súhlasu matky, a to práve vzhľadom na vzájomný

konflikt medzi rodičmi maloletej L., keď navrhovateľka okrem iného podala návrh na rozvod manželstva s
otcom maloletej, s čím je obligatórne spojené aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Táto situácia môže celkom reálne motivovať otca maloletej k tomu, aby sa s
maloletou už v priebehu konania o rozvode a úprave práv a povinností (vedenom na Okresnom súde
Pezinok pod sp. zn. 52P/42/2024) vysťahoval bez vedomia a súhlasu navrhovateľky do U., odkiaľ otec

maloletej pochádza a má tam rodinné zázemie, čo by mohlo vážne narušiť väzby medzi matkou a
maloletou dcérou, čo jednoznačne nemožno vyhodnotiť ako stav, ktorý by bol v záujme maloletého
dieťaťa.

24. Súd zároveň vyhodnotil, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby dočasne upravil pomery maloletej,

ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca, nakoľko
je potrebné, aby matka, ktorý bude zabezpečovať prevažnú časť starostlivosti o maloleté dieťa mala
istotu pravidelnosti príspevkov otca na výživu maloletej , aby vedela zaisťovať jej oprávnené potreby.
Výživné určené neodkladným opatrením musí byť dostatočne vysoké na to, aby zabezpečilo dieťa a
nespôsobilo mu po materiálnej stránke nijaké ohrozenie. Zároveň má byť určené vo výške postačujúcej

na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov.

25. S poukazom na § 366 Civilného mimosporového poriadku uložil súd otcovi povinnosť platiť na
výživu maloletej L. sumou 100 eur mesačne. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z tvrdení
navrhovateľky, že otec maloletej je v súčasnosti nezamestnaný, pričom lustráciou v databáze Sociálnej

poisťovne zistil, že vymeriavací základ u otca bol za obdobie od januára 2023 do marca 2024 v priemere
cca 1253 eur. Súd vzal ďalej do úvahy skutočnosť, že matka má v súčasnosti nadštandardný príjem
cca 3000 eur mesačne v čistom, a teda výživa dieťaťa nie je aktuálne bezprostredne ohrozená, aj v
prípade, že otec bude na výživu maloletej prispievať nižšou sumou. S ohľadom na to, považuje súd za
adekvátnezohľadňujúc,ževýživnémaloletéhodieťaťamáprednosťpredvšetkýmiostatnýmivýdavkami,

aby otec maloletej uhrádzal výživné aspoň v stanovenom rozsahu, napriek tomu, že je v súčasnosti
nezamestnaný, avšak podľa tvrdenia matky, má ísť o dobrovoľnú nezamestnanosť.26. V prevyšujúcej časti požadovaného výživného preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

27.Súdomurčenásumavýživnéhonamaloletúmáslúžiťnazabezpečeniezákladnýchpotriebmaloletej,
je len dočasná a má pokryť len nevyhnutné výdavky maloletého dieťaťa, tak aby nebol ohrozený jeho
priaznivý vývoj, pričom bola určená aj po zohľadnení zárobkových pomerov rodičov, ktoré boli súdu v
čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia známe. O výške výživného následne rozhodne
súd po vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností

oboch rodičov a odôvodnených potrieb maloletej vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde
Pezinok pod sp. zn. 52P/42/2024, predmetom ktorého je rozvod manželstva navrhovateľky a otca
maloletej a úprava rodičovských práv a povinností k maloletej L..

28. Vzhľadom na charakter konania o neodkladnom opatrením, kedy súd vychádza len zo skutkových
tvrdení navrhovateľa a z listín ním predložených, bez výsluchu účastníkov konania a bez vykonania

riadneho dokazovania, dospel súd k záveru, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery
účastníkov konania natrvalo, ale iba dočasne. Aj s poukazom na vyššie uvedené preto súd v zmysle §
330 ods. 1 CSP obmedzil platnosť nariadeného neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 52P/42/2024. Až v rámci
vykonania riadneho dokazovania na pojednávaní bude môcť súd zodpovedne rozhodnúť o spôsobe

trvalej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťa.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade boli splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia iba čiastočne, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením. Ak sa nevyhlasuje, je

vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.