Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-18C/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122204499
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1122204499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: Slovenská

republika, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72
Bratislava, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: G. O., A.. XX.XX.XXXX, A. W. P. XX, XXX XX W., o
zaplatenie 78,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 78,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 78,- EUR od 03.07.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 78,- EUR s príslušenstvom titulom dlžného stravného počas nariadenej karantény.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému bola dňa 02.06.2020 vystavená faktúra na sumu vo výške
78,- EUR splatná do 02.07.2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom
zariadení I. O. Š. F. za obdobie od 22.05.2020 do 28.05.2020. Keďže žalovaný pohľadávku štátu v
lehote splatnosti faktúry neuhradil, žalobca zaslal žalovanému Výzvu na úhradu pohľadávok po lehote
splatnosti - strava počas karantény zo dňa 19.10.2020, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy do 30 dní od vystavenia tejto výzvy. Následne žalobca zaslal žalovanému Výzvu na úhradu
pohľadávky štátu vo výške 78,- EUR zo dňa 24.02.2022, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená doporučená listová zásielka sa žalobcovi vrátila s
poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Predmetné ustanovenie (§ 58 ods. 2 zákona č.
355/2007 Z. z.) umožňuje obmedziť vlastníctvo fyzickej osoby v rozsahu nákladov, ktoré vzniknú pri
plnení povinností uložených fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že tieto náklady je
fyzická osoba povinná znášať. Uloženie povinnosti podľa ustanovenia § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.

z. znášať náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne
záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, osobe, ktorá je povinná tieto
povinnosti plniť, je podľa Ústavného súdu SR v súlade s ustanoveniami Ústavy SR (nález Ústavného
súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2021). Faktúra predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu,
ktorá bola žalovanému zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení. Žalobca
zastáva názor, že žalovaný by si potreboval zabezpečiť stravu aj v prípade, ak by nebol umiestnený v
karanténnom zariadení, a preto žalobca postupoval v súlade s príslušnými platnými právnymi predpismi

a stravu žalovanému zabezpečil. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy, žalobca je povinný využívať
všetky právne prostriedky na ochranu majetku štátu v súlade so zákonom NR SR č. 278/1993 Z. z. o
správe majetku štátu v znení neskorších predpisov.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie. V konaní išlo

o jednoduchú vec, žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 2.000,- EUR. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 08.04.2024.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to faktúrou na sumu 78,- EUR splatnou dňa 02.07.2020,

výzvami na úhradu pohľadávky zo dňa 19.10.2022 a 24.02.2022 s fotokópiami vrátených zásielok a zistil
tento skutkový stav:

6. Žalobca vystavil žalovanému faktúru na sumu 78,- EUR, splatnú do 02.07.2020 za stravu
zabezpečenú počas nariadenej karantény v zariadení I. O. Š. F. za obdobie od 22.05.2020 do
28.05.2020. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy výzvami zo dňa 19.10.2020 a

24.02.2022. Zásielky sa vrátili žalobcovi ako nedoručené.

7. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto
zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia,

uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Podľa opatrenia Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození verejného zdravia
sp. zn.: E. zo dňa 17.04.2020, bod č. 1., všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod.

vstúpia na územie Slovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na
dobu nevyhnutnú na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení
negatívneho výsledku sa tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej dobe 14 dní. Podobu
domácej izolácie podľa predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s ňou v spoločnej
domácnosti.

11. Žalovaný sa v zmysle opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR podrobil izolácii v zariadení
určenom štátom. V tejto súvislosti žalobca počas izolácie v karanténnom zariadení I. O. Š. F. v období od
22.05.2020 do 28.05.2020 poskytol žalovanému stravu, pričom žalovanému vznikla povinnosť náklady
za stravu nahradiť. Žalovanému bola vystavená faktúra na sumu 78,- EUR. Súd si osvojil skutkové

tvrdenia žalobcu, keďže žalovaný zostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu ani neoznačil žiadne dôkazy na svoju obranu. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil,
a to ani na základe dodatočných výziev, žalobca svoj nárok dôvodne uplatnil na súde.

12. Súd na základe uvedených skutočností, predložených dôkazov, ako aj citovaných zákonných

ustanovení uznal nárok žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu, a preto žalobe vyhovel.

13. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, kedy

základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,00%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania v sadzbe 5% ročne z dlžnej sumy od 03.07.2022 do zaplatenia.14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, preto by
mu prislúchal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalobcovi v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.