Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11T/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010235
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324010235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného A. J., pre

zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona
v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. I. Q. G. D. J. Q. J. D. I. , D.. J., M.. XX.XX.XXXX F. Š., A. Q. Č. Q. XXX, G.. Y.,
P.Á. D., A. Č. F. F. F. F. Ú. C.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 18. decembra 2023 v čase okolo 18:00 hod. v obci Č. Q. Č.. XXX, na druhom poschodí bytového
domu,podvplyvomalkoholu,kopnutímdovchodovýchdveríbytučísloXXvylomilpetlicuačasťdrevenej
zárubne a bez súhlasu oprávnenej osoby, vstúpil do bytu, ktorý obýva výlučne jeho manželka poškodená
J. J., ktorú zobudil so slovami „Dvere ma nezastavili, čo urobíš piča, ty si myslíš, že ťa neviem nájsť,
ešte aj spod zeme ťa vykopem", agresívne sa dožadoval jej pozornosti, v rámci čoho si na ňu sadol

a pritlačil svoju ruku na jej ústa a nos, následne od konania upustil, kedy mu poškodená J. J. uviedla,
nech jej dá pokoj, na čo opätovne zopakoval svoje vyhrážky v znení „skôr budeš mŕtva pod zemou
ako rozvedená" a v byte zotrval až do príchodu hliadky PZ, ktorá ho dňa 19.12.2023 v čase o 11:25
hod. obmedzila na osobnej slobode, pričom toto verbálne aj neverbálne konanie vzbudilo u poškodenej
J. J., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. Q. Č.. XXX, prechodne bez prihlásenia Č.I. Q. XXX, dôvodnú
obavu o jej život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční, a poškodeným spoluvlastníkom bytu I.. B.
U., M.. XX.XX.XXXX a I.. J.Ó. U., M.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom W. P. Č.. XXX, spôsobil škodu
poškodením dverí zárubne a petlice vo výške 230,- eur, pričom skutku sa dopustil na svojej manželke,

nakoľko z jej strany z dôvodu rodinného pomeru neočakával žiaden odpor,
teda

- neoprávnene vnikol do obydlia iného, spáchal čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním, voči
chránenej osobe - blízkej osobe,
- sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

čím spáchal

- zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,
- v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného
zákona.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona, tiež za použitia § 41 ods. 1 Trestného
zákona a tiež za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona mu súd ukladá ochranné liečenie protialkoholické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 27.02.2024 podľa § 234 ods. 1 Trestného
poriadku, pod č. k. X U. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 27.02.2024, obžalobu na obžalovaného pre zločin
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v súbehu

s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom a právnom
základe bližšie tam špecifikovanom, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a
aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku. Skutok je v obžalobe popísaný
nasledovne: dňa 18. decembra 2023 v čase okolo 18:00 hod. v obci Č. Q. Č.. XXX, na druhom poschodí
bytového domu, pod vplyvom alkoholu, kopnutím do vchodových dverí bytu číslo XX vylomil petlicu

a časť drevenej zárubne a bez súhlasu oprávnenej osoby, vstúpil do bytu, ktorý obýva výlučne jeho
manželka poškodená J. J., ktorú zobudil so slovami „Dvere ma nezastavili, čo urobíš piča, ty si myslíš,
že ťa neviem nájsť, ešte aj spod zeme ťa vykopem", agresívne sa dožadoval jej pozornosti, v rámci čoho
si na ňu sadol a pritlačil svoju ruku na jej ústa a nos, následne od konania upustil, kedy mu poškodená
J. J. uviedla, nech jej dá pokoj, na čo opätovne zopakoval svoje vyhrážky v znení „skôr budeš mŕtva

pod zemou ako rozvedená" a v byte zotrval až do príchodu hliadky PZ, ktorá ho dňa 19.12.2023 v čase
o 11:25 hod. obmedzila na osobnej slobode, pričom toto verbálne aj neverbálne konanie vzbudilo u
poškodenej J. J., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. Q. Č.. XXX, prechodne bez prihlásenia Č. Q. XXX,
dôvodnú obavu o jej život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční, a poškodeným spoluvlastníkom bytu I..
B.M. U., M.. XX.XX.XXXX J. I.. J. U., M.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom W. P. Č.. XXX, spôsobil škodu

poškodením dverí zárubne a petlice vo výške 230,- eur, pričom skutku sa dopustil na svojej manželke,
nakoľko z jej strany z dôvodu rodinného pomeru neočakával žiaden odpor.

Nakoľko súd nevidel priestor pre iný procesný postup, prejednal vec a aj o nej rozhodol na hlavnom
pojednávaní (jeden termín - 12.04.2024). Na termíne hlavného pojednávania dňa 12.04.2024, po

prednesení obžaloby, pred vykonaním akéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku - vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, skutok
oľutoval. Súd vzápätí, po splnení procesných podmienok a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu,
kedy obžalovaný v podstate takto zopakoval svoj postoj z prípravného konania (viď napr. č. l. 54),
uvedenévyhlásenieobžalovanéhoprijal(§257ods.7,ods.8Trestnéhoporiadku).Následnesúdvykonal

dokazovanie už len k ukladaniu trestu a ochranného opatrenia obžalovanému (nárok na náhradu škody
v konaní uplatnený nebol).

Pred súdom vykonané dokazovanie. Obžalovaný v rámci svojho výsluchu pred súdom uviedol, že
alkohol mu vôbec nechýba, ale keď ho to chytilo tak aj 2-3 dni pil. Totiž keď je s kamarátmi a dá si pohárik,

tak ho to chytí, ale potom zase 2-3 mesiace nepije. Teraz by si už nedal alkohol. Inak chodí normálne
do roboty, kde nemôže piť. Vie, že nemôže absolútne piť, nie je závislý, ale uznáva, že má problém s
alkoholom. Keď si vypije, rozpráva sprostosti, nejde sa biť (nie je agresívny), len si sadne a rozpráva
hlúposti. Nevie, koľko priestupkových záznamov má, keď volala manželka na neho políciu, myslí si, že
aj za nič na neho zvykla zavolať políciu. Keď sa tie priestupky riešili, bol pod vplyvom alkoholu. Pil domas manželkou (poškodenou), spolu dvaja pili, nebolo to na verejnosti. Tie priestupkové záznamy sa týkajú
situácií, kedy pili spolu s manželkou.

Za súhlasu procesných strán a splnenia procesných podmienok (§ 268 ods. 2 Trestného poriadku) boli
v rámci dokazovania pred súdom prečítané závery znaleckého posudku Č.. X/XXXX (č. l. 89 a nasl.),
ktorý ohľadne osoby obžalovaného vypracoval znalec z odvetvia psychiatria L.. L. P.. Podľa záverov
predmetného znaleckého posudku:
- obžalovaný je pijan alkoholu (uzér, abuzér alkoholu), zatiaľ bez kompletnej prítomnosti exkluzívnych

kritérií látkovej (alkoholovej) závislosti. Je u neho zrejmá vyvíjajúca sa látková závislosť, aktuálne
dominantne psychická forma, bez abstinenčnej symptomatiky (pri abstinovaní), bez cravingu. V čase
skutku bol zrejme v stave prostej/jednoduchej opitosti, čo nie je duševná porucha, ale dobrovoľne
navodený stav spôsobený užitím alkoholu so známymi možnými negatívnymi, aj kriminálnymi
konsekvenciami.
- obžalovaný chápe zmysel trestného konania (z hľadiska psychiatrického).

- prítomnosť obžalovaného na slobode potenciálne nie je z hľadiska psychiatrického nebezpečná,
nie je potrebné nariadenie žiadneho ochranného psychiatrického/protialkoholického liečenia, kedy
je obžalovanému odporúčaná abstinencia od alkoholu, pri neschopnosti abstinencie odporúčaná
liečba dobrovoľná. Obžalovaný sám nesúhlasí s nariadením protialkoholickej liečby (znalec uviedol aj
odporúčanie z usmernenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pre súdnych znalcov, podľa

ktorého, okrem iného, je odporúčané, aby znalci navrhovali protialkoholické liečenie len vtedy, ak sa
obvinený chce liečiť a s výkonom nariadenej liečby bude súhlasiť).
- u obžalovaného nebola zistená žiadna forenzne významná duševná porucha/choroba. Duševný stav
obžalovaného nie je potrebné ďalej skúmať, netrpel a netrpí žiadnou formou duševnej poruchy, ktorá by
podstatným spôsobom ovplyvňovala jeho rozpoznávacie/ovládacie schopnosti v čase spáchania skutku

alebo v čase znaleckého skúmania.

Súd oboznámil v rámci dokazovania nasledovné listiny:
- na č. l. 87 až 88 uznesenie vyšetrovateľa o pribratí znalca L.. L. P. do konania; plynie z neho, že znalec
bol pred podaním znaleckého úkonu riadne poučený;

- na č. l. 113 až 116 zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou; obžalovaný dobrovoľne (po riadnom
poučení, aj o zákaze sebaobviňovania) vydal do konania tam identifikovanú obuv;
- na č. l. 148 odpis registra trestov obžalovaného zo dňa 19.12.2023; 4 záznamy, z rokov 1988, 1990,
1995 a 1998, všetky odsúdenia toho času už zahladené (išlo o rôznorodú, aj úmyselnú trestnú činnosť,
vrátane porušovania domovej slobody);

- na č. l. 149 výpis z evidencie priestupkov obžalovaného za obdobie 08/2019 až 12/2023; 4 záznamy,
z čoho 3x proti občianskemu spolunažívaniu (vrátane napadnutia poškodenej), 1x proti verejnému
poriadku;
-nač.l.153správaopovestiobžalovanéhozobcepobytu(Č.Q.)zodňa08.02.2024;vobcisnímnemali
žiadne problémy, o požívaní návykových látok nemajú vedomosti, jeho správanie nebolo prerokúvané

komisiou verejného poriadku;
- na č. l. 154 hodnotenie osoby obžalovaného z ústavu na výkon väzby zo dňa 08.02.2024 (neutrálne
až pozitívne informácie; s adaptáciou problémy nemal, správanie a vystupovanie obžalovaného je na
požadovanejúrovni,príkazy/nariadeniaplní/rešpektuje,konfliktynevyvoláva,poriadoksiudržiava,nebol
disciplinárne odmenený/potrestaný);

- správa zo Sociálnej poisťovne ohľadne osoby obžalovaného zo dňa 07.03.2024; z daného plynú
informácie o pracovnej činnosti obžalovaného či už v pracovnom pomere alebo v rámci dohôd o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru za ostatných cca 30 rokov;
- aktuálny odpis registra trestov obžalovaného zo dňa 08.04.2024; bez zmeny oproti vyššie uvedenému;
- aktuálna lustrácia z databázy súdov ohľadne osoby obžalovaného zo dňa 08.04.2024; niet takého

trestného konania, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu v tejto trestnej veci.
- aktuálna lustrácia Zboru väzenskej a justičnej stráže ohľadne osoby obžalovaného zo dňa 08.04.2024;
aktuálne je vo väzbe v tejto trestnej veci v ÚZVJS Leopoldov;
- aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne osoby obžalovaného zo dňa 08.04.2024; za ostatné
2 roky bol pracovne činný necelé 4 mesiace v roku 2022 a 3 mesiace v roku 2023;

- aktuálna lustrácia z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne obžalovaného zo
dňa 08.04.2024; bez zmeny oproti vyššie uvedenému.Iné návrhy na dokazovanie už neboli. Pre súd z takto vykonaného dokazovania vyplynulo najmä to, že
osoba obžalovaného
- sa v minulosti, konkrétnejšie 4x a naposledy ešte v minulom tisícročí/storočí, dopustila trestnej

činnosti (išlo o rôznorodú, aj úmyselnú trestnú činnosť, vrátane porušovania domovej slobody),
kedy mu boli ukladané podmienečné tresty odňatia slobody a toho času má všetky odsúdenia
už zahladené (osvedčil sa resp. amnestia). Zaznamenané má 4 priestupky (2019 a 2023), najmä
proti občianskemu spolunažívaniu vrátane napadnutia manželky, teda tu poškodenej, pod vplyvom
alkoholu. Obžalovanému teda v istej miere nie je cudzie protiprávne správanie sa, a to nielen v

rovine priestupkovej, ale i trestnoprávnej, kedy jeho protiprávne správanie za ostatné obdobie, najmä v
súvislostisnadmernýmužívanímalkoholu,svojouzávažnosťouvygradovaloaždotrestnoprávnejroviny.
I keď je nutné uviesť, že predošlé odsúdenia sú už cca 3 desaťročia staré a zahladené (t. j. nemožno
obžalovanému uprieť v minulosti prejavenie snahy o nápravu, kedy následne cca 26 rokov sa trestnej
činnosti nedopustil).
- v čase skutku netrpela žiadnou pre posúdenie z hľadiska trestného práva významnou duševnou

poruchou/chorobou; obžalovaný je pijan alkoholu, bez kompletnej prítomnosti exkluzívnych kritérií
látkovej (alkoholovej) závislosti, je u neho zrejmá vyvíjajúca sa látková závislosť (aktuálne resp. v čase
znaleckého skúmania dominantne psychická forma), bez abstinenčnej symptomatiky (pri abstinovaní),
bez cravingu. V čase skutku bol zrejme v stave prostej/jednoduchej opitosti.
- na slobode potenciálne nie je z hľadiska psychiatrického nebezpečná. V čase znaleckého skúmania

znalec dospel k záveru, najmä s ohľadom na v danom čase vyjadrený nesúhlas obžalovaného s
nariadením protialkoholickej liečby, že nie je potrebné nariadenie žiadneho ochranného psychiatrického/
protialkoholického liečenia (obžalovanému je znalcom odporúčaná abstinencia od alkoholu a pri
neschopnosti abstinencie liečba dobrovoľná). V konaní pred súdom obžalovaný už (v rámci vlastnej
sebareflexie, zároveň s doznaním sa ku žalovanému skutku a jeho úprimný oľutovaním) uviedol, že si

je vedomý svojho problému s alkoholom, i keď závislý nie je, nepotrebuje piť, avšak (za účelom nápravy
a odstránenia tohto problému) má záujem o protialkoholické liečenie (ako vyplynulo aj zo záverečných
rečí obhajoby).
- má hodnotenie jeho osoby z obce pobytu v podstate pozitívne v tom zmysle, že neevidujú s ním žiadne
problémy, nemajú vedomosť o požívaní alkoholu/iných návykových látok (dané dokresľuje, podporuje

tvrdenie obžalovaného, že alkohol nepil na verejnosti, ale hlavne doma).

K vine. Obžalovaný učinil pred súdom vyhlásenie viny, ktoré súd prijal (nakoľko tomu podľa názoru súdu
nebránili žiadne procesné prekážky a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu). Otázka viny bola pre súd
takto vyriešená, tento rozsudok osobitné odôvodnenie v tomto smere neobsahuje.

K uloženému trestu a ochrannému liečeniu. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd nemohol siahnuť
po alternatívnych trestoch, vzhľadom na (i) trestnú minulosť obžalovaného (ani výkon štyroch
podmienečných trestov odňatia slobody u neho dosiaľ neviedol k úplnej náprave, i keď išlo o odsúdenia
spred cca 26 a viac rokov a toho času sú dané záznamy zahladené, nielen cez amnestiu ale i osvedčenie

sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, t. j. v minulosti snahu po náprave prejavil), (ii) tu
žalovanú mnohosť trestnej činnosti v kombinácii jednočinného súbehu zločinu a prečinu (v podstate
násilnej povahy voči blízkej osobe, v spojitosti so zrejme kontinuálnym nadužívaním alkoholu), a tiež
(iii) zákonný imperatív ukladať v tomto prípade trest odňatia slobody zakotvený v § 34 ods. 6 Trestného
zákona; navyše, pre úplnosť súd uvádza, že pre ukladanie trestu povinnej práce či peňažného trestu

nevidel súd splnené zákonné podmienky (§ 54 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona; žalovaný je aj zločin), pričom aj s ohľadom na povahu a závažnosť trestného činu (kombinácia
zločinu a prečinu spočívajúcej v konaní v podstate násilnej povahy voči blízkej osobe) mal súd za to,
že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona naplní jedine nepodmienečný trest odňatia slobody (bez
potreby či možnosti kombinácie s inými druhmi trestu). Súd sa teda nestotožnil s názorom obhajoby

ohľadne možnosti docieliť naplnenie účelu trestu cez podmienečný trest odňatia slobody a siahol po
nepodmienečnom úhrnnom trestne odňatia slobody (ukladanom za jednočinný súbeh zločinu a prečinu).
Základná výmera tohto druhu trestu za žalovaný zločin (§ 41 ods. 1 Trestného zákona, § 194 ods. 3
Trestného zákona) bola 3 roky až 8 rokov, ktorá bola aj na tento prípad aplikovateľná bez potreby jej
úpravy (§ 38 ods. 2 až ods. 4 Trestného zákona), nakoľko súd vzhliadol u obžalovaného rovnováhu

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (súd identifikoval u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť
v podobe mnohosti trestnej činnosti/súbeh zločin/prečin, a identifikoval jednu poľahčujúcu okolnosť v
podobe doznania sa k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie). Súd napokon ale nesiahol ani po
základnej výmere, ale po výmere pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby v zmysle §39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona v trvaní 1 rok a 6 mesiacov - súd aplikoval u obžalovaného
inštitút mimoriadneho zníženia trestu vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa (podľa názoru
súdu by použitie vyššej trestnej sadzby bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie

ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, najmä a jedine v kombinácii s ukladaným
ochranným opatrením), a to z nasledovných dôvodov:
- obžalovaný je síce pijan alkoholu, avšak aktuálne bez rozvinutej závislosti, v obci s ním problémy neboli
(ani nemajú vedomosť o jeho pijanstve), pil aj doma spolu s poškodenou, svojou manželkou (išlo teda
zrejme o prejav ich životného štýlu v súkromí), pričom pred súdom prejavil ochotu tento svoj problém

s alkoholom (z pohľadu súdu v podstate jediný aktuálny kriminogénny faktor u obžalovaného) riešiť
aj prostredníctvom odbornej pomoci (liečenia); obžalovaný si teda uvedomil príčinu svojich problémov
(alkohol) a má záujem ju riešiť aj cez odbornú pomoc;
- obžalovaný v rámci vlastnej sebareflexie sa k trestnej činnosti od času prípravného konania doznáva,
v čom zotrval pred súdom (úplne sa doznal, bezvýhradne) a toto svoje konanie pred súdom oľutoval;
- z jeho trestnej minulosti možno badať, že tá je cca 3 desaťročia vzdialená v minulosti a toho

času zahladená, odvtedy sa inej trestnej činnosti nedopustil (resp. až dosiaľ); priestupková činnosť
obžalovaného nie je tiež nijak bohatá, a zrejme súvisí s nadužívaním alkoholu - opätovne, z pohľadu
súdu v podstate jediný aktuálny kriminogénny faktor u obžalovaného je nadužívanie alkoholu, ktoré keď
sa odstráni, je rozumný predpoklad vedenia riadneho života u obžalovaného. Tu súd poukazuje aj na
záverečnú reč poškodenej, z ktorej je zrejmé, že problémom je alkohol, no spoločne vidia budúcnosť

bez neho, ako z pohľadu súdu jedinú možnú, ak majú riadne spoločne žiť (poškodená uviedla právom
záverečnej reči: ,,Problém je v alkohole. Posledné 4 mesiace ako je vo väzbe spolu komunikujeme, je
to úplne iný človek, nemám z neho strach. Cítim, že to naozaj oľutoval a chce to napraviť. Ja mu chcem
dať poslednú šancu, máme plány to skúsiť bez alkoholu. Ja mu verím.“).
Takto súdom zvolenú výmeru nepodmienečného trestu odňatia slobody považuje súd za primeranú

na naplnenie účelu trestu, a to hlavne a jedine v kombinácii s ukladaným ochranným opatrením -
ambulantnou protialkoholickou liečbou, kedy sa z pohľadu súdu odstráni u obžalovaného hlavný a
toho času zrejme jediný kriminogénny faktor jeho protiprávnej činnosti za ostatné obdobie v podobe
(nadmerného) užívania alkoholu; za týchto okolností prísnejšia sadzba (ako napr. navrhovala obžaloba)
podľa názoru súdu potrebná na naplnenie účelu trestu (§ 34 Trestného zákona) nie je. Súd tak

obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov (čo súd
nepovažuje vôbec za zanedbateľnú výmeru trestu, vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti
prípadu, ako je uvedené vyššie).

Skrze tento rozsudok uložený trest považuje súd za zákonný, primeraný (nie príliš prísny, nie príliš

benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci vo svojom súhrne účel trestu v zmysle § 34
Trestného zákona (s prihliadnutím na zásady ukladania trestu), a to tak z pohľadu generálnej prevencie
(odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie či
prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude
(správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a

v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného).

Pre úplnosť súd uvádza, že neuložil obžalovanému trest prepadnutia veci v podobe obžalovaným do
trestného konania dobrovoľne vydanej obuvi (ako žiadala obžaloba), nakoľko nevidel, a obžaloba to
ani osobitne nezdôvodnila, akoby prepadnutie takej už používanej obuvi malo prispieť k naplneniu

účelu trestu (§ 34 Trestného zákona) u obžalovaného (ide skrátka z pohľadu súdu o bežnú obuv) a
neznamenalo by len záťaž pre štát v podobe vlastníctva takej obnosenej veci (§ 60 ods. 5 Trestného
zákona).

Nakoľko obžalovaný nebol v posledných 10tich rokoch pred tu žalovaným skutkom vo výkone trestu

odňatia slobody, zaradil ho súd na výkon tu ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Síce znalec v zmysle svojich znaleckých záverov neučinil odporúčanie uložiť obžalovanému ochranné
liečenie (najmä pokiaľ ide o abúzus alkoholu), nakoľko v čase znaleckého skúmania vyslovil obžalovaný

s takým liečením nesúhlas (nebol teda v danom čase motivovaný k liečbe), súd nakoniec po vykonanom
dokazovaní na hlavnom pojednávaní a vypočutí záverečných rečí procesných strán také ochranné
liečenie, a to protialkoholické ambulantnou formou, obžalovanému uložil - totiž (i) obžalovaný pred
súdom okrem ľútosti nad žalovanou trestnou činnosťou, ku ktorej sa plne doznal, priznal problém salkoholom a prejavil záujem a ochotu podstúpiť v tejto súvislosti liečenie (odpadol tak z pohľadu súdu
hlavný dôvod, pre ktorý znalec uloženie takého ochranného opatrenia neodporučil, t. j. absentujúca
motivácia k liečbe u obžalovaného), (ii) tu žalovanej trestnej činnosti, v podstate násilnej povahy, sa

obžalovaný dopustil na jemu blízkej osobe (poškodenej, vlastnej manželke), kedy vzhľadom na jeho
abúzus alkoholu možno podľa názoru súdu dôvodne predpokladať, že by bez riešenia jeho problému
s alkoholom (i keď nateraz u neho nejde o plne rozvinutú závislosť) v násilnom konaní pokračoval
(tu súd poznamenáva, že takéto jeho správanie, aj voči poškodenej, za ostatné roky vygradovalo z
priestupkovej roviny do tu žalovanej trestnoprávnej roviny), a (iii) obžalovaný sa tu žalovanej trestnej

činnosti dopustil v súvislosti s abúzom alkoholu. Berúc do úvahy aj zásady ukladania ochranných
opatrení (§ 35 Trestného zákona), súd teda uložil týmto rozsudkom obžalovanému ochranné liečenie
protialkoholické ambulantnou formou, ktoré je podľa názoru súdu v spojitosti resp. aj nadväznosti na tu
ukladaný (mimoriadne znížený) úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody spôsobilé docieliť toho,
aby sa obžalovaný už trestnej činnosti v budúcnosti nedopúšťal (čo v prípade právoplatnosti tohto
rozsudku ukáže samozrejme až budúci čas).

O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko v čase vyhlásenia tohto rozsudku žiaden taký nárok v
konaní uplatnený nebol.

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol v tejto veci súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a ochrannom opatrení možno podať odvolanie do 15 dní
od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods.
2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).