Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201110
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1618201110.8

Uznesenie

OkresnýsúdMalackyvsporežalobcu:Tatrabanka,a.s.,sosídlomHodžovonámestie3,Bratislava,IČO:
00 686 930, zastúpený: MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti
žalovaným: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, 2/ E. A., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, 3/ C. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G., zastúpený: JUDr.
Ladislav Slovák, advokát, so sídlom Nemešsegská 6575/35, Dunajská Streda, o zaplatenie 90.925,19

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2018 domáhal od žalovaných zaplatenia

spoločne a nerozdielne sumy 90.925,19 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom
zostatku poskytnutého úveru na základe Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere zabezpečenom
záložným právom k nehnuteľnosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.2013 uzavretej medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi.

2. Uznesením č.k. 7Csp/4/2018-71 zo dňa 23.10.2018 súd podľa § 164 Civilného sporového poriadku

konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
27C/65/2016 o určenie neplatnosti zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.01.2013 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Predmetné konanie bolo dňa
16.02.2023 právoplatne skončené uznesením sp. zn. 27C/65/2016 zo dňa 09.01.2023, ktorým súd
konanie zastavil.

3. Žalobca pred začatím prvého pojednávania vo veci podaním doručeným súdu dňa 06.02.2024 vzal
žalobu v celom rozsah späť vo vzťahu ku všetkým žalovaným a žiadal, aby súd konanie zastavil, žiadnej
zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania a aby žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok.
Späťvzatie žaloby odôvodnil skutočnosťou, že žalobca a žalovaná 1/ uzatvorili dohodu o urovnaní
týkajúcu sa predmetu sporu.

4. Žalovaný 3/ sa k späťvzatiu žaloby vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.02.2024 tak, že so
späťvzatímžalobysúhlasíažiada,abysúdotrováchkonaniarozhodoltak,žezaviažežalobcuknáhrade
trov konania v rozsahu 100 % v prospech žalovaného 3/, nakoľko späťvzatie žaloby procesne zavinil
práve žalobca. Žalovaný 3/ má v takomto prípade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
nakoľko žaloba nebola vzatá späť pre správanie žalovaného 3/.

5. Žalobca sa vyjadril k obsahu podania žalovaného 3/ podaním doručeným súdu dňa 28.03.2024,
v ktorom uviedol, že žalovaní uzatvorili Zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere, ktorá bola predmetomkonania, ako solidárni dlžníci, t.j. boli povinní dlžnú sumu zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne.
Ak viac dlžníkov má plniť rovnakému veriteľovi spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie od ktoréhokoľvek z nich, ak dlh splní jeden z dlžníkov, povinnosť ostatných zaniká. Vzhľadom

k tomu, že došlo k uspokojeniu pohľadávky žalobcu zo strany žalovanej 1/ uzatvorením dohody
o urovnaní, povinnosť žalovanej 2/ a žalovaného 3/ zanikla, nakoľko došlo k plneniu solidárneho záväzku
jedným z dlžníkov. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná nárok na zaplatenie
trov konania protistrane. V prípade späťvzatia žaloby pre správanie sa žalovaného je žalovaný povinný
nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä o prípad, keď žalovaný

po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť. Žalovaná 1/ dobrovoľne
plnila žalobcovi vzniknutú pohľadávku uzatvorením dohody o urovnaní a zaplatením dlžnej sumy.
Žalobca z dôvodu splnenia záväzku žalovanou 1/ zobral žalobu späť a v konaní s ostatnými žalovanými
nepokračoval. Vzhľadom na vyššie uvedené mal žalobca za to, že procesne nezavinil zastavenie
konania späťvzatím žaloby, nakoľko tak urobil z dôvodu uspokojenia uplatňovanej pohľadávky, a preto
nie sú naplnené predpoklady priznania náhrady trov konania žalovanému 3/ tak, ako žiada vo svojom

vyjadrení.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej
vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). V súlade
s dispozičným prejavom žalobcu a s poukazom na skutočnosť, že žaloba bola žalobcom vzatá späť

v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a pojednávaním a nie sú splnené podmienky
ustanovenia § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku rozhodol o zastavení konania.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného

práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po
začatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci
napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda,
napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto

sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci
nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne
povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre
správaniežalovaného,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.
Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie

žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a contrario tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca vzal žalobu späťz dôvodu, že medzi ním a žalovanou 1/ došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní týkajúcej sa
predmetu sporu. Vzhľadom na dohodu o urovnaní tak nebolo možné jednoznačne konštatovať, že jedna
zo strán zavinila zastavenie konania (k tomu porovnaj tiež uznesenie NS ČR sp. zn. 22Cdo 3455/2013

z 29.01.2014). Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že žalovaní uzatvorili Zmluvu o bezúčelovom
splátkovom úvere, ktorá bola predmetom konania, ako solidárni dlžníci, t.j. boli povinní dlžnú sumu
zaplatiťžalobcovispoločneanerozdielne.Vzhľadomktomu,žedošlokuspokojeniupohľadávkyžalobcu
zo strany žalovanej 1/ uzatvorením dohody o urovnaní, povinnosť žalovanej 2/ a žalovaného 3/ zanikla,
nakoľko došlo k plneniu solidárneho záväzku jedným z dlžníkov. Žalobca z uvedeného dôvodu následne

zobral žalobu späť vo vzťahu ku všetkým žalovaným. Za danej situácie tak ani vo vzťahu žalobcu
a žalovaného 3/ nie je možné zavinenie na zastavení konania pripísať žiadnej zo strán sporu, teda nie
je možné konštatovať, že by späťvzatie žaloby procesne zavinil práve žalobca, čo by odôvodňovalo
priznanie žalovanému 3/ nároku na náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd preto vyhovel návrhu
žalobcu a o trovách konania rozhodol tak, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu rozhodne súd v súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. po právoplatnosti uznesenia osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniapísomnenaOkresný
súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§

363, § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.