Uznesenie – Schválenie právneho úkonu ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoPs/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201557
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2324201557.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Táne Šefčíkovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, A., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. a o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, č. k. 28Ps/7/2024-25 zo
dňa 03.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í a konanie o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením zamietol návrh

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Prvoinštančný súd vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods.
1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejaj„CSP“),§10ods.2Občianskehozákonníkaadospelkzáveru
o nedôvodnosti návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia. Prvoinštančný súd
poukázalnadôvodypreobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony,atoschopnosťčlovekauskutočňovať

konkrétne právne úkony, pričom pri zisťovaní, či existuje táto skutočnosť, sa vychádza zo skutkových
zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania,
preto súd v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy (najmä výsluch
postihovaného človeka) a dôkazy smerujúce k posúdeniu jeho sociálnych a právnych interakcií, keďže
dané konanie predstavuje závažný spôsob zásadu do prirodzených práv človeka. Návrh navrhovateľky
nanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúcivjejustanovenízaopatrovníka,podľaktoréhobybola

oprávnená povinná osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, zastupovať pred zariadeniami poskytujúcimi
sociálnu starostlivosť za účelom jeho umiestnenia a pred Sociálnou poisťovňou a jej pobočkami vo
veci výplaty sociálnych dávok, najmä starobného dôchodku, nepovažoval za dôvodný v štádiu, keď
vo veci nebol vypracovaný znalecký posudok, neboli vypočutí účastníci konania a neboli vykonané
žiadne dôkazy osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Poukázal na navrhovateľkou netvrdené žiadne
relevantné skutočnosti osvedčujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keďže skutočnosti opísané

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pretrvávajú už dlhodobo, minimálne od augusta 2023.
Keďže konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do sféry súkromného
života ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby, ku ktorému možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch
na základe podrobne vykonaného dokazovania, relevantné skutočnosti v danom štádiu nepovažoval
za osvedčené a známe, predmetný návrh len na základe argumentov navrhovateľky vyhodnotil za
nedôvodný, keďže v rámci rozhodovania o predmetnom návrhu na nariadení neodkladného opatrenia

nemá možnosť vykonať riadne dokazovanie a nemôže sa spoliehať len na tvrdenia navrhovateľky.
Navrhovateľka predmetný návrh odôvodnila tým, že v lekárskej správe ošetrujúceho lekára jej otca sakonštatuje dlhodobé odmietanie lekárskych prehliadok, od roku 2008 je otec navrhovateľky vyradený
z evidencie, pričom ona s ním nemala kontakt z dôvodu rozvodu rodičov. Otec navrhovateľky utrpel
úraz a od tej doby trpí duševnou poruchou, nielen prechodnou, dlhodobo odmieta lekárske ošetrenia

nielen všeobecným lekárom, ale aj psychológom či psychiatrom, nemá aktuálne občiansky preukaz a nie
je schopný si vybaviť prevzatie dôchodku, ktorý mu už bol sociálnou poisťovňou priznaný, pričom bez
dokladov totožnosti mu nevie navrhovateľka vybaviť ani umiestnenie v zariadení pre seniorov a tiež má
vedomosť od pracovníčky Sociálnej poisťovne v Šali, že od roku 2019 si otec dôchodok nevyberá, má
jeho výplatu pozastavenú a aktuálne žije v byte, o ktorý prišiel v dražbe v roku 2021 a vydražiteľovi ho

odmieta vydať. O predmetný byt prišiel jej otec v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 30C/11/2021,
ktorým bol zaviazaný k povinnosti byt vypratať a aktuálne bol poverený na vypratanie bytu súdny
exekútor. Otcovi navrhovateľky hrozí, že bude z bytu vyprataný, zostane na ulici a bez občianskeho
preukazu, ktorý si sám nevybaví, a bez lekárskej starostlivosti, ktorú odmieta, je jeho život v ohrození,
pričom s navrhovateľkou nemôže žiť v spoločnej domácnosti, keďže má sama maloleté deti, nie je
schopný si obstarať veci dennej potreby a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, všetky veci

dennej potreby môže zabezpečovať navrhovateľka, resp. domov pre seniorov, ktorý mu môže vybaviť
len ona, keďže druhá sestra s otcom nie je v kontakte a iný príbuzní o neho nejavia dlhodobo záujem.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Namietala nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne skutkové zistenia, pretože pri podaní
návrhu predložila súdu lekársku správu zo dňa 22.03.2024 z ambulancie psychiatra NsP v Galante,
preto okresný súd na základe dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam v súvislosti
s konštatovaním, že sa nemôže spoliehať len na jej tvrdenie, pretože priložila listinný dôkaz

o vyšetrení otca psychiatrom, podľa ktorého trpí chronickými paranoidnými obsahmi v myslení, má
postproceduálny defekt osobnosti, chýba mu schopnosť začlenia do spoločnosti a jeho osobnosť je
chronicky narušená s poruchami správania. Pre jej otca bolo nariadené užívanie liekov a kontrola na
psychiatrickej ambulancii a má nutné sociálne doriešenie. Za nesprávne skutkové zistenia považovala
aj konštatovanie, že jej otec nebol vypočutý, keďže ho osobne vypočul a jeho stav zhodnotil psychiater,

preto nejde o prípad, kedy by sa súd mal rozhodnúť len na základe jej tvrdenia bez toho, aby
nikto nevidel a nevypočul posudzovanú osobu. Za nesprávne právne posúdenie veci považovala
záver prvoinštančného súdu o nesvedčení dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, keďže
osvedčila duševnú poruchu otca, ktorá ho vylučuje zo schopnosti uskutočňovať konkrétne právne úkony
a iným spôsobom ako nariadením neodkladného opatrenia, nie je možné posudzovaného umiestniť do

zariadenia poskytujúceho sociálnu starostlivosť, pričom bez občianskeho preukazu nikto ho do takého
zariadenia neprijme, a tiež psychiater konštatoval nutnosť jeho inštitucionalizácie. Lekárskou správou
psychiatra preukázala chronicky narušenú osobnosť a nespolupracovanie jej otca, ktorý sa sám do
zariadenia neumiestni, preto pre také prípady je určený inštitút neodkladného opatrenia. Prvoinštančný
súdsazaoberallensociálnoupoisťovňouapreberanímdôchodku,avšaknevzaldoúvahynajmäpotrebu

umiestnenia jej otca do zariadenia poskytujúceho sociálnu starostlivosť, a teda dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, keď v napadnutom uznesení konštatuje, že stav jej otca dlhodobo trvá minimálne
odaugusta2023anesprávnezistilskutkovýstav,keďneposúdilanevzaldoúvahyudalosťz22.03.2024,
kedy jej otec nekontrolovane púšťal množstvo vody v byte, čím mohol spôsobiť reálnu škodu na majetku
susedov v bytovom dome, a len rýchlym zásahom vlastníka bytu a pracovníkov SBD nedošlo k väčším

škodám, pričom je dôvodná obava, že nabudúce to bude požiar v byte alebo pustenie plynu, reálne
hrozí škoda na majetku a zdraví obyvateľov bytového domu. Na uvedenú skutočnosť poukazovala a súd
ju nezohľadnil, zameral sa len na správu exekútorky z augusta 2023, čo vytvára domnienku, že nejde
o neodkladnú vec.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], bez nariadenia pojednávania §
385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) a contrario, po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom
(§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania

(§ 68 CMP) a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť, pretože neboli splnené podmienky na
jeho potvrdenie alebo zrušenie.6. Podľa ustanovenia § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je konanie o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony otca navrhovateľky A. B.. Spolu s návrhom navrhovateľka podala aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala ustanovenia za opatrovníka posudzovaného, v zmysle
čoho by bola oprávnená povinnú osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, zastupovať a spravovať
jej majetok v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, teda zastupovať posudzovaného

pred zariadeniami poskytujúcimi sociálnu starostlivosť za účelom jeho umiestnenia a pred Sociálnou
poisťovňou vo veci výplaty sociálnych dávok, najmä starobného dôchodku a to do rozhodnutia vo
veci samej. Prvoinštančný súd predmetný návrh zamietol, a to jednak z dôvodu neosvedčenia potreby
bezodkladnej úpravy pomerov s poukazom na skutočnosti uvádzané v návrhu, ktoré už pretrvávajú
dlhodobo minimálne od augusta 2023 a tiež vzhľadom na konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, ktoré je vážnym zásahom do sféry súkromného života ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby a možno

k nemu pristúpiť len v odôvodnených prípadoch na základe podrobne vykonaného dokazovania, ktoré
nemal v danom štádiu konania prvoinštančný súd osvedčené a vychádzal len na základe argumentov
navrhovateľky, ktoré považoval za neopodstatnené.

8. Z obsahu predmetného spisu bolo zistené, že ide v poradí o tretí návrh navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia s totožným petitom, medzi tými istými účastníkmi konania a z tých istých
dôvodov, o ktorom bolo už rozhodnuté Okresným súdom Galanta, a to uznesením č. k. 5Ps/9/2023-13
zo dňa 23.11.2023, v ktorom konaní sa navrhovateľka opätovne domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by bola ustanovená za opatrovníka svojho otca A. B., a to v zastupovaní menovaného
pred všetkými zdravotníckymi zariadeniami alebo zariadeniami poskytujúcimi sociálnu starostlivosť

a pred Sociálnou poisťovňou a jej pobočkami vo veci výplaty sociálnych dávok, najmä starobného
dôchodku, pričom predmetný návrh odôvodnila lekárskou správou ošetrujúceho lekára, podľa ktorej sa
jej otec dlhodobo odmieta podrobiť lekárskym prehliadkam, bol vyradený z evidencie, trpí duševnou
poruchou, nemá občiansky preukaz, nepreberá si dôchodok od roku 2019, prišiel o byt, pričom uvádzala
totožné dôvody pre vyhovenie návrhu, špecifikované v bode 2 predmetného uznesenia, ktorým bol jej

návrh zamietnutý. Následne bolo konanie uznesením č. k. 5Ps/9/2023-34 zo dňa 13.03.2024 zastavené.
Ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala navrhovateľka dňa 25.03.2024 s totožným
petitom a založený na tých istých dôvodoch, o ktorom rozhodol Okresný súd Galanta uznesením č.
k. 5Ps/9/2023-40 zo dňa 02.04.2024, ktoré uznesenie bolo odôvodnené v zásade rovnakými dôvodmi
uvedenými v bode 15 a 16 predmetného uznesenia a zároveň dôvody pre nariadenie neodkladného

opatrenia uvádzala navrhovateľka totožné v bode 2 predmetného uznesenia.

9. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada
súd kedykoľvek za konania. Tieto podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka "procesné
podmienky", nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného
sporového poriadku. Sú nimi právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP),

neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, neexistencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) podľa § 230 CSP, procesná subjektivita (§ 61 a nasl.
CSP), spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 67a nasl.CSP ,
zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (§ 127, § 132 CSP...), povinné zastúpenie (§ 90 CSP) a iné.

11. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

13. Ustanovenie § 329 ods. 3 je v CSP z hľadiska systematického zaradené do prvého dielu
o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach, tretej hlavy tretej časti upravujúcejosobitné procesné postupy (§ 265 až 354 CSP), sa teda týka opatrenia súdu ako osobitného,
výsostne procesnoprávneho inštitútu a prostriedku bezodkladnej ochrany a nápravy porušených
práv oprávnených subjektov. Z tohto systematického zaradenia, definičného vymedzenia a

procesnoprávneho charakteru neodkladného opatrenia (obdobne i zabezpečovacieho opatrenia)
vyplýva, že § 329 ods. 3 CSP má prednosť pred úpravou v § 230 CSP, zaradenou do druhej časti o
konaní v prvej inštancii (§ 156 až 264 CSP).

14. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd sa vôbec nezaoberal procesnými podmienkami pri

rozhodovaní o predmetnom návrhu, ktorý podala navrhovateľka totožný ako v konaní vedenom pod sp.
zn. 5Ps/9/2023, v ktorom konaní bol totožný návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnutý na č. l. 40 dňa 02.04.2024. Predmetnému uzneseniu predchádzalo uznesenie o zamietnutí
návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.11.2023, avšak už pri druhom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa prvoinštančný súd nevenoval danej skutočnosti
a opätovne bol druhýkrát zamietnutý návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia. Teda

ide v poradí o tretí návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia s tým istým predmetnom
konania, založený na tých istých skutkových a právnych skutočnostiach, argumentoch a medzi tými
istými účastníkmi.

15. Z hľadiska odvolacím súdom preferovanej materiálnej ochrany aj procesných práv strán, a z tohto

dôvodu za použitia extenzívneho výkladu hypotézy procesného § 329 ods. 3 CSP, bolo potrebné v
tomto prípade vychádzať z nezmenených skutkových okolností významných pre rozhodnutie, a preto
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý druhý návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, tvorí prekážku rozhodnutej veci, v dôsledku čoho prekážka veci rozhodnutej stále prítomná
nedovoľuje súdu, aby vec nanovo prejednal a rozhodol.

16. Vzhľadom na vyššie vedené odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
postupom podľa § 388 CSP zmenil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko nešlo o

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 265 CMP a § 262 ods. 1 CSP).

18. Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ,
u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o
predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie

na odstránenie vád neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).