Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201451
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201451.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpenej
JUDr. Mgr. Igorom Paliderom, advokátom, so sídlom 029 43 Zubrohlava, Klinec II č. 215/29, proti
žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. G., H. XXX/XX, o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval:

- na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov k žalobkyni, s výnimkou prípadov, ak s tým vysloví žalobkyňa
súhlas a s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a inými
orgánmi verejnej moci,
- na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov k bydlisku žalobkyne – rodinnému domu súp. č. XXX v obci C..

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému právo na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2024, sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal približovať sa k nej na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, bez jej výslovného súhlasu, s výnimkou prípadov a s výnimkou
procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a inými orgánmi verejnej moci.
Zároveň žiadala, aby súd žalovanému zakázal približovať sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov

k trvalému bydlisku žalobkyne, rodinnému domu súp. č. XXX v obci C..

2/ Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný sú bývalí manželia, ktorých manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo 3P/56/2023 zo dňa 08.02.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.03.2024. Z manželstva pochádza mal. syn A., nar. XX.XX.XXXX. Od roku 2023
sa žalovaný začal správať obťažujúco voči žalobkyni. Prostredníctvom stoviek telefonátov kontaktoval

žalobkyňu, vyhrážať sa jej. Napriek tomu, že žalobkyňa a žalovaný nežili v spoločnej domácnosti sa
žalovaný dňa 04.03.2023 v noci vlámal do rodinného domu žalobkyne. Žalovaný vo svojom správaním
pokračoval, pričom žalobkyňu pravidelne prenasledoval cestou do práce, sledoval ju v okolí rodinného
domu. Uznesením Okresného súdu Námestovo 5TP/28/2023 bol žalovaný vzatý do väzby a trestným
rozkazom 4T/7/2024 bol žalovaný uznaný vinným z trestného činu obmedzovania osobnej slobody,
ktorého sa dopustil na žalobkyni dňa 13.11.2023, keď ju vtiahol do domu súp. č. XXX I. F. G.,

zamkol dvere, vybral kľúč a k dverám zatlačil šatníkovú skriňu. Žalobkyňu vyslobodila až privolaná
policajná hliadka. Prenasledovanie žalobkyne sa po rozvodovom konaní ďalej stupňuje. Žalovaný
zasiela žalobkyni stovky správ denne, opakovane ju kontaktuje z rôznych telefónnych čísel, vyhľadáva
jej prítomnosť a to aj v jej práci. Telefónne číslo žalovaného si žalobkyňa nemôže zablokovať, nakoľko
rešpektuje jeho rodičovské práva. Prostredníctvom telefonátu ma možnosť žalovaný dohodnúť sa na
realizácii styku s mal. A.. Žalovaný sa žalobkyni vyhráža ublížením na zdraví oslovuje ju vulgarizmami.

V poslednom čase žalovaný opakovane sleduje rod. dom so súp. č. XXX v obci C., v ktorom býva
žalobkyňa. Asi dva týždne pred podaním návrhu sa žalovaný dobíjal do tohto domu. Okolo desiatejhodiny večer zasekol zvonček na rod. dome. Až po privolaní policajnej hliadky žalovaný utiekol.
Žalobkyňa má vedomosť, že žalovaný by mal byť tohto času hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení
v Trstenej. Nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodňuje neodkladnou potrebou ochrany

jej telesnej a duševnej integrity. Prenasledovanie zo strany žalovaného vzbudzuje u žalobkyne strach,
obavu a poškodzuje ju aj v jej pracovnom prostredí. Správanie žalovaného značne zasahuje do kvality
života žalobkyne, ako aj jej príbuzných, predovšetkým jej mladších bratov ktorý žijú spolu so žalobkyňou
v rodinnom dome v C. so súp. č. XXX. Taktiež aj rodičia žalobkyne žijú v neustálej obave, kedy
sa žalovaný znova pokúsi vlámať sa do ich nehnuteľnosti. Žalobkyňa je toho názoru, že nariadené

neodkladné opatrenie nepriaznivo nezasiahne žalovaného, nakoľko tento môže naďalej bez obmedzení
viesť svoj život, pričom nič mu nebráni aby v prípade odôvodnenej potreby a realizácie styku s maloletým
A. mohol telefonicky kontaktovať žalobkyňu. Žalobkyňa napokon uvádza, že nariadeným neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, dochádza ku konzumácii celého
predmetu konania a nie je teda daná potreba podávať vo veci samostatnú žalobu.

3/ K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila rozsudok tunajšieho súdu o
rozvode manželstva sp. zn. 3P/56/2023 a uznesenie o neodkladnom opatrení vo veci 3P/56/2023-43
zo dňa 08.09.2023, uznesenia z trestných konaní ORP-533/NO-DK-2023, ORP-506/1 VYS-DK-2023,
ORP-99/NO-DK-2024, ORP-115/1VYS-DK-2023, obžalobu z veci 4T/4/2024 a screenshoty z SMS
komunikácie.

4/ Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6/ Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7/ Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

8/ Z písomností predložených žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa
12.06.2023 návrh na rozvod manželstva so žalovaným, ktorému súd, rozsudkom vyhláseným dňa
08.02.2024 vyhovel a súčasne rozhodol o tom, že maloletý A., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúci z ich

manželstva, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti žalobkyne, žalovaného súd zaviazal
na platenie výživného v sume 200,- eur mesačne a styk maloletého so žalovaným neupravil. Ako príčinu
rozvratu manželstva súd konštatoval viac ako rok trvajúci vzájomný konflikt, ku ktorému prispel najmä
žalovaný, ktorého pracovné nároky nespĺňali požiadavky žalobkyne a tiež svojím prístupom k riešeniu
svojho psychického zdravotného stavu, ktorý aj podľa jeho vyjadrenia nebol počas manželstva stabilný,

čo však tento odmietal riešiť. Taktiež k tomu prispel nízky vek žalobkyne pri vstupe do manželstva
a nestabilná bytová situácia manželov.

9/ Počas rozvodového konania, uznesením č. k. 3P/56/2023 – 43 zo dňa 08.09.2023 tunajší súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý A. dočasne zverený do osobnej starostlivosti žalobkyne,

žalovanému bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 150,- eur a bol upravený styk
otca s maloletým každý párny víkend v mesiaci od soboty 9,00 hod. do nedele 18,00 hod. s tým, že
otec si dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého a jej ho aj odovzdá. Neodkladné opatrenie
bolo nariadené až do právoplatného skončenia konanie 3P/56/2023, ktoré sa právoplatne skončilo
29.03.2024 (č. l. 16 spisu).

10/ Počas rozvodového konania, a to dňa 04.10.2023 OR PZ v Dolnom Kubíne pod ČCVS:ORP-533/
NO-DK-2023, vydalo uznesenie, ktorým odložil na prejednanie priestupku podozrenie z prečinu
Nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b) a c) Trestného zákona, ktorého sa maldopustiť žalovaný tým, že v presne nezistenej dobe minimálne od mesiaca apríl 2023 až do septembra
2023 mal žalobkyňu opakovane kontaktovať zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX na jej číslo
XXXX XXX XXX prostredníctvom aplikácie J., kde jej posielal nepravidelne veľké množstvo správ a

ďalej sa k nej od mesiaca januára 2023 do konca septembra 2023 na rôznych miestach v okrese K.
nepravidelne, 5 až 6 krát do mesiaca vyhľadával jej osobnú blízkosť a sledoval ju, chodil za ňou do
práce, stál pri obchode, kde pracuje, vozil sa okolo rodinného domu č. XXX I. C., kde býva atď.
11/ S dňom 25.01.2024 Okresná prokuratúra Námestovo vyhotovila pod sp. zn. Pv 455/23/5507-34
obžalobu voči žalovanému, v danom čase v Ústave na výkon väzby, za skutok, ktorým mal spáchať

zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a ktorý
skutok spočíval v tom, že dňa 13.11.2023 prišla žalobkyňa pred dvere rodinného domu č. XXX I. F. G.
a žalovaného žiadala, aby jej odovzdal syna, keď odmietla ísť dnu tak ju vtiahol do kuchyne a násilím
jej bránil, aby z domu odišla, prikázal jej, aby išla do izby na poschodí a keď to odmietla, vtlačil ju do
spálne, ku dverám zatlačil nábytok, znútra zamkol dvere, pričom v spálni bol aj maloletý. Potom prišla
policajná hliadka.

12/ Z mobilnej komunikácie z t. č. XXXX XXX XXX, ktoré podľa odseku 10 tohto odôvodnenia používal
žalovanývyplývamnožstvovulgárnychnadávokavyjadrenívočižalobkyni,ktorémajúútočnýavýhražný
charakter (č. l. 13 až 15 spisu). Tieto sú takého obsahu, že ich nemožno ospravedlniť za žiadnych
okolností, teda ani pri takej náročnej situácii ako je rozvod rodičov maloletého dieťaťa. Jednoznačne

presahujú medzu zhoršených partnerských vzťahov a sú spôsobilé vyvolať u adresáta (tu u žalobkyne)
obavu z ďalšieho správania žalovaného.

13/ Zohľadňujúc všetky tieto vyššie uvádzané okolnosti, súd dospel k záveru, že vzhľadom na doterajšie
správanie žalovaného možno konštatovať, že jeho konaním je ohrozená tak duševná, ako aj telesná

integrita žalobkyne, pričom potreba poskytnúť ochranu žalobkyni je naliehavá.

14/ Z uvedeného dôvodu súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v zákaze žalovaného približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov (s výnimkou procesných
úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a orgánmi verejnej moci a s výnimkou, ak

s tým bude súhlasiť) ako dôvodnému vyhovel, keď postupoval podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP.

15/ Aplikujúc uvedené ustanovenie súd zároveň návrhu vyhovel, aj pokiaľ sa ním žalobkyňa domáhala
zákazupriblíženiasanavzdialenosťväčšiuako50mkrodinnémudomuč.XXXI.C.,pretožeideomiesto
kde býva a aj prípadne priblíženie sa k jej bydlisku je spôsobilé zasiahnuť do jej duševnej a prípadne

aj telesnej integrity.

16/ Nakoľko súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu,
zároveň žalobkyni podľa zásady úspechu, za použitia § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému právo
na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).