Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100020
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100020.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D., nar. X. XXXX XXXX, bytom E. X,
XXX XX F., občianka Slovenskej republiky, zast.: JUDr. Tatiana Jamrichová, PhD., advokátka, so sídlom
M. Rázusa 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Žiar nad Hronom, pozemkový
a lesný odbor, Námestie Matice slovenskej 8, 965 01 Žiar nad Hronom, o preskúmanie zákonnosti
opatrenia žalovaného č. OUZH-PLO1-2023/000130-115 zo dňa 20. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1.Žalobkyňasasprávnoužalobouzodňa12.januára2024domáhalapreskúmaniazákonnostiopatrenia
žalovaného č. OUZH-PLO1-2023/000130-115z o dňa 20. októbra 2023 (ďalej len „Opatrenie“), ktorým
žalovanýpodľa§10ods.6zákonač.330/1991Zb.opozemkovýchúpravách,usporiadanípozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej ako
„zákon č. 330/1991 Zb.“ alebo ako „Zákon o pozemkových úpravách“) upovedomil žalobkyňu o výsledku
prerokovania námietok žalobkyne proti všeobecným zásadám funkčného usporiadania územia (ďalej
ako „VZFUÚ“) v obvode projektu pozemkových úprav v k. ú. G., obec F..

2. Žalobkyňa správnu žalobu odôvodnila tým, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 6. októbra 2020,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. októbra 2020, nariadil v k. ú. G., obec F., pozemkové úpravy
podľa Zákona o pozemkových úpravách. Dňa 3. mája 2022 bol verejnou vyhláškou č. OU-ZH-
PLO1-2022/003688 zo dňa 3. mája 2022 zverejnený návrh všeobecných zásad funkčného usporiadania
územia v obvode pozemkových úprav v k. ú. G.. Dňa 20. mája 2022 bol žalobkyni doručený prípis
žalovaného č. OU-ZH-PLO1-2022/007163-021 zo dňa 6. mája 2022, v zmysle ktorého mohla žalobkyňa
podať v stanovenej lehote voči návrhu VZFUÚ námietky. Žalobkyňa námietky podala listom zo dňa

3. júna 2022. Prerokovanie námietok s predstavenstvom združenia účastníkov pozemkových úprav
sa uskutočnilo v dňoch 15. augusta 2022, 13. októbra 2022 a 21. októbra 2022. Dňa 16. novembra
2023 bolo žalobkyni doručené Opatrenie žalovaného, ktorým ju žalovaný informoval o výsledkoch
prerokovania jej námietok. Dňa 15. novembra 2023 žalovaný vydal verejnou vyhláškou Rozhodnutie
č. OU-ZH-PLO1-2023/000130-117, ktorým schválil VZFUÚ (ďalej ako „rozhodnutie o VZFUÚ“). Proti
danému rozhodnutiu žalobkyňa podala odvolanie, o ktorom dosiaľ nebolo rozhodnuté. Nakoľko však

v rozhodnutí o VZFUÚ nie je podľa žalobkyne žiadna zmienka o tom, ako sa žalovaný vysporiadal
s konkrétnymi námietkami účastníkov, vrátane vysporiadania sa s námietkami žalobkyne, podľažalobkyne je zrejmé, že žalovaný má za to, že s týmito námietkami sa vysporiadal Opatrením,
ktoré je preto spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Žalobkyňa sa domáhala preskúmania
zákonnosti Opatrenia žalovaného „aj v kontexte vyslovenia právneho názoru“ v Rozsudku Správneho

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-76S/77/2022. Žalobkyňa následne v správnej žalobe uviedla vecné
žalobné námietky proti obsahu Opatrenia. Opatrenie považovala žalobkyňa za nezákonné z dôvodu, že
skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ Opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo
v nich nemá oporu, napadnuté Opatrenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k
podstatnémuporušeniuustanoveníokonanípredorgánomverejnejsprávy,čomalozanásledokvydanie

nezákonnéhoOpatrenia.Zároveňžalobkyňavsprávnejžalobežiadalasprávnysúd,abysprávnejžalobe
priznal odkladný účinok s odôvodnením jej návrhu.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za

následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

7. Podľa § 10 ods. 4, 5 a 6 Zákona o pozemkových úpravách (4) Okresný úrad zverejní návrh

všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav na obvyklom mieste
v obci na 30 dní a doručí ho združeniu účastníkov. Proti návrhu podľa prvej vety možno podať námietky
okresnému úradu v lehote 30 dní od jeho zverejnenia alebo doručenia.
(5) Okresný úrad oznámi všetkým dotknutým orgánom štátnej správy, že sa prerokúvajú všeobecné
zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav. Dotknuté orgány štátnej správy

sú povinné oznámiť svoje stanoviská k návrhu všeobecných zásad funkčného usporiadania územia do
30 dní odo dňa doručenia. Ak sa dotknutý orgán v tejto lehote nevyjadrí, predpokladá sa, že nemá
námietky k návrhu všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav.
(6) Námietky proti všeobecným zásadám funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav
okresný úrad prerokuje do 60 dní odo dňa ich doručenia so združením účastníkov a podľa výsledkov

prerokovaniarozhodneoschválenítýchtozásad.Rozhodnutiesadoručíverejnouvyhláškou.Ovýsledku
prerokovania upovedomí okresný úrad toho, kto námietku podal.

8. Žalobkyňa sa správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 15. januára 2024 domáhala zrušenia
Opatrenia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 10 ods. 6 Zákona o pozemkových úpravách upovedomil

žalobkyňu o výsledku prerokovania námietok žalobkyne proti VZFUÚ v obvode projektu pozemkových
úprav v k. ú. G., obec F.. Správnou žalobou napadnuté Opatrenie žalovaného je však opatrením
procesnej povahy, ktoré nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkyne, a teda
podľa § 7 písm. e) SSP nepodlieha prieskumu správneho súdu v správnom súdnictve.

9. Právomoc správneho súdu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej
správy je vymedzená v ustanoveniach § 6 a 7 SSP, pričom ustanovenie § 7 písm. e) SSP výslovne
vylučuje z právomoci správneho súdu prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy a opatrení orgánov
verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy. Výnimku z uvedeného negatívneho
vymedzenia právomoci správnych súdov na prieskum rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy

predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy je len prípad, ak by mohli mať za následok ujmu na
subjektívnych právach účastníka konania. Inými slovami, prieskumu správnym súdom podliehajú podľa
§ 7 písm. e) SSP iba také rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy procesnej a predbežnej
povahy, ktorých priamym účinkom je legálny zásah do právneho postavenia jednotlivca prostredníctvomzaloženia, zmeny alebo zrušenia práva alebo povinnosti, prípadne pripustenie možnosti tohto legálneho
zásahu do jeho práv, právom chránených záujmov. Bez priamej spojitosti so zásahom do práv účastníka
konania by došlo k neprimeranému rozšíreniu možnosti napádať postupy orgánov verejnej správy

v správnom súdnictve. Správny súd ďalej podotýka, že ochrana poskytovaná účastníkom konaní
pred orgánmi verejnej správy má charakter subsidiárnej súdnej ochrany v zmysle článku 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky pre oblasť rozhodovania v správnom konaní (Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžk/4/2018 zo dňa 4. júla 2019). Podstata vyňatia rozhodnutí a opatrení
uvedených v § 7 písm. e/ zo súdneho prieskumu je založená na tom, že predbežné, procesné a

poriadkové rozhodnutia a opatrenia vo svojom súčte predstavujú v podstate len samotný procesný
postup orgánu verejnej správy v administratívnom konaní s tým, že prípadné pochybenie alebo vady v
tomto konaní sa môžu, ale i nemusia preniesť do zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia vydaného v
tomto konaní vo veci samej alebo toho rozhodnutia, resp. opatrenia, ktorým sa administratívne konanie
končí (Uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Svk/50/2022 zo dňa 28.
júna 2023).

10. Správnou žalobou napadnuté Opatrenie, ktorým žalovaný upovedomil žalobkyňu o výsledku
prerokovania námietok, ktoré podala listom zo dňa 3. júna 2022 proti návrhu VZFUÚ, má procesnú
povahu,čovyplývazcitovanéhoustanovenia§10ods.6Zákonaopozemkovýchúpravách.SOpatrením
nie je spojený zásah do právneho postavenia žalobkyne tým, že by prostredníctvom neho došlo k

založeniu, zmenu alebo zrušeniu práva alebo povinnosti žalobkyne, keďže jeho účelom, ako to vyplýva
z citovanej právnej úpravy, je len informovať žalobkyňu o výsledku prerokovania jej námietok proti
návrhu VZFUÚ, teda o procesnom postupe v prebiehajúcom konaní. V prípade, ak účastník konania
o pozemkových úpravách (§ 6 Zákona o pozemkových úpravách) podá námietky proti zverejnenému
návrhu VZFUÚ, podľa § 10 ods. 6 Zákona o pozemkových úpravách orgán verejnej správy tieto

námietky v zákonom stanovenej lehote neprerokuje priamo s tým účastníkom, ktorý námietky podal,
ale so združením účastníkov konania o pozemkových úpravách. O výsledku prerokovania námietok
orgán verejnej správy účastníka konania, ktorý námietky podal, upovedomí, čo je zrejmé jednak
z výslovnej právnej úpravy § 10 ods. 6 Zákona o pozemkových úpravách, ale aj zo skutočnosti, že
k prerokovaniu námietok nedochádza priamo s účastníkom konania, ale so združením účastníkov

konania, a preto účelom oznámenia je informovanie daného účastníka o výsledku prerokovania
námietok, ktoré sa uskutočnilo bez jeho osobnej a bezprostrednej účasti. Upovedomenie žalobkyne
o výsledku prerokovania námietok tak má len procesnú povahu a samé o sebe nezakladá, nemení a ani
neruší práva alebo povinnosti žalobkyne, teda jej právne postavenie sa doručením upovedomenia nijako
nemení.

11. Po prerokovaní uplatnených námietok orgán verejnej správy rozhodne o schválení VZFUÚ
rozhodnutímpodľa§46zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(správnyporiadok)vzneníneskorších
predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“), ktoré musí mať náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku a je
proti nemu prípustný riadny opravný prostriedok – odvolanie podľa § 53 Správneho poriadku. Až toto

rozhodnutie predstavuje individuálny správny akt, prostredníctvom ktorého dochádza, resp. môže dôjsť
k ujme na subjektívnych právach účastníka konania, teda žalobkyne za predpokladu, že nadobudne
právne účinky. Žalobkyňa ako účastníčka konania o pozemkových úpravách môže proti rozhodnutiu
o schválení VZFUÚ podať odvolanie ako opravný prostriedok, čo podľa jej vlastného tvrdenia v správnej
žalobe aj urobila. Správnou žalobou tak možno napadnúť až rozhodnutie odvolacieho orgánu verejnej

správy a žiadať správny súd, aby z dôvodov uplatnených v správnej žalobe preskúmal zákonnosť
takéhoto rozhodnutia orgánu verejnej správy, čo je odrazom vyššie uvedenej zásady subsidiarity
správnehosúdnictvavovzťahukukonaniuoriadnychopravnýchprostriedkochvsprávnomkonaní,ktorá
je vyjadrená v ustanovení § 7 písm. a) SSP, a podľa ktorej správne súdy nepreskúmavajú právoplatné
rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred

ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis. Vzhľadom na uvedené súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia nastupuje až v prípade
právoplatného skončenia správneho konania. Za situácie, keď nie je ukončené konanie orgánu verejnej
správy (v danom prípade čiastkový úsek konania o pozemkových úpravách, ktorým je schvaľovanie
VZFUÚ), nemôže správny súd v prejednávanej veci do rozhodovacieho procesu žalovaného pred

vydaním rozhodnutia o merite veci zasiahnuť.

12. Pokiaľ žalobkyňa v správnej žalobe tvrdila, že v rozhodnutí žalovaného o schválení návrhu VZFUÚ
nie je žiadna zmienka o tom, ako sa žalovaný vysporiadal s konkrétnymi námietkami účastníkov, vrátanevysporiadania sa s námietkami žalobkyne, z čoho žalobkyňa vyvodila svoj záver, že s jej námietkami
proti návrhu VZFUÚ sa žalovaný vysporiadal v Opatrení, ktoré je tak spôsobilé byť predmetom súdneho
prieskumu, správny súd uvádza, že ani táto vlastná subjektívna úvaha žalobkyne nič nemení na

procesnej povahe Opatrenia a skutočnosti, že právne postavenie žalobkyne sa v dôsledku Opatrenia
nijako nemení a Opatrenie nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobkyne, teda
nie je splnená výnimka z vylúčenia právomoci správneho súdu podľa § 7 písm. e) SSP. Posudzovanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného o schválení návrhu VZFUÚ nie je a nemôže byť predmetom tohto
konania, a to ani podľa § 27 ods. 1 SSP a ani ako predbežná otázka podľa § 132 SSP, keďže

OpatrenieznehonevychádzaaprostredníctvomOpatreniažalovanýanineuplatňujesvojurozhodovaciu
právomoc. Preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o schválení návrhu VZFUÚ môže byť
predmetom odvolacieho konania v prípade podania odvolania (čo žalobkyňa podľa jej vlastného tvrdenia
aj urobila), pričom, ako už bolo uvedené vyššie, v zmysle zásady subsidiarity správneho súdnictva
správny súd môže preskúmavať zákonnosť rozhodnutia žalovaného o schválení návrhu VZFUÚ len na
návrh žalobcu (§ 191 ods. 3 SSP) na základe správnej žaloby proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu

verejnej správy, t. j. súdny prieskum zákonnosti nastupuje až po využití riadneho opravného prostriedku
proti rozhodnutiu žalovaného ako orgánu verejnej správy prvého stupňa.

13. Pokiaľ žalobkyňa v správnej žalobe poukázala vo vzťahu k preskúmateľnosti Opatrenia žalovaného
správnym súdom na Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-76S/77/2022 zo dňa 9.

augusta 2023, správny súd k danému poukazu žalobkyne uvádza, že žalobkyňa jednak neuviedla na
základe akých konkrétnych skutkových a právnych záverov vyplývajúcich z daného rozsudku dospela
k svojmu záveru, že Opatrenie žalovaného je preskúmateľné správnym súdom, pričom správny súd
nie je povinný a ani nemôže za žalobkyňu vyhľadávať žalobné dôvody a ani argumentáciu žalobkyne
dopĺňať, jednak správny súd podotýka, že rozhodovacia činnosť iných správnych súdov tej istej inštancie

a ani iných senátov toho istého správneho súdu nepredstavuje pre správny súd záväznú judikatúru.
Pre úplnosť však správny súd dodáva, že predmetom Rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. BB-76S/77/2022 zo dňa 9. augusta 2023 bolo preskúmavanie zákonnosti opatrenia žalovaného,
ktorýmverejnouvyhláškouoznámilschválenieregistrapôvodnéhostavupreprojektpozemkovýchúprav
v k. ú. G., obec F. podľa § 10 ods. 3 Zákona o pozemkových úpravách, a teda sa jednalo o iné

procesné štádium projektu pozemkových úprav, ktoré bolo vykonávané na podklade inej procesnej
úpravy Zákona o pozemkových úpravách, v dôsledku čoho závery uvedené v predmetom rozsudku
nemožno aplikovať na otázku povahy Opatrenia žalovaného, ktoré sa týka následného procesného
štádia projektu pozemkových úprav vykonávaného podľa § 10 ods. 6 Zákona o pozemkových úpravách.

14. Nebolo preto možné správnu žalobu žalobkyne vecne prejednať, nakoľko správny súd nemá na jej
prejednanie právomoc. Správnou žalobou napadnutým Opatrením žalovaného nemohla byť žalobkyňa
ukrátená na svojich právach. Žalobkyňa nemohla byť ukrátená ani na svojom ústavnom práve domáhať
sa preskúmania rozhodnutia a opatrenia orgánu verejnej správy súdom, pretože túto možnosť bude mať
až v prípade právoplatného skončenia konania o schválení VZFUÚ ako čiastkového konania v procese

projektu pozemkových úprav v k. ú. G., obec F.. Keďže správna žaloba proti Opatreniu žalovaného nie
je prípustná, správny súd ju podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP uznesením odmietol.

15. Vzhľadom na odmietnutie správnej žaloby je rozhodovanie o návrhu žalobkyne na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe bezpredmetné.

16. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

17. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1
SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola
odmietnutá. Správny súd nezistil splnenie podmienok na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa §

171 SSP.
19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia rozhodnutia prostredníctvom Správneho súdu v Banskej Bystrici na Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ

alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).