Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/282/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202855
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723202855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou v právnej veci manžela: F..

Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Š. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený NIKU & partners,
s.r.o.,sosídlomProkopaVeľkého51,Bratislavaamanželky:S..H.K.rod.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.
J..X,G.,t.č.bytomS.X,G.,štátnyobčanSR,právnezastúpenáJUDr.HelenouDobosovou,advokátkou,
so sídlom Ružová dolina č. 10, Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu: H. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo F.. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, v J. L. a H. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX v G., uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v G. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. F., zväzok U., ročník XXXX,
na strane č. XXX pod poradovým č. XXX rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá H.J. K., narodená XX.XX.XXXX zveruje
na čas po rozvode manželstva do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

III. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Súd počas spoločnej osobnej starostlivosti rodičom vyživovaciu povinnosť neurčuje.

V. Súd styk s maloletou počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti neupravuje.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 06.11.2023 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s

manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo z lásky. Spočiatku bolo
manželstvo harmonické. Postupne sa narodili tri deti, o ktoré sa spoločne starali a vzájomne sa
podporovali. V dôsledku manželkiných zdravotných problémov, začala ohrozovať zdravie a vývoj
detí, bol nútený v júni 2019 podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
do rozvodu manželstva. Okresný súd Bratislava III, č.k. 39P/153/2019 rozhodol rozsudkom, ktorým

schválil rodičovskú dohodu. Od posledného rozhodnutia sa vzťahy medzi nimi nezmenili. S manželkou
nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2023. Vzťahy medzi nimi ochladli. S manželkou spoločne
nehospodária, intímne sa nestýkajú. Manželské spolužitie nemieni obnoviť. Manželstvo je len formálne.Účastníci konania ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva uzatvorili dňa 24.04.2024 rodičovskú dohodu.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a nemala záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode navrhla súdu schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej H.
K., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu
v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletej a nie je v rozpore so Zákonom o rodine.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela zo dňa 06.11.2023, sobášnym listom manželov, rodným listom
maloletého dieťaťa, vyjadrením manželky zo dňa 03.04.2024, správou kolízneho opatrovníka zo dňa
23.04.2024, rodičovskou dohodou zo dňa 24.04.2024. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G.
F.. U oboch manželov sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva sa im narodila H., nar. XX.XX.XXXX.
Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese E. Š. XXX, kde doposiaľ býva manžel s deťmi a
čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletá H. navštevuje D. A.L. J. I. W. I. G.. Nestravuje sa v školskej jedálni, stravuje sa mimo
školy, desiaty jej zabezpečujú rodičia i pitný režim. Organizovane sa mimoškolskej činnosti nevenuje.
Zdravotný stav maloletej je dobrý. Maloletá navštevuje päť rokov K. M. Ľ. Y..

9. Manžel je H.Ľ. a N. vo P. H. U. N..V..Q.. so zameraním J. N. Č.. Vyplácaná mu je mesačne odmena
vo výške X.XXX,- eur mesačne. Poberá rodinné prídavky a uplatňuje si daňový bonus. Býva s deťmi v
X-F. rodinnom dome v E. Š.Ú.. Rodinný dom nie je zaťažený hypotekárnym úverom. Bývajú tu spolu aj
s plnoletými deťmi M. a H., s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

10. Manželka je zamestnaná na N. Q. Š. Y. J.M. I. W. I. G., ako Y.Č.. Jej čistý mesačný príjem činí XXX,-
eur. Je poberateľkou F. O. vo výške XXX,- eur, iné príjmy nemá. V súčasnosti býva s ňou i plnoletá H.
v X-F. G. I. G. na S. W. Č.. X. Byt je prefinancovaný hypotekárnym úverom v celkovej výške 100.000,-
eur, mesačná splátka činí 618,- eur. Býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

26. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

27. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom

prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd

ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúce.28. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej

rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jej záujmami.

29. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú

rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).