Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121200626
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3121200626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu - sudcov JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, v právnej veci osoby oprávnenej
na výživné - manžel: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto C., aktuálne bytom D. C., E. X, C.,
proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - manželka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. G., toho času H. XXX, XXX XX I., J. K., o určenie výživného na manžela, o odvolaní osoby, ktorá je

podľa návrhu povinná platiť výživné, proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 27Pc/2/2021-96 zo
dňa 13. januára 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e vo výroku I., II. a IV. s tým, že zameškané výživné je
za obdobie od 28.01.2021 do 13.01.2023.

Vo výroku III. odvolaním nenapadnutého zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom, č.k.
27Pc/2/2021-96 zo dňa 13. januára 2023 rozhodol tak, že určil C. B. povinnosť platiť výživné svojmu
manželovi A. B. mesačne vo výške 50 Eur s účinnosťou od 28.01.2021 vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľa (výrok I.). Zameškané výživné za obdobie od 28.01.2021 do 13.01.2022
vo výške 1.156 Eur je manželka povinná platiť svojmu manželovi v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 20 Eur spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu, pričom omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (výrok II.). Vo zvyšnej časti súd návrh
manžela zamietol (výrok III.). Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).
Okresný súd z vykonaného dokazovania zistil, že životná úroveň manželov nie je rovnaká. Manžel býva
v sociálnej ubytovni a jeho zdravotný stav nie je dobrý. Je často hospitalizovaný a poberá starobný
dôchodok. Nakoľko je vo veku 77 rokov, reálne nemá možnosť si privyrobiť alebo získať ďalší príjem. S
príjmom vo výške 239,30 Eur dokáže bývať len v sociálnej ubytovni a minimalizovať svoje náklady na

život. Manželka je v produktívnom veku a pracovne zaradená. Dosahuje príjem, pričom v domácnosti
žije sama. Má bežné výdavky a platí minimálne výživné na deti. Z dokazovania vyplynulo, že manžel
ako navrhovateľ je s osobou, voči ktorej smeruje tento návrh, v manželstve, avšak nežijú v spoločnej
domácnosti, nakoľko manželka odišla žiť a pracovať do Českej republiky. Manželia majú dve spoločné
neplnoleté dcéry, ktoré sú umiestnené v Centre pre deti a rodiny L. v M.. Manžel je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 239,50 Eur. Ide o jeho jediný príjem. Má výdavky 48 Eur na ubytovanie

v útulku v Centre sociálnych služieb N. C. a vo výške 35 Eur na lieky. Má aj ďalšie výdavky na stravu,
hygienuaoblečenie.Výživnénamaloletédetinavrhovateľneplatívzhľadomnasvojusociálnuafinančnú
situáciu. Počas konania bol viackrát hospitalizovaný, nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok.Manželka navrhovateľa žije a pracuje v Českej republike, jej mesačný príjem je vo výške 22.300,- Kč
(cca 930 Eur), pričom výdavky má vo výške 9.300,- Kč na nájomné (cca 387 Eur), 1.240 Kč na elektrinu
(cca 52 Eur), výživné na deti platí dokopy vo výške 66 Eur a splátky omeškaného výživného na deti

spolu vo výške 40 Eur. Manželka uviedla, že spláca pôžičku vo sume 8.000 Kč mesačne (cca 333
Eur), čo žiadnym spôsobom nepreukázala. Keďže životná úroveň manželov má byť v zásade rovnaká,
pričom manželka pracuje a dosahuje príjem, ktorý jej umožňuje viesť slušný život a príjem manžela
je neprimerane nízky, je povinná prispievať manželovi na jeho výživu, nakoľko jeho životná úroveň je
vyššia. Preto jej uložil platiť mesačne výživné 50 Eur s účinnosťou od 28.01.2021 (t. j. odo dňa podania

návrhu) vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám manžela, nakoľko táto výška manželského výživného
je v možnostiach manželky navrhovateľa a navrhovateľovi umožní viesť o niečo lepší život. Zameškané
výživné za obdobie od 28.01.2021 do 13.01.2023 vo výške 1.156 Eur jej okresný súd umožnil splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 Eur spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
dlhu, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Okresný súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 75 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005

o rodine (ďalej len „zákon o rodine“). O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. Manželka podala odvolanie proti rozsudku dňa 20.02.2023. Uviedla, že jej príjem ide na výdavky
na bývanie, elektrinu, výživné na deti podlžnosti, ktoré oznámila súdu. Zároveň priložila chýbajúci

doklad o pôžičke. Uvedené preukazuje, že jej finančná situácia je ešte horšia. Mesačná výška splátok je
z jej účtu odpočítaná po výplate zo zamestnania automaticky. Nikto jej neprispieva na stravu, cestovné
do práce a základnú hygienu. Nemôže si dovoliť manžela finančne podporovať, aj keď je senior. Na
prejednanie výšky dôchodku sa manžel môže informovať na sociálnej poisťovni. Predložila zároveň
potvrdenie o úvere zo dňa 14. februára 2023.

3. Manžel sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané

včas, účastníkom konania (§ 362 CSP, § 359 CSP, § 7 CMP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť
týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 a § 365 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 CSP,
v spojení s § 62 ods. 1 CMP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu (§ 65 CMP) a viazaný
dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na vady konania, iba ak mali za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
a contrario CSP) podľa ust. § 378 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok okresného
súdu vo výrokoch I., II. a IV. ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Odvolaním nenapadnutý
výrok III. ponechal nedotknutý.

5. V danom prípade okresný súd posudzoval určenie vyživovacej povinnosti manželky voči manželovi.
Manželka sa odvolala voči určeniu tejto povinnosti, pričom odôvodnila nesprávnosť rozsudku okresného
súdu v tom, že po odpočívaní jej výdavkov, vrátane výdavkov na pôžičku jej zostane menej finančných
prostriedkov, než má jej manžel. Z potvrdenia úveru, ktorý predložila vyplýva len, že výška nesplatenej
istiny úveru k 14.02.2023 činila 344.251,04 Kč a splátky úveru sú splatné vo výške 8.038,32 Kč.

6. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia, súdneho spisu, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že okresný súd riadne zistil skutkový stav a na základe vykonaného dokazovania je
rozhodnutie okresného súdu vo výrokoch I., II. a IV. právne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v súlade s § 387 ods. 2 CSP. Na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a reagujúc na odvolacie námietky manželky, odvolací
súd mal za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil charakter manželského výživného vo vzťahu
k povinnej manželke po právnej aj skutkovej stránke. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine, ak niektorý
z manželov si neplní vyživovaciu povinnosť, určí ju súd na návrh tak, aby životná úroveň manželov
bola v zásade rovnaká, pričom prihliadne aj na starostlivosť o domácnosť. Ako správne zistil a posúdil

súd prvej inštancie, životná úroveň manželov je rôzna. Manželia nebývajú v spoločnej domácnosti,
preto sa neprihliadalo na starostlivosť o domácnosť. Manžel má príjem len z dôchodku vo výške
239,90 Eur mesačne, čo nepostačuje na úhradu jeho výdavkov a umožňuje mu bývať len v sociálnych
ubytovniach. Manželka dosahuje príjem zo závislej činnosti približne 22.300 Kč, pričom má výdavkyna bývanie 9.300 Kč, na elektrinu 1.240 Kč, výživné na deti 66 Eur a splátky omeškaného výživného
40 Eur. Pokiaľ manželka navrhovateľa tvrdila a v odvolacom konaní preukazovala aj výdavok na
splátku pôžičky 8.038,32 Kč, odvolací súd mal za to, že nepreukázala jej opodstatnenie z hľadiska jej

nevyhnutnosti, t. j. na aký účelom bola použitá a či jej použitie bolo pre ňu nevyhnutné. Z predloženého
potvrdenia vyplýva, že sa jedná o spotrebný úver. Vzhľadom na spotrebný charakter úveru sa nejedná
o nevyhnutný výdavok, preto odvolací súd naň neprihliadol. Mal za to, že životná úroveň manželov
nie je rovnaká. Manželke, aj po odpočítaní nevyhnutných výdavkov zostane k dispozícii suma 364,40
Eur (t. j. 22.300 - 9.300 - 1.240 = 11.760 Kč čo predstavuje podľa aktuálneho kurzu 1 Kč = 0,04

EUR, sumu 470,40 Eur, po odpočítaní nevyhnutných výdavkov na výživné na maloleté deti 470,40 -
66 - 40 = 364,40 Eur). Z tejto sumy je tak v možnostiach a schopnostiach manželky, v súlade s § 75
zákona o rodine, zohľadňujúc odôvodnené potreby manžela, prispievať na manželské výživné sumou
50 Eur mesačne tak, aby sa vyrovnala životná úroveň manželov. Dôvodné je aj rozhodnutie okresného
súdu o zmeškanom výživnom vo výške 1.156 Eur. Odvolací súd opravil zrejmú nesprávnosť okresného
súdu obdobia trvania zameškaného výživného, ktoré má byť správne uvedené - do 13.01.2023 (t. j. od

28.01.2021 do 13.01.2023), t. j. do dňa, kedy okresný súd rozhodol a nie mylne uvedený nesprávny
rok v dátume - do 13.01.2022, ako sa prenieslo do vyhlásenia rozhodnutia a písomného vyhotovenia
rozsudku.Správnejerozhodnutieumožňujúcesplácaniezameškanéhovýživnéhovsplátkachpo20Eur,
zohľadňujúce možnosti a schopnosti manželky s prihliadnutím na § 232 ods. 3 CSP, ktorý umožňuje určiť
dlhšiu lehotu na plnenie. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., II.

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Rovnako potvrdil aj s ním súvisiaci výrok o náhrade trov konania podľa
§ 52 CMP, keďže žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania. Výrok III. rozsudku o zamietnutí
zvyšnej časti návrhu manžela, ktorý nebol napadnutý odvolaním, ponechal odvolací súd nedotknutý.

7. O výške trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v nadväznosti na § 2 ods. 1

CMP a rozhodol tak, že podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

8. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu

odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie
odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil
od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu
ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch
uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa §

357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o
peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v
prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods.
1 a 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je

prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).