Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80C/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211036
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123211036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,

rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XX, občan SR, proti žalovanej 1/ Slovenskej republike,
zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdkova 36 a 2/
neznámymprávnymnástupcompopozemnoknižnejspoluvlastníčkeE.F.,B.G.,zastúpenejSlovenským
pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo vzťahu k parcelám reg. „C“ parc. č. 1105-orná pôda o výmere 274 m2 na LV č. XXXX
a parc. č. 1104-orná pôda o výmere 322 m2 na LV č. XXX, všetko k.ú. C. z a s t a v u j e.

II. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Púchov, k. ú. C., na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 1084 - orná pôda o
výmere 1743 m2 a parc. č. 1116 – orná pôda o výmere 2523 m2 a vyporiadava ho tak, že predmetné
nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 1.422

eur na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal voči žalovaným 1/ a 2/ žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam - parcele reg. „C“ - parc. č. 1105 - orná pôda o výmere 274 m2, zapísanej na LV č.
XXXX, k. ú. H., - parcele reg. ,,E“ – parc. č. 1084 – orná pôda o výmere 1743 m2, zapísanej na LV č.
XXXX, k. ú. C., - parcele reg. ,,E“ – parc. č. 1116 – orná pôda o výmere 2523 m2, zapísanej na LV č.
XXXX, k. ú. C., - parcele reg. ,,C“ – parc. č. 1104 – orná pôda o výmere 322 m2, zapísanej na LV č. XXX,

k. ú. C. (ďalej aj ako ,,pozemky“). Dôvodil, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi týchto
pozemkov s tým, že žalobcovi v riadnom užívaní, vykonávaní úkonov spojených s obhospodarovaním
týchto nehnuteľností a pri vykonávaní právnych úkonov, pri ktorých sa vyžaduje súhlas a participácia
spoluvlastníkov bráni skutočnosť, že podielovým spoluvlastníkom je aj neznáma vlastníčka. Z tohto
dôvodu žalobca žiadal, aby podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené a vyporiadané za odplatu s tým,
že žalobca bude predmetné nehnuteľnosti užívať vo výlučnom vlastníctve. O trovách konania žiadal
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Strany sporu v priebehu konania dospeli k dohode, v zmysle ktorej by sa výlučným vlastníkom
nehnuteľností – parcely reg. ,,E“ – parc. č. 1084 – orná pôda o výmere 1743 m2 a parcely reg. ,,E“
– parc. č. 1116 – orná pôda o výmere 2523 m2, evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. C. stal žalobca,pričom žalobca by bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalovanej 1/ titulom náhrady za zrušené podielové
spoluvlastníctvo sumu 1,- euro za m2.

3. Strany sporu predložili súdu nasledovné listinné dôkazy: stanovenie ceny zo dňa 02.10.2023
a 22.09.2023, Znalecký posudok č. 44/2019, výpis z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. C., mapu umiestnenia
nehnuteľnosti na čl. 27 spisu, identifikáciu parcely stav ,,E“ na ,,C“, výpis z listu vlastníctva č. XXXX
I. D. XXXX, k. ú. C., územnoplánovaciu informáciu obce Záriečie zo dňa 19.03.2024, e-mailovú
komunikáciu, Územný plán veľkého územného celku Trenčianskeho kraja - Zmeny a doplnky č. 3, 3x

snímku z katastrálneho portálu na čl. 169-171 spisu, e-mailovú komunikáciu zo dňa 30.04.2024, snímku
z katastrálneho portálu na čl. 180 spisu.

4. V priebehu konania, ešte pred začatím pojednávania, zobral žalobca žalobu v časti týkajúcej sa parciel
č. 1104 a 1105, obe k. ú. C. späť.

5. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení ako i listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili
na podporu svojich tvrdení, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobca a žalovaná 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi parciel
reg. ,,E“ - parc. č. 1084 – orná pôda o výmere 1743 m2 a parc. č. 1116 – orná pôda o výmere 2523 m2,

evidovanýchnaLVč.XXXX,k.ú.C.,atožalovaná1/vpodiele1/3,žalobcavpodiele2/3.Medzistranami
sporu je nesporná i výška primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ na predmetných
nehnuteľnostiach vo výške 1,- euro/ m2. Rovnako strany sporu nesporne tvrdili, že predmetné parcely
nie je možné rozdeliť a súhlasili s ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu.

7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9.Podľa§21zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom
(ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“), V záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov,
lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno
pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

11. Nakoľko žalobca zobral žalobu vo vzťahu k parcelám reg. ,,C“ parc. č. 1105-orná pôda o výmere
274 m2, evidovaná na LV č. XXXX a parc. č. 1104-orná pôda o výmere 322 m2, evidovaná na LV č.
XXX, obe k. ú. C. späť, a to pred začatím pojednávania, súd konanie v danej časti zastavil podľa § 145
ods. 2 CSP (výrok I.).

12. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostali predmetom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností Okresného úradu Púchov, k. ú. C.,
evidované na LV č. XXXX – parcela reg. ,,E“ parc. č. 1084 – orná pôda o výmere 1743 m2 a parc. č. 1116-
orná pôda o výmere 2523 m2, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 2/3 a žalovaná

1/ v podiele 1/3.

13. V súdenom prípade je zrejmé, že žalobca a žalovaná 1/ súhlasia so zrušením podielového
spoluvlastníctva vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré po čiastočnom späťvzatí zostali predmetom tohtokonania, pričom platí, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval s niekým v podielovom spoluvlastníctve,
preto súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam zrušil a zároveň
rozhodol i o jeho vyporiadaní tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. S takýmto

vyporiadaním podielového spoluvlastníctva (t. j. prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva
žalobcu s povinnosťou žalobcu vyplatiť žalovanej 1/ náhradu vo výške 1,- euro za m2) sporové
strany súhlasili. Súd konštatuje, že tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva zároveň aj
zodpovedá pre súd záväznému poradiu vyplývajúcemu z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom k výmerám parciel č. 1084 (1743 m2) a č. 1116 (2523 m2), druhu (orná pôda) a ich

umiestneniu (mimo zastavaného územia obce) je zrejmé, že rozdelenie predmetných parciel nie je
dobre možné, a to s poukazom na samotnú výmeru uvedených parciel, ktorá je už aj tak nižšia
ako minimálna výmera požadovaná zákonom č. 180/1995 Z. z., t. j. 3.000 m2. Prípadne rozdelenie
by tak bolo v rozpore s uvedeným zákonom. Súd prihliadol aj na účelné využitie parcely, keď je
zrejmé, že žalovaná 1/ predmetnú parcelu neužíva. S poukazom na uvedené, tak prichádzalo do
úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým podielovým spoluvlastníkom. Súd zaviazal žalobcu k povinnosti zaplatiť žalovanej 1/ náhradu
zajejspoluvlastníckypodielvovýške1422eur(podielžalovanej1/naparceleč.1084 je581m2ako1/3-
ina z celkovej výmery 1743 m2; podiel žalovanej 1/ na parcele č. 1116 je 841 m2 ako 1/3-ina z celkovej
výmery 2523 m2, t. j. dohromady 1.422 m2 x 1 euro= 1.422 eur), a to na účet Slovenského pozemkového
fondu Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok III.).

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako úspešná strana sporu si neuplatnil nárok na náhradu trov konania,
súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (výrok IV.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).