Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200548
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., za účasti otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, voči mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá povinnosť mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou 8P/104/2007-14 zo dňa

11.09.2007, začínajúc dňom 01.03.2024.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil vyživovaciu
povinnosť otca C. B., nar. XX.XX.XXXX voči dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým,
že mal. A. ukončila povinnú školskú dochádzku, v ďalšom štúdiu nepokračuje.

2. Otec so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil.

3. Kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením návrhu na začatie konania, spisu
tunajšieho súdu č. k. 8P/104/2007 a z neho rozsudku zo dňa 11.09.2007, správou kolízneho opatrovníka
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/104/2007-14 zo dňa 11.09.2007 bola mal.
A. B. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením výživného. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 10.10.2007.

6. Matka maloletej vypovedala, že dcéra sa po ukončení základnej školy rozhodla, že na strednú školu
nenastúpi. Žije v spoločnej domácnosti s ňou. Otec si vyživovaciu povinnosť dlhodobo voči dcére neplní.
Chcú si uplatniť dávku v hmotnej núdzi aj na dcéru, k tomu potrebujú rozsudok, z ktorého by bolo zrejmé,

že vyživovacia povinnosť otca k dcére je zrušená. Mimo mal. A. má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
S otcom maloletej sa od rozvodu nestretávajú, nie sú v kontakte.7. Otec uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti voči dcére. S dcérou sa nestretáva
a vyživovaciu povinnosť si plnil. Minulý mesiac poslal výživné k rukám starej matky mal. dieťaťa, H. C..
Mimo mal. A. má ďalšie tri vyživovacie povinnosti. S dcérou v kontakte nie je.

8. Podľa správy kolízneho opatrovníka otec o dieťa od narodenia neprejavuje záujem, nenavštevuje ho
a neplní si ani určenú vyživovaciu povinnosť. Matke bolo do augusta 2023 vyplácané náhradné výživné.
Matka žije toho času v novom manželstve v obci F. a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému I.
D., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá A. je zdravá a v júni 2023 ukončila povinnú školskú dochádzku (skončila

8. ročník ZŠ J.). Toho času je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadnu dávku,
je spoločne posudzovaná s matkou. Dieťa pri rozhovore potvrdilo, že s otcom sa nestretáva a v ďalšom
štúdiu nepokračuje. Odporúčajú návrhu vyhovieť.

9. Súd vec takto právne posúdil.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že mal. A. je schopná sama sa živiť, ukončila
povinnúškolskúdochádzku.Vďalšomštúdiunepokračuje.Berúcdoúvahyvyššieuvedenéskutočnostia
výsledkyvykonanéhodokazovania,dospelsúdkzáveru,ženávrhmatkyjedôvodný,apretomuvyhovel.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.