Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122490571
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6122490571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava- Petržalka, IČO: 35724803, zast.:Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava- Petržalka, IČO: 53255739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
v konaní o zaplatenie 1.941,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.941,06 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.935,03 € od 17.09.2021 do zaplatenia, úrok vo výške 839,78 €, úrok z
omeškania vo výške 6,03 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.11.2022 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 1.941,06 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
právny predchodca žalobcu - postupca uzatvoril so žalovanou dňa 14.10.2019 zmluvu č. 5163969628,
na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,- €, za podmienok čerpania,
splácania peňažných prostriedkov, podmienok pri neplnení zmluvných povinností a ďalších náležitosti
v zmysle podpísanej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Žalovaná napriek opakovaným
výzvam postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy,

a tak postupca k 16.09.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy do 15 dní. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 215,60 €. Úhrady
žalovanej boli započítané na istinu suma 64,97 Eur, na zmluvný úrok suma 124,54 Eur na úrok z
omeškania suma žiadna suma a na poplatky suma 26,09 €. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške
3.274,11 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.423,94 €, riadneho úroku vo výške 839,78 €, poplatkov vo
výške 6,03 € a zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 4,36 €. Zvyšnú časť si žalobca v
konaní neuplatnil. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona

č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 02.12.2020, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti
postúpenia pohľadávky až do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2022 medzi postupcom Slovenská Sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej.Žalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnejvýzvepostupcuvnepretržitom

omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Oznámenie o postúpení pohľadávok oznámil žalobca žalovanej listom.3. Žaloba spolu s jej prílohami a uznesením v zmysle §167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanej
zverejnením na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 28.12.2023. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 13.05.2024, právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nedostavila sa žalovaná, ktorá
mala doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia dňa 13.03.2024. Vo veci po oboznámení sa s
obsahom listín tvoriacich súdny spis, a to najmä: osvedčenie o registrácii pre DPH č. l. 13, zmluva o
postúpenípohľadávokč.l.14,prílohakzmluveč.l.20-23,zmluvaosplátkovomúvereč.l.23,oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č. l. 28, poštová doručenka č. l. 29, VOP č. l. 30, sadzobník č. l. 40,
výzva č. l. 53, špecifikácia postúpenej pohľadávky č. l. 54, prehľad splácania úveru č. l. 55, výpis z úveru
č. l. 60, príkladný výpočet č. l. 62, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 63, poštová doručenka č. l.
64, pokus o zmier č. l. 65, podací hárok č. l. 66 a iné, ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o úvere, právny predchodca žalobcu - postupca uzatvoril so

žalovanou dňa 14.10.2019 zmluvu č. 5163969628, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 2.000,- €, za podmienok čerpania, splácania peňažných prostriedkov, podmienok
pri neplnení zmluvných povinností a ďalších náležitosti v zmysle podpísanej zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených
termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca k 16.09.2021 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 15 dní. Žalovaná z
poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 215,60 €. Úhrady žalovanej boli započítané na
istinu suma 64,97 €, na zmluvný úrok suma 124,54 €, na úrok z omeškania suma žiadna suma a na
poplatky suma 26,09 €. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3.274,11 €, ktorá pozostáva z istiny
vo výške 2.423,94 €, riadneho úroku vo výške 839,78 €, poplatkov vo výške 6,03 € a zmluvného úroku

z omeškania do zosplatnenia vo výške 4,36 €. Zvyšnú časť si žalobca v konaní neuplatnil.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že, právny predchodca žalobcu - postupca uzatvoril
so žalovanou dňa 14.10.2019 zmluvu č. 5163969628, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 2.000,- €, za podmienok čerpania, splácania peňažných prostriedkov, podmienok
pri neplnení zmluvných povinností a ďalších náležitosti v zmysle podpísanej zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených

termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca k 16.09.2021 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 15 dní. Žalovaná z
poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 215,60 €. Úhrady žalovanej boli započítané na
istinu suma 64,97 €, na zmluvný úrok suma 124,54 €, na úrok z omeškania suma žiadna suma a
na poplatky suma 26,09 €. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3.274,11 €, ktorá pozostáva z

istiny vo výške 2.423,94 €, riadneho úroku vo výške 839,78 €, poplatkov vo výške 6,03 € a zmluvného
úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 4,36 €. Zvyšnú časť si žalobca v konaní neuplatnil.
Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených
v tomto zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po

uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné
zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka
platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa
a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku
spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy
bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať
do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny
obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi
dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v
zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.

21. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov a vyjadrení súd dospel k
záveru o dôvodnosti podanej žaloby, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku

a priznal žalobcovi istinu vo výške 1.941,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.935,03 € od 17.09.2021 do zaplatenia, úrok vo výške 839,78 €, úrok z omeškania vo výške 6,03 €, v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol

v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

23. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.