Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202014
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724202014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX C., štátny občan SR, proti dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. B. X, XXX XX E. D., štátna občianka SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
rodiča k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX,
určená rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.30P/196/2008-526 zo dňa 28.02.2011 v spojení
s opravným uznesením sp.zn.30P/196/2008-523 zo dňa 11.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k.7CoP/45/2011-580 zo dňa 08.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.08.2011, sa

ku dňu 31.05.2024 z r u š u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.05.2024 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť ako otca voči dcére, ktorá bola naposledy určená rozhodnutím Krajského súdu
Žilina zo dňa 08.06.2011 sp.zn.7CoP/45/2011, a to s účinnosťou ku dňu 31.05.2024. O trovách konania
žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že oprávnená, teda dcéra momentálne vyštudovala posledný ročník

bakalárskeho štúdia Policajnej akadémie v Bratislave, ktoré má byť ukončené v tomto roku 2024.
Vzhľadom k tomu vyslovil názor, že jeho vyživovacia povinnosť k oprávnenej z výživného zanikla.

2. Dňa 28.05.2024 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie dcéry navrhovateľa, ktorá uviedla, že
vzhľadomnaukončenieštúdianavysokejškolenevidídôvodnaplnenievyživovacejpovinnostizostrany
A.B.,stým,žekonkrétnedňa27.05.2024nastúpiladopráceatýmtojeschopnásamasaživiť.Požiadala
o zastavenie súdneho konania v tejto veci.

3. Dňa 29.05.2024 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu dcéry, v ktorom
okrem iného uviedol, že z tohto jej vyjadrenia de jure a de facto vyplýva, že vyjadrila súhlas so zrušením
vyživovacej povinnosti tak, ako o to žiadal v podanom návrhu, keďže potvrdila, že dňa 27.05.2024
uzavrela trvalý pracovný pomer a vyjadrila sa, že je schopná sa sama živiť. Vyjadril však nesúhlas
s jej žiadosťou o zastavenie tohto konania, keďže mu súdom bola určená vyživovacia povinnosť, preto
naďalej žiadal, aby mu súd zrušil vyživovaciu povinnosť v zmysle podaného návrhu.

4. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 10.06.2024, na ktoré sa nedostavil žiaden z účastníkov
konania, pričom tak navrhovateľ, ako i dcéra navrhovateľa mali doručenie predvolania na toto
pojednávanie vykázané riadne a včas. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podanímdoručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2024, keď žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov (dočasná PN). Dcéra navrhovateľa
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť. Súd postupoval

v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a dcéry navrhovateľa.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili účastníci konania v jeho
priebehu a to: potvrdenie o dočasnej PN z č.l.2-5, potvrdenie Akadémie Policajného zboru v Bratislave

z č.l.19, pričom zistil tento skutkový stav.
Z potvrdenia Akadémie Policajného zboru v Bratislave zo dňa 21.05.2024 súd okrem iného zistil,
že dcéra navrhovateľa bola od 01.09.2022 do 21.05.2024 študentkou denného magisterského štúdia
na Akadémii Policajného zboru v Bratislave a štúdium bolo ukončené štátnou záverečnou skúškou
dňa 21.05.2024. V zmysle tam citovaného ustanovenia zákona o vysokých školách sa jej priznáva
akademický titul „magister“. Dotyčná nebola príslušníkom policajného zboru a nepoberala služobný

príjem. Potvrdenie bolo vydané na vlastnú žiadosť dotyčnej.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že títo sú v príbuzenskom vzťahu otec – dcéra, teda medzi
účastníkmi sa jedná o zákonnú vyživovaciu povinnosť rodiča k plnoletému dieťaťu.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dcéra navrhovateľa ukončila riadne vysokoškolské
štúdium 2.stupňa štátnou záverečnou skúškou dňa 21.05.2024.

Z vyjadrenia samotnej dcéry navrhovateľa vyplynulo, že táto je už aktuálne zamestnaná a zároveň
v podstate vyjadrila súhlas s návrhom otca ako navrhovateľa.
Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna skutočnosť
narodenie dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopností dieťaťa samostatne sa živiť. Jedná
sa teda o situáciu, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, z podnikateľskej činnosti

a pod..
V súdenej veci súd vychádzal z toho, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho dcére A. určená
rozsudkom Okresného súdu v Žiline zo dňa 28.02.2011 č.k.30P/196/2008-526 zanikla, keďže táto
riadne ukončila prípravu na budúce povolanie, keď úspešne ukončila vysokoškolské štúdium štátnou
záverečnouskúškouavsúčasnostijezamestnaná,čímnadobudlaschopnosťsamasaživiťavdôsledku

toho súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho dcére A. zrušil ku dňu 31.05.2024, tak ako to
žiadal navrhovateľ.

8. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného

mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..