Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124205942
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124205942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

starostlivosti maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna otca C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX
(doručovať na adresu E. XXX u E. B.) a matky B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., X. XXXX XX,
t.č. F., G. XX (u pani G.), o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 19P/2/2011-27 zo dňa 18.05.2011 vo výroku I.
vo veci výživného na maloletého tak, že s účinnosťou od 10.10.2023 sa výživné na maloletého zvyšuje
zo 70,-Eur na 160,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať na výživu maloletého vždy do 15-teho

dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletého.

II. Dlh na zročnom výživnom od 10.10.2023 do 14.05.2024 vo výške 635,81Eur j e otec p o v i n n ý
zaplatiť k rukám matky maloletého do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 10.10.2023 sa matka maloletého domáha zvýšenia výživného
na neho zo 70,-Eur na 250,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že naposledy bolo výživné na
maloletého určené v roku 2011 vo výške 70,-Eur mesačne. V tom čase mal maloletý jeden rok. Odvtedy
uplynulo 12 rokov, podstatne sa zmenili pomery na strane maloletého, ktorý už navštevuje 8.ročník
základnej školy s čím sa podstatne zvýšili výdavky na neho.

2. Vzhľadom k tomu, že naposledy vo veci starostlivosti o maloletého rozhodoval Okresný súd Trnava

tento uznesením, č.k. 17P/107/2023-19 zo dňa 06.11.2023 preniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd.

3. V priebehu konania matka menila nájmy, čím sa skomplikovalo doručovanie do jej rúk.
Takisto sú problémy s doručovaním otcovi maloletého, nakoľko zásielky na adrese E. XXX si nepreberá.
Súd otcovi maloletého termín pojednávania zverejnil tak na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej
stránke súdu.

4. Dňa 14.05.2024 súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletého, jeho matky, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav:5. Maloletý je narodený mimo manželstva. Okresný súd Trnava, rozsudkom č.k. 19P/2/2011-27 zo dňa
18.05.2011 schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k nemu tak, že
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, jeho otec sa zaviazal prispievať na neho výživným

70,-Eur mesačne. V tom čase mal maloletý 14 mesiacov.

6. V súčasnosti má maloletý 14 rokov, navštevuje 8. ročník Základnej školy v F. G. E., do školy cestuje,
mesačne precestuje 21,-Eur. Stravuje sa doma. Jeho strava mesačne vyjde cca 270,-Eur. Medzi ďalšie
mesačné výdavky maloletého patrí mobil 8-12,-Eur, hygiena 50,-Eur, ošatenie a obuv cca 100,-Eur. Na

začiatku školského roka na združenie rodičov platil 15,-Eur, školské pomôcky a potreby včítane školskej
tašky a pomôcok na telesnú výchovu ho vyšli 100,-Eur. Na konci školského roka má sa zúčastniť výletu
do Viedne, čo ho bude stáť cca 50,-Eur. Zaujíma sa o bicyklovanie, bicykel nemá. Má kolobežku. Je
zdravý. Matka mu mesačne kupuje vitamíny za 5,-Eur a štvrťročne za jeho lieky, keď bežne ochorie dá
cca 40,-Eur.

7. Maloletý na pojednávaní uviedol, že sa zaujíma o bicyklovanie, bicykel nemá, má kolobežku, čomu
sa venuje, avšak v súčasnosti je pokazená. Myslí si, že by mal nosiť strojček na zuby, ale jeho zubárka
to zatiaľ nerieši. Na strednej škole by chcel ísť študovať interiérový dizajn, prípadne by šiel na Obchodnú
akadémiu.

8. Matka maloletého je vydatá, vydávala sa 08.08.2015. Jej manžel H. B. je živnostníkom v oblasti
stavebníctva,včistommesačnezarobícca1000,-Eur.Onajeod25.01.2023nezamestnaná.Jevyučená
krajčírka, avšak by si chcela založiť živnosť na upratovacie služby. Mesačne poberá prídavky na tri deti.
Okrem maloletého A. má vyživovaciu povinnosť k I. B., nar. XX.XX.XXXX a k J. B., nar. XX.XX.XXXX.
S manželom a deťmi žijú v prenajatom byte. Je zdravá. Medzi mesačné výdavky jej rodiny patrí nájomné

534,-Eur, včítane všetkých poplatkov; za internet, TV a jej mobil mesačne dajú 77,-Eur.

9. Matka maloletého súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu, aby bolo zvýšené výživné na maloletého
na 250,-Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 10.10.2023. Od uvedeného dátumu otec
na neho platí ako-tak výživné, v apríli namiesto 70,-Eur zaplatil iba 30,-Eur. Spresnila, že maloletému

kupuje vždy novú obuv, avšak oblečenie aj z druhej ruky a aj tak ju to do mesiaca vyjde 100,-Eur. Aby
finančne vykryla všetky potreby rodiny pomáha jej jej matka, ktorej dlhuje cca 1 000,-Eur.
O otcovi maloletého vie, že by mal údajne bývať v F. D. F.. V nedávnej minulosti mal pracovať v zahraničí.
Údajne je teraz bez práce, nakoľko ona podala návrh na zvýšenie výživného. Keď žili v spoločnej
domácnostipracovalvstavebníctve.Nevie,čijevyučenýmmuráromalerobievalmurárskepráce,hlavne

hrubé stavby. S otcom maloletého je v telefonickom kontakte a odvtedy ako podala návrh na zvýšenie
výživného je z toho nervózny. Dvakrát bol vo výkone trestu odňatia slobody pre neplnenie vyživovacej
povinnosti. Jej manžel mu ponúkal prácu, otec maloletého ju však odmietol.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní pripojil sa k návrhu matky na zvýšenie výživného.

11. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
detí a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení
ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

12. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

22. Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,ženaposledybolovýživnénamaloletéhoupravenérozsudkom

Okresného súdu Trnava, č.k. 19P/2/2011-27 zo dňa18.05.2011. Odvtedy uplynulo 13 rokov, maloletý už
navštevuje 8. ročník základnej školy. Má záujmy mimo školy – s tým všetkým sa zvýšili výdavky na jeho
výživu, výchovu, vzdelanie, starostlivosť o jeho zdravie.
Podstatne sa zmenili aj pomery na strane matky maloletého, ktorá sa 08.08.2015 vydala, jej manžel je
živnostníkom. Pribudla jej vyživovacia povinnosť k I. B., nar. XX.XX.XXXX a k J. B., nar. XX.XX.XXXX.

23. Otec maloletého zásielky zo súdu nepreberá, k návrhu sa nevyjadril. Podľa potvrdenia Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny otec maloletého ku dňu 20.01.2024 nebol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, nebol ani príjemcom pomoci v hmotnej núdzi alebo členom domácnosti ktorej sa
poskytuje pomoc v hmotnej núdzi.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v správe zo dňa 16.02.2024 uviedol, že sa mu podarilo telefonicky
skontaktovať s otcom maloletého, ktorý oznámil, že sa v tom čase nachádza vo K., kde od januára začal
pracovať ako murár s mesačným príjmom cca 1 500,-Eur v čistom. Má pracovnú zmluvu, je v skúšobnej
dobe na dva mesiace. Po uplynutí skúšobnej doby získa pracovné povolenie na základe ktorého si môže
zabezpečiť ubytovanie. Aktuálne býval v hotely za ktorý mesačne platil 900,-Eur. Vzhľadom k tomu, že

v hotelovej izbe nemal možnosť variť na stravu mesačne minul 1 050,-Eur, uviedol že medzi jeho ďalšie
výdavky patrí za mobil 90,-Eur. Tiež dodal, že si na Slovensku v F. D. F. platí podnájom 300,-Eur. Súhlasí
so zvýšením výživného na maloletého, ale nie na sumu 250,-Eur, navrhol zvýšiť výživné na 150,-Eurmesačne. Z registra obyvateľov súd zistil, že otec okrem maloletého má syna B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je dospelý a maloletú E. G. D., nar. XX.XX.XXXX.

24. Súd v čase konania o návrhu matky zisťoval, či v blízkosti bydliska otca sú voľné pracovné
miesta v oblasti stavebníctva a s akým zárobkom. F. H. I. hľadal murára, sadrokartonistu, obkladača
so zárobkom v hrubom 1 800,-Eur mesačne; L. I.M. hľadal murára so zárobkom v hrubom 1 200,-Eur
mesačne; N. XX I. hľadal murára/majstra/stavebného remeselníka so zárobkom v hrubom 1 000-1 600,-
Eur mesačne; O. B. P. F. hľadala murára so zárobkom v hrubom 1 250,-Eur mesačne; D. G. D. D. hľadala

murárasozárobkom1045,-Eurmesačne;Q.L.F.–D.F.hľadalomurárasozárobkom750,-Eurvhrubom
mesačne; L. N. I., N.. I. hľadalo stavebného robotníka so zárobkom 6,62 Eur v hrubom za hodinu; R.
I.. I. H. S. – L. hľadalo murára - obkladača so zárobkom 1 350,- Eur mesačne v hrubom; G. N. T. G.
D. hľadala murára so zárobkom 1 200,-Eur v hrubom mesačne; F., I.. R. hľadala murára so zárobkom
700,-Eur v hrubom mesačne; P. U. I.. R. hľadala murára so zárobkom 700,-Eur v hrubom mesačne; A.
I.. D. hľadala murára so zárobkom 900,-Eur v hrubom mesačne; E. B. R. R. – R. hľadal robotníka na

stavebné práce so zárobkom 1 000,-Eur mesačne v hrubom; B. I. I.. V. hľadala murára, omietkára so
zárobkom 730,-Eur mesačne v hrubom. Otec maloletého mohol takto v oblasti stavebníctva zarobiť
mesačne v hrubom od 1 048,07 Eur do 1 094,23 Eur. Podľa udania matky maloletého, ktorá je s otcom
maloletého v telefonickom styku tento zareagoval na jej návrh na zvýšenie výživného tým, že je bez
práce. Jeho nezodpovedný prístup k plneniu si vyživovacej povinnosti k maloletému vyplýva aj z toho,

že dvakrát bol vo výkone trestu odňatia slobody pre neplnenie vyživovacej povinnosti. Súd využijúc
ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine vychádzal pri zárobku otca maloletého z potenciálneho príjmu,
ktorý by mohol dosiahnuť v blízkosti miesta bydliska keby sa aktívne o prácu zaujímal. Zarobil by
takto v hrubom od 1 048,07 Eur do 1 094,23 Eur. Prihliadnuc k tomu, že otec maloletého má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére E. G., nar. XX.XX.XXXX a prihliadnuc na odôvodnené potreby

maloletého, ako aj možnosti a schopnosti jeho matky, súd zvýšil výživné na maloletého zo 70,-Eur na
160,-Eur mesačne. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého prispievať
na neho takýmto výživným. Zároveň súd prihliadol k tomu, že matka maloletého je tiež dlhodobo bez
práce, ako vyučená krajčírka by si mala tiež hľadať prácu, kde by dosiahla aký taký zárobok, ktorým by
prispela k uspokojovaniu potrieb maloletého; maloletý nie je v takom veku, že by potreboval len osobnú

starostlivosť o neho. Matka maloletého má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, avšak najmladšia dcéra
má cca 7 rokov, už nie je potrebné aby sa o ňu a o celú rodinu iba osobne starala, môže svojou prácou
tiež zabezpečiť príjem do rodiny.

25. Súd zvýšil výživné na maloletého s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 10.10.2023. Za uvedené

obdobie od 10.10.2023 do dňa vyhlásenia rozhodnutia (14.05.2024) mal otec na výživu maloletého
zaplatiť 1 063,22 Eur (alikvotná časť za október 103,22 Eur + 6 mesiacov x 160,-Eur). Za uvedené
obdobie otec prispel na výživu maloletého 427,41 Eur (alikvotná časť za október 47,41 Eur + 5 mesiacov
x 70,-Eur + 30,-Eur za apríl 2024). Rozdiel v uvedených sumách 635,81 Eur predstavuje dlh na zročnom
výživnom. Vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov súd tento dlh povolil otcovi zaplatiť do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

26. Nakoľko sa matka maloletého domáhala vyššieho výživného súd jej návrh vo zvyšku zamietol.
Odvolávajúc sa na bod 24 tohto rozhodnutia súd má za to, že nie je v možnostiach a schopnostiach otca
maloletého prispievať na maloletého vyšším výživným ako súd určil.

27. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.