Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200812
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824200812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D., E. XXXX/X, zast.: Acta legal s.r.o., IČO: 54 560 349, so sídlom Bratislava, Drobného
27, proti žalovanej: D. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/X, zast.: Mgr. René
Nguyen, advokát so sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov D. F. C., G. H., nar. XX.XX.XXXX a A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 03.10.1987, zapísaného v Knihe
manželstiev Mestského národného výboru Partizánske vo zväzku 8, ročník 1987, na strane 161, pod

poradovým číslom 158.

II. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.02.2024 sa žalobca domáha zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) za trvania manželstva.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril manželstvo dňa 03.10.1987 v Partizánskom.
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Partizánske vo zväzku 8, ročník 1987,

na strane 161, por. č. 158. Žalovaná je osobou, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia
pod obchodným menom D. F. C., IČO: 44 198 060, s miestom podnikania Partizánske, Stredná 1440/8.
Podnikanie manželky má na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov významný ekonomický dopad
a neúspešné podnikanie môže mať vplyv na rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: sobášny list; osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa
02.02.2024; oznámenie o oprave zo dňa 05.02.2024.

4. Súd následne žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy,
ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná
prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu dňa 02.05.2024 vyjadrenie k žalobe v ktorom
uviedla, že s podanou žalobou v celom rozsahu súhlasí.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav:6. Súd zo sobášneho listu zo dňa 03.10.1987 zistil, že žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa
03.10.1987. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Partizánske vo zväzku 8,
ročník 1987, na strane 161, por. č. 158.

7. Súd z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 02.02.2024 zistil, že Okresný úrad Prievidza
vydal žalovanej pod č. konania OU-PD-OZP-2024/003129-3 osvedčenie o živnostenskom oprávnení,
na základe ktorého žalovaná môže vykonávať živnosť od 01.02.2024 pod obchodným menom D. F. C.,
s IČOm: 44 198 060, s miestom výkonu činnosti Partizánske, Stredná 1440/8.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia BSM za trvania manželstva. Žalovaná so zrušením
BSM za trvania manželstva súhlasila. Súd mal z predložených dôkazov za preukázané, že manželstvo
medzi žalobcom a žalovanou vzniklo dňa 03.10.1987, manželstvo stále trvá a žalovaná získala
oprávnenie na podnikateľskú činnosť od 01.02.2024 pod obchodným menom D. F. C., s IČOm: 44 198
060, s miestom výkonu činnosti Partizánske, Stredná 1440/8. Aktívnu vecnú legitimáciu na podanie

žaloby o zrušenie BSM za trvania manželstva má podľa § 148a ods. 2 OZ ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Žalobca nie je držiteľom oprávnenia na podnikateľskú činnosť,
preto má aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby. Keďže žalobca podaním žaloby naplnil hypotézu
ustanovenia § 148a ods. 2 OZ a žalovaná so žalobou v celom rozsahu súhlasila, súdu neostáva nič iné
ako zrušiť BSM za trvania manželstva tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán náhradu
trov konania nepriznal, a to z dôvodu, že žiadna zo strán si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.