Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Ps/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201557
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201557.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: Š.Á. K., X.. XX.XX.XXXX, V. L. S. XX, Š., zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, o návrhu
navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby: Š. K., X.. XX.XX.XXXX, V.
L. L. XXXX/XX, Š. a o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Galanta dňa 20.04.2024 sa navrhovateľka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej otca: Š. K., X.. XX.XX.XXXX
a zároveň sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd ustanovil navrhovateľku
za opatrovníka, ktorá by bola oprávnená a povinná osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná zastupovať
a spravovať jej majetok v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, teda zastupovanie

menovaného pred zariadeniami poskytujúcimi sociálnu starostlivosť za účelom jeho umiestnenia a
pred Sociálnou poisťovňou a.s. a jej pobočkami vo veci výplaty sociálnych dávok, najmä starobného
dôchodku, a to do rozhodnutia o veci samej.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že v lekárskej
správe ošetrujúceho lekára jej otca lekár konštatuje, že tento sa dlhodobo odmieta podrobiť lekárskym

prehliadkam, resp. že od roku 2008 je vyradený z jeho evidencie. Pred mnohými rokmi, keď bola
navrhovateľka maloletá sa jej rodičia rozviedli a otec sa o rodinu viac nezaujímal. Pred mnohými rokmi
utrpel otec navrhovateľky úraz hlavy a od tej doby trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a
v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval
následky svojho konania. Dlhodobo odmieta akékoľvek lekárske ošetrenie, či už obvodným všeobecným
lekárom alebo vyšetrenie psychológom alebo psychiatrom. Aktuálne nemá otec navrhovateľky ani

občiansky preukaz, a teda nie je schopný vybaviť si prevzatie dôchodku, ktorý mu už Sociálna poisťovňa
priznala. Bez občianskeho preukazu otca navrhovateľka nevie vybaviť jeho umiestnenie v zariadení
pre seniorov. Navrhovateľka sa aktuálne informovala na pobočke Sociálnej poisťovne v Šali, kde jej
pracovníčka oznámila, že od roku 2019 si otec navrhovateľky dôchodok nevyberá, a teda je mu výplata
dôchodku pozastavená. Aktuálne otec navrhovateľky žije v byte č. XX X. X. J. bytového domu v Š. X.
N. L. Č.. XXXX/XX, hoci o tento byt prišiel v dražbe v roku 2021, ktorý odmietol odovzdať vydražiteľovi.

Okresný súd Galanta vydal rozsudok sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 24.11.2022, právoplatný dňa
27.01.2023 a vykonateľný dňa 28.02.2023, ktorým rozhodol, že je povinný vypratať vyššie predmetný
byt. Aktuálne bol na vypratanie bytu poverený súdny exekútor. Navrhovateľka sa od vlastníka bytu
dozvedela, že súdny exekútor už vydal Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. XXXEXXXX/XX, a
teda v blízkej dobe dôjde k vyprataniu bytu. Otcovi navrhovateľky hrozí, že bude z bytu vyprataný a
ostane na ulici. Bez občianskeho preukazu, ktorý si sám nevybaví a bez lekárskej starostlivosti, ktorú

odmieta, je jeho život v ohrození. Navrhovateľka má záujem otcovi pomôcť a presťahovať ho aspoň
do domu seniorov, na ktorý má sociálny nárok i vek. Navrhovateľka má sama maloleté deti a nie jemožné aby s ňou otec žil v spoločnej domácnosti, čo v konečnom dôsledku otec odmieta. Napriek tomu,
že navrhovateľka s otcom dlhodobo nežije, nechce sa prizerať tomu, aby jej otec skončil na ulici, keď
môže dôstojne dožiť v domove seniorov a má priznaný i slušný starobný dôchodok. Nie je schopný

obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov. Nie je schopný sústavne
a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať
voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby mu môže zabezpečiť len
navrhovateľka, resp. domov pre seniorov, ktorý môže vybaviť len navrhovateľka, nakoľko druhá sestra
navrhovateľky s otcom nie je v kontakte a iní príbuzní o neho nejavia dlhodobo záujem.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, podstatným obsahom spisu, rodným listom
navrhovateľky, výmenným listom - poukazom lekára MUDr. Zdenky Kubolkovej, rozsudkom Okresného
súdu Galanta sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 24.11.2022, upovedomením o začatí exekúcie sp. zn.
XXXEX XXX/XX zo dňa 04.04.2023, odpoveďou súdneho exekútora zo dňa 14.8.2023 a lekárskou
správou vydanou MUDr. Evou Bubeníkovou zo dňa 22.03.2024.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do
úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že

nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri
splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v
prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

14. V predmetnom konaní vo veci samej podala navrhovateľka návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony jej otca - Š. K., X.. XX.XX.XXXX. Posudzovanie schopnosti človeka v zmysle § 10
Občianskeho zákonníka robiť právne záväzné úkony, resp. robiť len určité druhy právnych úkonov
jednoduchšej povahy je možné vykonávať len v rámci konania o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony. Zmyslom obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony je ochrana osôb s duševnou

poruchou, ako aj ochrana ich majetkových práv. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony dochádza
k vážnemu zásahu do osobnej slobody fyzickej osoby. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť
uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti
nestačí. Ďalším predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť

človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony. Pri zisťovaní, či takáto skutočnosť existuje súd vychádza
zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami
dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy (a
to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu jeho mnohovrstevných
sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými osobami v spoločnosti,

osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony), majetkových,
rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na
všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným
hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Konaním o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným

spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka, v demokratickej spoločnosti sú preto kladené
zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty,
aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať
takým interpretačným a aplikačným postupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému
(svojvoľnému) obmedzeniu, či dokonca k popretiu uvedených práv človeka.

15. Na základe uvedeného a po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatreniaakoajlistinnýmidôkazmizaloženýmivspisesúddospelkzáveru,ženariadenieneodkladného
opatrenia spočívajúceho v ustanovení navrhovateľky za opatrovníka, ktorá by bola oprávnená a povinná
osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná zastupovať, teda zastupovať otca navrhovateľky pred zariadeniami

poskytujúcimi sociálnu starostlivosť za účelom jeho umiestnenia a pred Sociálnou poisťovňou a.s. a
jej pobočkami vo veci výplaty sociálnych dávok, najmä starobného dôchodku, nie je dôvodný, nakoľko
tento návrh považuje súd v štádiu, keď vo veci nebol vypracovaný znalecký posudok, neboli vypočutí
účastníci konania, neboli vykonané žiadne dôkazy smerujúce k posúdeniu sociálnych, právnych,
rodinných interakcií, neboli posúdené individuálne pomery osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, za

príliš obmedzujúce. Navyše v návrhu navrhovateľka netvrdila žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by
osvedčovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko skutočnosti opísané v návrhu na vydanie
neodkladnéhoopatreniapretrvajúuždlhodobo,minimálneodaugusta2023.Spoukazomnaskutočnosť,
že konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do sféry súkromného životaa ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby, ku ktorému možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch, na
základe podrobne vykonaného dokazovania, zohľadniac všetky relevantné skutočnosti, ktoré nie sú
v tomto štádiu konania osvedčené a súdu známe, považoval súd nariadenie neodkladného opatrenia

len na základe argumentov navrhovateľky za neodôvodnené obmedzenie osoby v jej spôsobilosti na
právne úkony, pričom súd nemá možnosť v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení vykonať riadne
dokazovanie a zároveň sa nemôže spoliehať len na tvrdenia navrhovateľky.

16. Keďže v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,

súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).