Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Tk/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010338
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6115010338.4

Uznesenie

7 7Tk/1/2024

Okresný súd Banská Bystrica konajúc senátom v zložení z predsedu senátu JUDr. Barbory Hollej
Sopkovej a prísediacich Mgr. Edity Halajovej a A. B. C. na neverejnom zasadnutí dňa 03. 05. 2024 o
žiadosti obž. D. E., nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote, o prepustenie z väzby, takto

r o z h o d o l :

7 7Tk/1/2024
Podľa§80ods.1písm.c)TrestnéhoporiadkusanadobžalovanýmD.E.,nar.XX.XX.XXXXvRimavskej
Sobote, trvale bydliskom F. XXX/XX, G. H., I. C. J., toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Komenského 7, Banská Bystrica n a r i a ď u j e dohľad
probačného a mediačného úradníka Krajského súdu v Banskej Bystrici s miestom výkonu na Okresnom
súde Rimavská Sobota a obžalovaný sa p r e p ú š ť a z väzby, ktorá mu bola nariadená uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/13/2024 zo dňa 08. 02. 2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Tos/9/2024 zo dňa 20. 02. 2024, podľa § 87 ods. 2 Trestného
poriadku z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, na slobodu.

Podľa § 80 ods. 2 Trestného poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť oznámiť policajtovi,

prokurátorovi a súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu.

Podľa § 82 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému u k l a d a j ú obmedzenia a povinnosti:
a) zákaz vycestovania do zahraničia,
b) povinnosť pravidelne alebo v určenom čase (na výzvu) dostaviť sa pred orgány činné v trestnom
konaní alebo súd,

c) najneskôr prvý pracovný deň po jeho prepustení z väzby na slobodu dostaviť sa k probačnému
a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej Bystrici s miestom výkonu na Okresnom súde
Rimavská Sobota za účelom inštalácie technického prostriedku,
d) pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej Bystrici
s miestom výkonu na Okresnom súde Rimavská Sobota podľa jeho pokynov;
e) zákaz požívania alkoholických nápojov a iných omamných látok;

f) zákaz vstupu na miesta, kde sa alkoholické nápoje podávajú;
g) povinnosť zamestnať alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie;

Podľa § 82 ods. 3 Trestného poriadku plnenie a kontrolu uložených povinností a obmedzení bude
u obžalovaného D. E., nar. XX. XX. XXXX v C. Sobote, v y k o n á v a ť probačný a mediačný
úradník Krajského súdu v Banskej Bystrici s miestom výkonu na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Podľa § 82 ods. 4 Trestného poriadku súd obvinenému D. E., nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote,
n a r i a ď u j e kontrolu uložených povinností a obmedzení použitím technických prostriedkov, a to:
- zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby podľa § 6 zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole
výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorej kontrole je obžalovaný povinný sa podrobiť, pričom inštalácia uvedených technických zariadení
sa bude realizovať probačným a mediačným úradníkom Krajského súdu v Banskej Bystrici s miestom

výkonu na Okresnom súde Rimavská Sobota. o d ô v o d n e n i e :

6 7Tk/1/2024
Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tk/1/2015 zo dňa 16. 09. 2015 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/82/2015 zo dňa 12. 01. 2016 o zamietnutí
odvolania obžalovaného a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Tdo 27/2017
zo dňa 23. 05. 2017 o odmietnutí dovolania obžalovaného a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Tdo 10/2018 zo dňa 16. 01. 2019 o zamietnutí dovolania obžalovaného bol D. E.
uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. e) Trestného zákona a prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona v znení účinnom v čase skutku dňa 24. 09. 2014, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 21 (dvadsaťjeden) rokov a 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 134/2021 zo dňa 23. 11. 2023 bolo
vyslovené, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/82/2015 zo dňa 12. 01. 2016
bolo porušené základné právo sťažovateľa D. E. na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky a základné právo na spravodlivý proces a prezumpciu neviny podľa čl. 46 ods. 1

a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Označené rozhodnutie krajského súdu bolo zrušené a vec bola Krajskému súdu
v Banskej Bystrici vrátená na ďalšie konanie.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/13/2024 zo dňa 08. 02. 2024 bol obžalovaný

D. E. podľa 362e ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 72 ods. 1 písm. a), ods. 3. § 77 ods. 3
Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vzatý do väzby. Podľa
§ 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku súd väzbu obžalovaného nenahradil dohľadom probačného a
mediačného úradníka. Lehota väzby začala plynúť dňa 06. 02. 2024 o 10.55 h a vykonávala sa v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica.

Aj v tomto štádiu trestného konania je dostatočne odôvodnený záver, že skutok, pre ktorý bolo
obžalovanému D. E. vznesené obvinenie a za ktorý aj bol súdom prvého stupňa odsúdený, sa stal, má
znaky konkrétneho trestného činu, a to obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2
písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, prečinu porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 ods. 1
písm. e) Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
a je tu dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal obžalovaný D. E.. Z doposiaľ zabezpečených a
vykonaných dôkazov vyplýva dôvodné podozrenie, že skutok uvedený vo vyššie uvedenom rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica spáchal obžalovaný D. E..

V prejednávanom prípade krajský súd dospel k záveru, že u obžalovaného D. E. sú aj v tomto štádiu
trestného konania naplnené dôvody útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.
Obžalovaný bol neprávoplatne uznaný za vinného aj zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy,
za ktorý trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 20 až 25 rokov alebo trest odňatia

slobody na doživotie, čo je v zmysle konštantnej judikatúry považované za vysoký trest. Obžalovaný
síce v podanej sťažnosti deklaroval, že v prípade prepustenia z väzby na slobodu by sa zdržiaval na
adrese G. H., F. XX, kde sa stále zdržiavajú jeho 3 deti, a teda by tam mohol bývať s nimi, túto skutočnosť
však nijakým relevantným spôsobom nepreukázal, teda ide len o tvrdenie obžalovaného. Obžalovaný
je už vo výkone trestu odňatia slobody 8 rokov a z nijakého dôkazu nevyplýva, kde by sa v prípade

prepustenia na slobodu mohol reálne zdržiavať. Z týchto konkrétnych skutočností je potom zrejmé, že
v prípade prepustenia obžalovaného z väzby na slobodu hrozí dôvodná obava, že môže ujsť alebo sa
skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, čím sú dané dôvody väzby v zmysle § 71 ods.
1 písm. a) Trestného poriadku.Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/13/2024 zo dňa 14. 03. 2024 bol zrušený
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tk/1/2015 zo dňa 16. 09. 2015 a vec bola vrátená
prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Vec bola zapísaná

Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 7Tk/1/2024 v súlade s rozvrhom práce okresného súdu
na rok 2024.

Žiadosťou doručenou súdu dňa 16. 04. 2024 žiadal obžalovaný D. E. o prepustenie z väzby s tým, že
sa bude aktívne podieľať na ďalšom konaní v trestnej veci a bude sa riadiť pokynmi súdu a podrobí sa

nariadeniam. Obhajca doloží potvrdenie o evidencii jeho trvalého pobytu.

Prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica v podaní doručenom súdu dňa 24. 04. 2024 uviedol, že
pokiaľ bude dôsledne verifikovaná skutočnosť, že sa má obžalovaný po jeho eventuálnom prepustení
z väzby naozaj kde vrátiť, a to okrem potvrdenia z obce, že na takej adrese má naďalej úradne vedený
trvalý pobyt (Družby 258/20, Veľký Blh), bude zrejme na mieste získať aj vyjadrenie od aktuálnych

obyvateľov tej adresy, že je tam priestor pre plnohodnotný návrat obžalovaného do miesta jeho bydliska
z minulosti a takpovediac o jeho ukotvenie tam, tak sa potom stane úvaha o možnom nahradení väzby
jedným z väzbu nahradzujúcich inštitútov, prípadne ich kombináciou, plne legitímnou. Popri tom je však
naďalej potrebné citlivo vnímať, že ide stále o dôvodne obvinenú osobu z obzvlášť závažného zločinu.
Okolnosti tohto prípadu, ktoré aj vzhľadom na obsah nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky,

atypicky prelamujúceho po mnohých rokoch právoplatnosť súdneho rozhodnutia, tiež vykonanie značnej
časti uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovaným, jeho dlhoročnú izoláciu, spĺňajú
podmienku výnimočnosti.

Obhajca písomným podaním doručeným súdu dňa 25. 04. 2024 doplnil písomný súhlas F. E., dcéry

obžalovaného, ktorá súhlasí, aby s ňou obžalovaný v prípade prepustenia žil v jednej domácnosti na
adrese F. XXX/XX, G. H. a taktiež aj vyhlásenie F. E., bývalej manželky obžalovaného, ktorá uviedla, že
napriek rozvodu má s D. E. dobrý vzťah. Hoci nebýva na adrese trvalého pobytu F. XXX/XX, G. H., lebo
sa stará o chorého otca, tiež súhlasí, aby sa v domácnosti zdržiaval jej bývalý manžel spolu s ich dcérou.

Na základe pokynu predsedu senátu probačný a mediačný úradník Krajského súdu v Banskej Bystrici
s miestom pôsobenia na Okresnom súde Rimavská Sobota v záverečnej správe zo dňa 25. 04. 2024
konštatoval, že sa obžalovaný v prípade inštalácie bude zdržiavať na adrese trvalého pobytu F. XXX/
XX, G. H., pričom neudáva žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili v používaní technického
prostriedku. V obydlí sa nachádza elektrická prípojka, ale v súčasnosti je odpojená, rodinný dom je

bez elektrickej energie. V obydlí je GSM signál pre všetky mobilné siete a tiež dostupný GPS signál.
Obžalovaný podľa vlastného tvrdenia vie zabezpečiť stálu funkčnosť technického zariadenia, ktoré je
potrebné nabíjať spravidla raz za 24 hodín. Bývalá manželka obžalovaného F. E. doplnila, že rodinný
dom na adrese F. XXX/XX G. G. H. je momentálne neobývaný, rodina sa z neho odsťahovala, avšak dom
je pripojený na elektrickú prípojku, ktorú je možné kedykoľvek obnoviť, dlhy na platbách elektriny nie sú

žiadne. Keďže v súčasnej dobe nie je dom pripojený na elektrickú energiu, nie sú splnené materiálno-
technické podmienky na inštaláciu technického zariadenia.

Na neverejnom zasadnutí dňa 26. 04. 2024 obžalovaný a obhajca zotrvali na podanej žiadosti a rovnako
na svojom písomnom stanovisku zotrval aj prokurátor.

Neverejného zasadnutia sa zúčastnili aj K. E. (brat obžalovaného), F. E. (bývalá manželka
obžalovaného) a F. E. (dcéra obžalovaného), ktorí zhodne uviedli, že na adrese F. XXX/XX G. G. H.
je možné kedykoľvek elektrinu zapojiť. V prípade potreby alebo dočasne by mohol obžalovaný byť aj
v domácnosti brata na L. G. X alebo v domácnosti svokra Štefana Portelekyho. Za účelom preverenia

ďalších možností, resp. podmienok inštalácie technického prostriedku súd neverejné zasadnutie do 03.
05. 2024.

Na základe doplnenia pokynu predsedu senátu probačný a mediačný úradník Krajského súdu v Banskej
Bystrici s miestom pôsobenia na Okresnom súde Rimavská Sobota podal 02. 05. 2024 záverečnú

správu, v ktorej konštatoval, že možnosť pre obžalovaného, aby sa zdržiaval u svojho brata na adrese
L. G. X, už nie je aktuálna, pretože po oboznámení s podmienkami rodina brata nesúhlasila, aby sa
obžalovaný mohol zdržiavať v tejto domácnosti. Napriek tomu však bývalá manželka F. E. ponúkla
možnosť, aby sa obžalovaný mohol zdržiavať v domácnosti jej otca (svokra obžalovaného) na adreseA. XXX/X G. G. H., s čím M. N. rovnako vyjadril súhlas. Keďže v tejto domácnosti sú aj pravidelne
uhrádzané poplatky za elektrinu, domácnosť je riadne pripojená na elektrinu, je dostupný GSM a GPS
signál a je možnosť, aby obžalovaný aspoň do času, kým nebude pripojená aj domácnosť na adrese F.

XXX/XX G. G. H. na elektrinu, býval v domácnosti svokra a mal technické prostriedky na kontrolu polohy.
Preto sú splnené materiálno-technické podmienky na inštaláciu technického zariadenia.

Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu.
Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím

stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného
a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju
obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie
o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1

písm. b) alebo ods. 3 písm. b), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať
obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak
a)záujmovézdruženieobčanovalebodôveryhodnáosobaponúkneprevzatiezárukyzaďalšiesprávanie
obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že
vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v

prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na
povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,
b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že
splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre
prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu

za dostatočný a prijme ho, alebo
c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad
obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 82 ods. 4 Trestného poriadku obvinený, ktorému boli uložené primerané obmedzenia alebo
povinnosti podľa odseku 1, je povinný podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, ak je takáto
kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami možno, ak sú splnené podmienky podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný,
má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania
alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa
tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále

bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť
trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť
podľa § 80 alebo § 81.

Okresný súd majúc za to, že materiálne podmienky väzby vyplývajú už z predchádzajúcich rozhodnutí,

taktiež dospel k záveru, že hoci Ústavný súd Slovenskej republiky, vyslovujúc porušenie práv
obžalovaného ako sťažovateľa, je stále dôvodne podozrivý, že sa mohol dopustiť násilného trestného
činu na osobe vyššieho veku, čo však nateraz vyplýva predovšetkým z vykonaného dokazovania
v predchádzajúcom konaní. Aj keď Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil pochybnosti o správnosti
záveru o vine obžalovaného, je potrebné mať na pamäti, že dokazovanie, ktoré by potvrdilo alebo

vyvrátilo úvahy Ústavného súdu Slovenskej republiky, nebolo vykonané a aj keď z odôvodnenia
rozhodnutia môžu vyplývať nejaké pochybnosti k záveru o vyslovení viny alebo neviny obžalovaného,
nemožno tieto považovať za také, ktoré by spôsobili nedôvodnosť trestného stíhania voči konkrétnej
osobe. Je potrebné mať predovšetkým na pamäti prezumpciu neviny, avšak nebolo rozptýlené dôvodné
podozrenie, že skutok, ktorý sa stal, možno (nateraz) pričítať konaniu obžalovaného. Nemožno totiž

opomenúť rozsiahlosť dokazovania, ktoré bolo preskúmané aj súdom odvolacím a dvakrát súdom
dovolacím, z ktorých ani jeden pochybenie v trestnom konaní nekonštatoval.Väzba je však inštitútom, ktorým sa najintenzívnejšie zasahuje do základných občianskych slobôd
a ktorým sa veľmi citeľným spôsobom zasahuje do ústavou zaručenej osobnej slobody občana v čase,
keď ešte nebolo práovplatne rozhodnuté o vine obvineného. Pri uplatňovaní väzby treba rešpektovať

zásaduprimeranostiazdržanlivostiaprihliadasanielennazávažnosťstíhanéhotrestnéhočinu,aleajna
použitie iných, miernejších zaisťovacích prostriedkov. Súd teda aj v tomto prípade skúmal, či v prípade
obžalovaného nie sú splnené podmienky na nahradenie väzby, a teda že by obvinený bol prepustený
na slobodu.

Sudca pre prípravné konanie opätovne skúmal existenciu väzobných dôvodov v zmysle § 71 ods. 1
písm. a) Trestného poriadku.

Dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku (tzv. dôvod útekovej väzby), prihliadnuc
na možnosti stáleho bydliska, sa nepochybne oslabil. Hoci obžalovanému v prípade uznania viny môže
hroziť uloženie vysokého trestu, čo je v zmysle ustálenej judikatúry viac ako 8 rokov, je potrebné

prihliadnuť na to, že obžalovaný vykonal značnú časť uloženého nepodmienečného trestu odňatia
v rozsahu prevyšujúcom túto hranicu, pričom zároveň opakovane od času opätovného vzatia do
väzby deklaroval, že má možnosť bývať na adrese pôvodného trvalého bydliska, čo aj preukázal
nielen písomnými vyhláseniami členov rodiny, ale v neposlednom rade tieto tvrdenia boli v rámci
inštitútu šetrenia materiálno-technických podmienok preukázané zisteniami probačného a mediačného

úradníka. Dôvod väzby, ktorý je založený už len na domnienkach súdu, nie je možné považovať za
zákonný a spravodlivý v tom smere, že by bolo v súlade zo zákonom obmedzovanie osobnej slobody
obžalovaného najprísnejším a najintenzívnejším inštitútom. Je zrejmé, že rodina obžalovaného ho po
celý čas výkonu trestu odňatia slobody podporuje a je ochotná ho prijať, čo dáva záruku toho, že
obžalovaný bude mať kde bývať, kde sa zdržiavať a rovnako deklaroval aj snahu, že sa bude dostavovať

na úkony súdu.

Je nutné zdôrazniť, že súd v tomto štádiu konania nerozhoduje o vine či nevine obžalovaného.
Podozrenie zo spáchania trestných činov, aj vzhľadom na vykonané dôkazy, naďalej jestvuje, no počas
výkonu trestu odňatia slobody, prihliadnuc aj na samotný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.

zn. III. ÚS 134/2021, nastali zároveň také výnimočné okolnosti, sa intenzita väzobných dôvodov znížila
natoľko, aby bolo možné účel trestného konania docieliť menej invazívnymi prostriedkami.

Aj pobytom na slobode s uložením primeraných povinností a obmedzení, ktorých výkon bude
kontrolovaný, možno ďalej napĺňať účel väzby, avšak už v miernejšom režime, s menej reštriktívnymi

inštitútmi. Podľa názoru súdu, hoci dôvody útekovej väzby nepominuli, tieto plynutím času oslabili, nie
sú také intezívne, ako boli a existovali v čase jeho vzatia do väzby.

Tieto okolnosti viedli súd k úvahe, či je v tomto štádiu trestného konania nevyhnutné a nutné
obžalovaného stíhať väzobne a či nie je možné jeho väzbu nahradiť. Súd v prípade obžalovaného

prihliadol nielen na stav trestného konania, ale aj na tú skutočnosť, že obžalovaný súdu deklaroval
možnosť bývania a ochotu podrobiť sa obmedzeniam súdu. Ďalej súd dospel k záveru, že nahradenie
väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka so súčasným uložením primeraných povinnosti
a obmedzení dokáže zabezpečiť účel trestného konania a rovnako dokáže obžalovaného odradiť
od prípadného marenia plynulosti trestného konania, keďže sa v takomto prípade vystavuje riziku,

že by mohol byť opätovne vzatý do väzby. Kontrolu technickými prostriedkami podľa § 82 ods. 4
Trestného poriadku súd nariadil posilňujúc cieľ dosiahnutia účelu, ktorý by bol inak dosiahnutý iba
väzbou.Obžalovanémubolauloženákontrolatechnickýmiprostriedkamizariadenímnaurčeniepolohoy,
ktorý bude nielen preukazovať pohyb obvineného na slobode, ale zároveň možno prostredníctvom tohto
prostriedku dosiahnuť a garantovať aj kontrolu uložených povinností a obmedzení, ktoré však primárne

patrí sledovať probačnému a mediačnému úradníkovi.

Obžalovanému bol uložený dohľad probačného a mediačného úradníka, boli mu uložené primerané
povinnosti a obmedzenie s cieľom eliminovať riziko požívania alkoholických nápojov, ktoré by mohli viesť
k nepredvídaným situáciám, ku ktorých by bez vplyvu alkoholických nápojov ani možno nedošlo. Tiež

súd prihliadol aj na to, že aj v čase, kedy malo dôjsť ku skutku, bol obžalovaný pod ich vplyvom, pričom
alkohol požíval takmer po celú noc, až do rána, v dôsledku čoho si ani nevedel na všetko spomenúť.
Zároveň uložením povinnosti zamestnať sa bude umožnené obžalovanému nielen sa socializovaťa zaradiť do spoločenského života, ale s prihliadnutím aj na to, že aj pred obmedzením osobnej slobody
pracoval, mu bude umožnené opäť obnoviť aj tieto pracovné návyky.

Súd na záver uvádza, že pokiaľ obžalovaný D. E. poruší alebo nesplní čo aj len jednu z uložených
povinnostíaleboporušíniektorézobmedzení,ktorémuboliuložené,aleboprobačnýamediačnýúradník
oznámi, že dohľad neplní svoj účel, môže súd obžalovaného opätovne vziať do väzby.

Po vyhlásení rozhodnutia sa obžalovaný, obhajca a prokurátor vzdali práva podať opravný prostriedok,

čím rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v deň vyhlásenia.

Poučenie:

6 7Tk/1/2024
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 pracovných dní od oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.