Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202331
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624202331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodený

XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zverený do starostlivosti G. H. I. J. C. K., zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka L. F., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G., t.č. M. XX a otec N. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXX/XX, G., o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletým dieťaťom E. F.,
narodeným XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/44/2011-33 zo dňa 04.05.2011,
právoplatným a vykonateľným dňa 09.05.2011, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Súd z v e r u j e maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky L.
F., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec N. F., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. F.,
narodenéhoXX.XX.XXXXminimálnymvýživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominimananeplnoleté
nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc vykonateľnosťou

tohto rozsudku, vždy mesačne do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky L. F., narodenej
XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa - sa podaným návrhom domáhala zrušenia ústavnej
starostlivosti nariadenej nad maloletým E. F., narodeným XX.XX.XXXX, o ktorej bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/44/2011-33 zo dňa 04.05.2011, právoplatným a
vykonateľným dňa 09.05.2011, nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý bola nad maloletým dieťaťom ústavná

starostlivosť nariadená.

2.Kolíznyopatrovníkvsprávedoručenejsúdudňa12.06.2024uviedol,že vykonalšetrenievdomácnosti
matky L. F. na adrese M. XX dňa 30.05.2024, pri ktorom boli prítomná matka maloletého dieťaťa spolu
dospelýmisynmiE.aO.amaloletýmP.. Matkamaloletéhobývavprenajatom4-izbovomrodinnomdome
v obci M., kde je zariadená kuchyňa, detská izba a tri spálne. Izby sú zariadené účelovým nábytkom a
domácnosť je vybavená elektrospotrebičmi bežnej potreby. Hygiena rodinného prostredia je na veľmi

dobrej úrovni. V uvedenom dome býva pani F. spolu so svojim maloletým synom P. F., narodeným
XX.XX.XXXX, ktorý je ŤZP a je žiakom N. Q. B., dospelou dcérou B. F., narodenou XX.XX.XXXX, ktorá
je dobrovoľne nezamestnaná, dospelým synom O. F., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý je poberateľom
invalidného dôchodku v sume 450,00 Eur a dospelým synom E. F., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý jedobrovoľne nezamestnaný. Mesačné náklady na bývanie má rodina v sume 360,00 Eur, čo sú výdaje
za nájomné a elektrickú energiu. Kúrenie v dome je na pevné palivo a na kúpu dreva rodina ročne
potrebuje sumu 800,00 Eur. Hygiena v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej

úrovni. Prostredie v domácnosti matky v plnom rozsahu spĺňa štandardy vhodného prostredia pre
zabezpečenie starostlivosti, výchovy a napĺňanie citových a vývinových potrieb maloletého dieťaťa.
Z programového informačného systému, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že
pani F. je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,00 Eur a peňažného príspevku na opatrovanie
maloletého syna P. F. v sume 669,00 Eur. Iný príjem nemá.

Menovaná sa pri sociálnom šetrení vyjadrila, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu tak, ako
ho predložila v písomnej podobe okresnému súdu. Má záujem na zrušení ústavnej starostlivosti nad
maloletým E. F., chce prevziať dieťa do osobnej starostlivosti. Menovaná uviedla, že maloletý E. sa
správa v rodinnom prostredí veľmi dobre, rozumie si so súrodencami. Nad všetkými maloletými deťmi
pani L. F. bola nariadená ústavná starostlivosť. Časom deti dosiahli plnoletosť a v ústavnej starostlivosti
ostal už len maloletý E.. Ústavná starostlivosť sa nad maloletým E. vykonáva v zariadení na výkon

rozhodnutia súdu v G. H. I. J. C. Q. K..
Dňa 24.04.2024 sa na úrade uskutočnila prípadová konferencia, ktorej účelom bolo zhodnotiť doterajšiu
spoluprácu s matkou a nájsť možné riešenia pre maloleté dieťa, prehodnotenie cieľa a plánovanie
úloh na ďalšie obdobie. Hlavným cieľom po prehodnotení bol návrat maloletého do biologickej rodiny.
Sociálna pracovníčka G. H. I. J. C. K. A. R. S. na prípadovej konferencii informovala prítomných o

aktuálnom fyzickom a psychickom stave maloletého dieťaťa. S maloletým E. nemajú žiadne problémy,
poslúcha, vychovávatelia ho chvália, patrí medzi najlepšie deti na skupine. Je veľmi nápomocný, chodí
na brigády. V škole funguje, je bezproblémový. Matka L. F. sa o neho zaujíma, maloletý ju navštevuje
v jej domácnosti. S matkou je veľmi dobrá spolupráca, vždy splní úlohu na ktorej sa s CDR dohodnú.
Odsťahovala sa z miesta bydliska v G., kde neboli vyhovujúce podmienky a našla si nové bývanie v M.,

kde má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť. CDR priebežne domácnosť matky navštevuje.
Otec sa o maloletého vôbec nezaujíma, zdržiava sa na neznámom mieste. Maloletý E. sa vyjadril, že v
centre je mu veľmi dobre, ale chcel by ísť už navždy domov, chcel by byť už so súrodencami. S matkou
je v pravidelnom kontakte, chodí k nej na krátkodobé pobyty.
T. H., P. Q. J. C. B., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately, pracovisko H. (ďalej len „úrad“) základe uvedených skutočností skonštatoval, že podmienky v
domácnostimatkyL.F.,narodenejXX.XX.XXXXbytomM.súvytvorenétak,abybolivsúladespotrebami
maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX t. č. umiestneného v G. H. I. J. C. K.. Vzhľadom k tomu,
že matka vytvorila a zabezpečila vhodné podmienky, aby mohla svojmu maloletému dieťaťu poskytovať
plnohodnotnú osobnú starostlivosť, pravidelne sa v centre zaujíma o maloleté dieťa úrad odporučil, aby

nad maloletým E. F. zrušil súdom nariadenú ústavnú starostlivosť a zveril maloletého do starostlivosti
matky, nakoľko je v najlepšom záujme, aby maloleté dieťa vyrastalo v biologickej rodine.

3. Súdu bola zároveň predložená správa G. H. I. J. C. K. zo dňa 27.05.2024, ktoré zhodnotilo pozitívne
tak správanie maloletého dieťaťa v centre, ako aj správanie matky vo vzťahu k maloletému počas

jeho pobytu v centre a počas jeho krátkodobých pobytov v domácnosti matky, svedomité plnenie
povinností matkou dané jej zo strany pracovníkov centra a úradu, centrum konštatovalo silné citové
väzby maloletého k biologickej rodine, a teda zaujalo súhlasné stanovisko s návratom maloletého do
domáceho prostredia.

4. Na pojednávaní dňa 19.06.2024 otec maloletého dieťaťa nebol osobne prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané fikciou dňa 28.05.2024, návrh na začatie konania mu bol osobitne doručovaný
v zmysle § 116 a nasl. Civilného sporového poriadku. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti
otca podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania, rozsudku tunajšieho súdu č. k. 8P/44/2011-33 zo dňa 04.05.2011, právoplatného a
vykonateľného dňa 09.05.2011, správy G. H. I. J. C. K., Správy T. H., P. Q. J. C. B. zo dňa 11.06.2024,
správ o majetkových pomeroch otca na č.l. 41, 45, 49 a 55.

6. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/44/2011-33 zo dňa 04.05.2011, právoplatného a
vykonateľného dňa 09.05.2011 súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým E. F. v G. H. I. J. C.
K., rodičom uložil povinnosť presievať na výživu maloletého minimálnym výživným.7. Matka na pojednávaní zotrvala na obsahu podaného návrhu, potvrdila, že sa o maloleté dieťa dokáže
postarať.

8. Kolízny opatrovník mal na základe vykonaného šetrenia za to, že dôvody pre ústavnú starostlivosť
u maloletého E. F. zanikli. Kolízny opatrovník poukázal na obsah podanej správy úradu ako aj centra pre
deti a rodiny, mal za to, že matka vytvorila vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Matka
veľmi dôsledne spolupracuje s centrom. Spočiatku to bolo komplikovanejšie, kým ešte žila s manželom,

ale ako zmenila miesto pobytu, vytvorila vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, v tomto
nemožno matke absolútne nič vytknúť. Preto kolízny opatrovník doporučil zrušiť ústavnú starostlivosť
a vrátiť maloletého do starostlivosti matky.

9. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

10. Podľa § 55 ods. 2 zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu

svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.
Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

11. Podľa § 55 ods. 3 zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 1 až 6 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou

starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov

dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovanío zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

14. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Keďže preukázateľne odpadli dôvody, pre ktoré bola nad maloletým E. F. nariadená ústavná
starostlivosť, súd na základe vyššie uvedených skutočností (správy úradu, centra pre deti a rodiny,
vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní) výrokom I. rozsudku zrušil ústavnú starostlivosť

nariadenú nad maloletým E. F. rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. č. k. 8P/44/2011-33 zo dňa
04.05.2011,právoplatnýmavykonateľnýmdňa09.05.2011,atopočnúcprávoplatnosťoutohtorozsudku.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť a výchovu maloletého syna, matka vyjadrila záujem poskytovať maloletému potrebnú

starostlivosť a opateru, maloletý E. vyjadril záujem vrátiť sa do starostlivosti matky, nakoľko s ňou má
vytvorený pevný citový vzťah, kolízny opatrovník zároveň mal za to, že matka starostlivosť o maloletého
zvládne, nakoľko sa riadne stará o ďalšie maloleté dieťa vo svojej domácnosti, preto súd výrokom
II. rozsudku zveril maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky L. F.,
narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok.

19. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len nanávrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Súd vykonaným dokazovaním – zisťovaním majetkových pomerov otca dopytom na Sociálnu
poisťovňu, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, oddelenie sprostredkovania práce a odbor
sociálnych vecí a rodiny a Úrad geodézie, kartografie a katastra – zistil, že otec nevlastní žiadny
nehnuteľný majetok, nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok, ani
nepodal žiadosť o ich výplatu, nie je v evidencii Sociálnej poisťovne od 18.08.2017, nie je poberateľom

dávok sociálneho poistenia, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z tejto evidencie
bol vyradený z dôvodu nespolupráce dňa 18.03.2015. Teda súd počas konania nezískal žiadne
vedomosti o majetkových pomeroch otca maloletého dieťaťa (z dostupných informácií sa javí, že otec
nie je vlastníkom žiadnych majetkových hodnôt, nemá žiadny príjem), preto v súlade s § 62 ods.
3 zákona o rodine uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletého E. F.
mesačným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona, do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky L. F., narodenej XX.XX.XXXX, počnúc
vykonateľnosťou rozsudku.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, I. K. XX, XXX XX B..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové

tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.