Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011517
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Formel Kováčová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4123011517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD.

a členiek senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci
proti obžalovanému A. B., pre pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona
a iné, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
28.03.2024, sp. zn. 3T/68/2023, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok
súdu I. stupňa vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa
obžalovanému
A. B., narodenému XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. E. D. F., G. H. XXXX/XX,
toho času od 19.05.2023 vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

u k l a d á :

podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno l/,
písmeno n/ Trestného zákona, zistiac priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písmeno h/, písmeno m/
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) uznal obžalovaného A. B. (ďalej
aj ako „obžalovaný“) vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
3 Tr. zák. v súbehu s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., ktorých sa dopustil na

skutkových základoch, že:
1. dňa XX. XX. XXXX v čase o XX:XX hod. v obci F. I. na ulici C. v smere na C. pri firme J. v osobnom
motorovom vozidle značky F. B. s e. č. B. bez povolenia Ministerstva zdravotníctva u seba prechovával- 3ks sivých tabliet s celkovou hmotnosťou 1189 mg, s obsahom 396 mg absolútneho 3,4-
metyléndioxymetamfetamínu (ďalej len ,,MDMA“), s priemernou koncentráciou 36,2 % hmotnostných
MDMA, čo zodpovedá minimálne 3 (trom) obvykle jednorazovým dávkam drogy,

- sivý rozdrvený materiál s úlomkami tabletky s hmotnosťou 152 mg, s obsahom 55 mg absolútneho
MDMA, s priemernou koncentráciou 36,2 % hmotnostných MDMA, čo zodpovedá minimálne 1 (jednej)
obvykle jednorazovej dávke drogy,
- 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom, v ktorých sa nachádzalo konope (Cannabis) s
celkovou hmotnosťou 804 mg, s obsahom 77 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (ďalej len ,,THC“),

s priemernou koncentráciou 9,6% hmotnostných THC, čo zodpovedá minimálne 3 (trom) obvykle
jednorazovým dávkam drogy,
- 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom, v ktorých sa nachádzalo konope (Cannabis) s celkovou
hmotnosťou 1375 mg, s obsahom 91 mg účinnej látky THC, s priemernou koncentráciou 6,6 %
hmotnostných THC, čo zodpovedá minimálne 3 (trom) obvykle jednorazovým dávkam drogy,
- 2 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s nálepkou „INTERPLEX", v ktorých sa nachádzalo

konope s celkovou hmotnosťou 1979 mg, s obsahom 133 mg účinnej látky THC, s priemernou
koncentráciou 6,7 % hmotnostných THC, čo zodpovedá minimálne 4 (štyrom) obvykle jednorazovým
dávkam drogy,
- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou
3344 mg, s obsahom 2505 mg absolútneho metamfetamínu, s priemernou koncentráciou 74,9 %

hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 63 (šesťdesiatim trom) obvykle jednorazovým
dávkam drogy,
- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou
202 mg, s obsahom 150 mg absolútneho metamfetamínu, s priemernou koncentráciou 74,4 %
hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 4 (štyrom) obvykle jednorazovým dávkam

drogy,
- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce hnedý práškový materiál s hmotnosťou 677
mg, s obsahom 133 mg absolútneho heroínu, s priemernou koncentráciou účinnej látky 19,7 %
hmotnostných heroínu, čo zodpovedá minimálne 9 (deviatim) obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
- 2 ks mikroténových vreciek obsahujúcich hnedý práškový materiál s celkovou hmotnosťou 15327 mg,

s obsahom 2652 mg absolútneho heroínu, s priemernou koncentráciou 17,3 % hmotnostných heroínu,
čo zodpovedá minimálne 177 (sto sedemdesiatim siedmim) obvykle jednorazovým dávkam drogy,
ktoré množstvá zodpovedajú celkovo minimálne 267 (dvesto šesťdesiatim siedmim) obvykle
jednorazovým dávkam drogy, z ktorých 10 (desať) obvyklých jednorazových dávok drogy predstavuje
konope (Cannabis), pričom v podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov je heroín zaradený do I. skupiny
omamných látok, metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, MDMA do I. skupiny
psychotropnýchlátok,rastlinyroduCannabis(konopa)doI.skupinyomamnýchlátokaTHCdoI.skupiny
psychotropných látok,

2. dňa XX. XX. XXXX okolo XX:XX hod. v meste D. na ulici K. pred rodinným domom s číslom XXX/
XX bez povolenia Ministerstva zdravotníctva u seba v čiernej taške značky Puma prechovával 1 ks
uzatvorené mikroténové vrecko obsahujúce hnedý práškový materiál s celkovou hmotnosťou 36,604 g,
s obsahom 6662 mg absolútneho heroínu, s priemernou koncentráciou 18,2 % hmotnostných heroínu,
čo zodpovedá minimálne 444 (štyristo štyridsiatim štyrom) obvyklým jednorazovým dávkam drogy a

1 ks plastového vrecka obsahujúce svetlohnedý kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 620 mg,
s obsahom 446 mg absolútneho metamfetamínu, s priemernou koncentráciou 71,9 % hmotnostných
metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 11 (jedenástim) obvyklým jednorazovým dávkam drogy, ktoré
množstvá zodpovedajú celkovo minimálne 455 (štyristo päťdesiatim piatim) obvykle jednorazovým
dávkam drogy, pričom podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov je heroín zaradený do I. skupiny omamných látok a
metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za to mu bol podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr.
zák., zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. n/ Tr. zák., s použitím § 38 ods.

2 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák., uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky.
Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a určená
skúšobná doba v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. h/ Tr. zák. mu bol uložený zákaz
požívania návykových látok a povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému

programu.
Podľa § 73 ods. 2 Tr. zák. mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie prokurátor v
neprospech obžalovaného čo do výroku o treste, ktoré písomne odôvodnil tak, že sa nestotožňuje

s uložením podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému a neuložením trestu prepadnutia veci
– zaisteného motocyklu zn. L. M..
Namietol, že obžalovanému bolo zaistených dokopy viac než 700 obvyklých jednorazových dávok
tvrdých drog (MDMA, heroín, metamfetamín) a ďalších 10 obvyklých jednorazových dávok marihuany,
čo sa vymyká bežnému štandardu, čo súd I. stupňa pri určovaní druhu a výmeru trestu nezohľadnil.
Rovnako tak nezohľadnil ani tú skutočnosť, že je stíhaný za pokračovací zločin, ktorého sa dopustil

dvomi čiastkovými úkonmi, ktorými navyše naplnil znaky skutkovej podstaty dvoch závažných trestných
činov.Poukázaltiežnajehominulosť,keďbolstíhanýzarôznorodútrestnúčinnosť,kdemuboliukladané
podmienečné tresty odňatia slobody, resp. alternatívne tresty, ktoré nemali u neho žiadaný prevýchovný
účinok. Navyše konštatoval, že jeden zo spáchaných skutkov je zločinom, kedy je potrebné aplikovať
tzv. asperačnú zásadu podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., z ktorého dôvodu mala byť horná hranica trestného

činu zvýšená o jednu tretinu na 13 rokov a 4 mesiace. Aj z tohto pohľadu uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody pri trestnej sadzbe 3 roky až 13 rokov a 4 mesiace páchateľovi, ktorý bol v minulosti
7x odsúdený, sa javí neprimerane mierne.
Vo vzťahu k neuloženiu trestu prepadnutiu veci motocykla Yamaha konštatoval, že obžalovaný na ňom
prevážal zaistené drogy, teda ide o vec použitú na spáchanie trestného činu, a preto mu mal byť takýto

trest uložený.
Na základe vyššie konštatovaných skutočností navrhol, aby krajský súd výrok o treste napadnutého
rozsudku zrušil v celom rozsahu a uložil obžalovanému podľa § 172 ods. 3 Tr. zák. zistiac poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák.,
s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní minimálne 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. trest prepadnutia veci – motocykla zn. L..

Zástupkyňa krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zdôraznila, že zotrváva na
podanom odvolaní a na dôvodoch v ňom uvedených. Navrhla, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm.

b/, písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a v súlade s § 322 ods. 3 Tr.
por. rozhodol sám tak, ako je uvedené v petite podaného odvolania.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu konštatoval, že napadnutý rozsudok
považuje za zákonný a správny aj vo výroku o treste, ktorý je dostatočný na nápravu obžalovaného,

a preto navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom konštatoval, že súhlasí s tým, čo uviedol
obhajca, poučil sa, keďže je rok vo väzbe, a preto navrhol prvostupňový rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- prokurátorom podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Preskúmaním veci neboli zistené iné chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora je dôvodné, a preto bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste
podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušiť z dôvodu, že trest uložený obžalovanému je
neprimerane mierny.

Odvolací súd sa výrokom o vine nezaoberal, keďže proti tomuto výroku obžalovaný, ani prokurátor
odvolanie nepodali, čím rozhodnutie o vine súdu I. stupňa nadobudlo právoplatnosť. Poukazujúc na
vyššie uvedené, nadriadený súd preskúmaval iba výrok o treste napadnutého rozhodnutia.Prokurátor v podanom odvolaní namietol, že uložený trest je neprimerane mierny a vzhľadom na
okolnosti prípadu a osobu obžalovaného, žiadal o uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody na

dolnej hranici trestnej sadzby a súčasne od uloženia trestu prepadnutia veci – motocykla L..

Ako bolo zistené z odpisu registra trestov, obžalovaný bol v minulosti 3-krát súdne trestaný (z odsúdení,
na ktoré možno prihliadať), a to súdmi v zahraničí, keďže na odsúdenia súdmi Slovenskej republiky už
nemožno prihliadať. Krajský súd prihliadol na jeho odsúdenia:

- súdom Landesgericht Korneuburg č. 605 HV 15/2013f zo dňa 16.01.2024, právoplatné 16.01.2024,
pre trestný čin krádeže s priťažujúcimi okolnosťami, kde mu bol uložený trest odňatia slobody na dva
roky, ktorý bol vykonaný dňa 09.08.2018,
- Okresného súdu Uherské Hradište sp. zn. 13T/161/2015 zo dňa 07.10.2015, právoplatné dňa
25.08.2018, pre trestný čin krádeže, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so
skúšobnou dobou na 1 rok a 6 mesiacov, dátum ukončenia výkonu trestu dňa 25.02.2021 a

-OkresnéhosúduVsetínsp.zn.3T/35/2016zodňa08.03.2016,právoplatnédňa21.09.2016,pretrestný
čin krádeže, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou na
2 roky, dátum ukončenia výkonu trestu dňa 21.09.2019.

Súčasne z aktuálneho výpisu z registra priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

bolo zistené, že obžalovaný bol 10-krát priestupkovo prejednávaný pre priestupky na úseku cestnej
premávky.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pri ukladaní trestu podľa § 34 ods.
1 a ods. 4 Tr. zák. zistil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti, že sa k spáchaniu trestnej činnosti sa

priznal a túto úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a súčasne napomáhal orgánom činným v trestnom
konaní a súdu (§ 36 písm. n/ Tr. zák.). U obžalovaného súčasne zistil priťažujúce okolnosti, že sa dopustil
viacerých trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.) a že už bol v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.).

Zhodne ako súd I. stupňa, i nadriadený súd zistil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti uvedené

v ustanovení § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti, správne súd I. stupňa
vzhliadol okolnosť uvedenú v § 37 písm. h/ Tr. zák., že spáchal viac trestných činov s poukazom na
dva skutky, za ktoré bol uznaný vinným a súčasne správne prihliadol na to, že už bol v minulosti súdne
trestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zák.), keď aj krajský súd prihliadol na jeho právoplatné odsúdenia súdmi
iného členského štátu Európskej únii s ohľadom na ustanovenie § 7b ods. 2 Tr. zák.

Napriek správnemu zisteniu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd I. stupňa nedôsledne prihliadol
na závažnosť všetkých okolností spáchaných skutkov a najmä na skutočnosť, že obžalovanému bolo
zaistených viac než 700 obvyklých jednorazových dávok tvrdých drog (MDMA, heroín, metamfetamín)
a ďalších 10 jednorazových dávok marihuany, čo predstavuje tak vysoké množstvo pre osobnú spotrebu,

ktorésavynikábežnémuštandarduaktorúskutočnosťjepotrebnépriurčovanídruhuavýškytrestuvziať
do úvahy. Rovnako je potrebné vziať do úvahy, že obžalovaný sa dopustil dvoch skutkov, z ktorých jeden
má znaky pokračovacieho zločinu. Okrem toho nedôsledne prihliadol súd I. stupňa aj na skutočnosť,
že obžalovaný už bol v minulosti trestne stíhaný pre majetkovú trestnú činnosť, pričom tam uložené
tresty nemali na neho dostatočný prevýchovný účel. V tomto smere považoval krajský súd odvolanie

prokurátora za dôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené pochybenie súdu I. stupňa došlo k uloženiu neprimeraného trestu, a
preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.
por. a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uložil primeraný trest.

Pri rozhodovaní o treste vychádzal odvolací súd zo základných zásad pre ukladanie trestov uvedených
v § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, a aby trest zároveň vyjadril

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súčasne pri určovaní druhu trestu a jeho výmery odvolací
súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zistiac u obžalovaného dve poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., zistiac dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
h/, písm. m/ Tr. zák., t. j. pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností,

ukladal obžalovanému zhodne ako súd I. stupňa trest postupom podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák.,
vychádzajúc z trestnej sadzby uvedenej v § 172 ods. 3 Tr. zák., t. j. 3 až 10 rokov. Krajský súd však tento
trest ukladal obžalovanému aj podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zák., t. j. ako trest úhrnný za zbiehajúcu
sa trestnú činnosť. V konečnom dôsledku teda pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby za trestný
čin najprísnejšie trestný, t. j. 3 až 10 rokov.

Pri ukladaní trestu krajský súd prihliadol na všetky vyššie uvedené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,
avšak zohľadnil pritom aj množstvo zaistených jednorazových dávok omamných a psychotropných látok
u obžalovaného a súčasne jeho predchádzajúce odsúdenia a množstvo spáchaných priestupkov, čo
svedčí o jeho nerešpektovaní právneho poriadku nielen Slovenskej republiky.

Nazákladeuvedenéhomuvymeraltrestsícevtrvaní3roky,t.j.zhodneakosúdI.stupňa,avšaktentomu
uložil ako trest nepodmienečný, s ohľadom na závažnosť jeho protiprávneho konania a predchádzajúcu
trestnú minulosť. Vzhľadom k týmto skutočnostiam považoval krajský súd uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody obžalovanému za nedostatočné a neprimerane mierne, a to s poukazom aj na
jeho zistenú závislosť od psychoaktívnych látok.

Pokiaľ ide o návrh prokurátora, aby bol obžalovanému uložený trest aj s použitím tzv. asperačnej zásady
podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., krajský súd konštatuje, že túto nie je možné v prípade obžalovaného aplikovať,
lebo u obžalovaného ide pokiaľ ide o skutok pod bodom 1. o jednočinný súbeh zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods. 3 Tr. zák. s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. a skutok pod bodom 2.
je vo vzťahu ku skutku pod bodom 1. ďalším čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu. Nejde
teda u obžalovaného o viacčinný súbeh trestných činov spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
ako predpokladá ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák.

Krajský súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Pokiaľ ide o odvolanie podané prokurátorom v neprospech obžalovaného pre neuloženie trestu

prepadnutia veci – motocykla značky L., krajský súd konštatuje, že zo skutkov kladených
obžalovanému za vinu nevyplýva, že by sa mal týchto dopustiť práve na tomto motocykli. Súčasne
vzhľadom na charakter skutku, drogovú trestnú činnosť, sama okolnosť, že v čase zaistenia
omamných a psychotropných látok používal obžalovaný uvedený motocykel, ešte neznamená potrebu
ukladania tohto trestu a splnenie podmienok podľa § 60 Tr. zák., keďže prechovávania omamných

a psychotropných látok by sa bol dopustil, aj keď by nešiel na motocykli. Preto krajský súd k uloženiu
tohto druhu trestu nepristúpil.

Odvolací súd z vyššie uvádzaných dôvodov postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodol vo veci sám tak, ako to vyplýva z výroku tohto

rozsudku, keďže boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por.

Pokiaľ ide o výrok ochranného liečenia napadnutého rozsudku, tento zostal rozhodnutím krajského súdu
nedotknutý.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.