Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80Pc/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204118
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124204118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci navrhovateľa: O. H., D..

X.X.XXXX, trvale bytom S. XXX, Č.Á. F., právne zast. JUDr. O.. H. S., advokát so sídlom v R. nad C.,
M. Y. XXX/XX proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: U. H., D.. XX.X.XXXX, trvale bytom Y.
XXX/., S. O., v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa O. H., D.. X.X.XXXX voči oprávnenej U. H.,
D.. XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/38/2006-14 zo dňa
14.3.2006 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2024 žiadal zrušiť svoju vyživovaciu
povinnosť k oprávnenej určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 14.3.2006 sp.
zn. 9C 38/06-14 s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žiadal rozsudok v časti
určenia bežného výživného zrušiť. Nárok na náhradu trov konania účastníkom nežiadal priznať. V
návrhu uviedol, že citovaným rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 14.3.2006 bolo

jeho manželstvo s matkou oprávnenej rozvedené. Podľa schválenej rodičovskej dohody bola v tom
čase maloletá oprávnená zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 1 000 Sk mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Vyživovaciu povinnosť voči
dcére riadne a včas plnil. Túto plní dobrovoľne vo vyššej sume, a to od júla 2021 vo výške 250 eur
mesačne.Dcéradosiahladňa22.3.2022plnoletosťanáslednedňa1.6.2023získalaúplnéstredoškolské
vzdelanie zložením maturitnej skúšky na Strednej odbornej škole vo S. G. v študijnom odbore grafička
digitálnych médií. Po skončení stredoškolského štúdia sa rozhodla nepokračovať v štúdiu na vysokej

škole. Vzhľadom na uvedené úspešným ukončením stredoškolského štúdia nadobudla schopnosť
samostatne sa živiť, t. j. samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky nevyhnutné životné náklady.
Je pripravená podieľať sa svojou činnosťou na spoločensky užitočnej práci a zaopatrovať si prostriedky
na obživu vlastnou prácou. Dcéra nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by jej bránili uplatniť sa na
trhu práce.

2. Spolu s návrhom predložil v kópii rodný list oprávnenej, rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom

sp. zn. 9C 38/06-14 zo dňa 14.3.2006, vysvedčenie o maturitnej skúške a výučný list oprávnenej zo dňa
1.6.2023 vydané Z. P. Š., A. XX, S. G..3. Povinná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.4.2024 s návrhom súhlasila. Uviedla, že
aktuálne je nezamestnaná. Od 5.10.2023 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nepoberá
žiadny príjem. Dňa 1.6.2023 nadobudla úplné stredoškolské vzdelanie maturitnou skúškou a výučným

listom v odbore B. W. O.. Snaží sa v danom odbore nájsť si prácu čo sa jej doposiaľ nepodarilo. Aktívne
si hľadá prácu aj v iných oblastiach.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ a jeho právny zástupca
nedostavili. Doručenie predvolaní mal súd riadne a včas vykázané. Navrhovateľ žiadal ospravedlniť

svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu účasti na dlhodobo naplánovanom školení v A., jeho
právny zástupca z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti i s poukazom na hospodárnosť konania
vzhľadomnamiestosídlajehokancelárie.Obajasúhlasilisvykonanímpojednávaniavichneprítomnosti.
V zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.
Vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej, listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

5. Oprávnená na pojednávaní dňa 15.5.2024 s návrhom súhlasila. Z jej výpovede vyplynulo, že výživné
navrhovateľa, ktorý je jej otcom voči nej bolo určené rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom
sp. zn. 9C/38/2006-14 zo dňa 14.3.2006. Týmto bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1000
Sk mesačne. Po uplynutí nejakej doby jej začal prispievať vyšším výživným vo výške 70, neskôr 100
eur. Pokiaľ mala sviatok uhradil jej vyššiu sumu. Následne na základe ich dohody jej začal uhrádzať od

júla 2021 výživné vo výške 250 eur mesačne. V júni 2023 ukončila stredoškolské štúdium na Strednej
odbornej škole vo S. G. maturitnou skúškou. V septembri 2023 sa zamestnala na základe uzavretej
pracovnej zmluvy. U tohto zamestnávateľa bola zamestnaná len po dobu jedného mesiaca a to od
1.9.2023 do 4.10.2023. Pracovný pomer ukončila výpoveďou z dôvodu nespokojnosti s prístupom
vedúcej v zamestnaní. Nebola ochotná podpísať dohodu o hmotnej zodpovednosti nakoľko vedúca

od nej požadovala, aby túto uzavrela so spätným dátumom. U tohto zamestnávateľa v septembri
2023 dosiahla čistú mzdu cca vo výške 920 eur, v októbri 200 eur. Po ukončení pracovného pomeru
sa nasledujúci deň 5.10.2023 zaevidovala v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach kde je doposiaľ vedená. Snaží sa nájsť si zamestnanie, čo sa
jej doposiaľ nepodarilo. Aktuálne nepoberá žiadny príjem. Býva so starými rodičmi, ktorí jej finančne

vypomáhajú. Taktiež jej pomáha matka.

6. Podľa rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 9C 38/06-14 zo dňa 14.3.2006
právoplatného dňa 4.4.2006 súd manželstvo rodičov oprávnenej rozviedol. Na čas po rozvode schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola v tom čase mal. U. zverená do výchovy a opatery matke a otec

sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 1 000 Sk mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Súd určil, že mal. U. bude zastupovať a jej
majetok spravovať na čas po rozvode matka.

7. Podľa výučného listu Strednej odbornej školy, A. XX, S. G. oprávnená sa vykonaním maturitnej skúšky

dňa 1.6.2023 vyučila v odbore XXXXK B. W. O..

8. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice - Staré Mesto zo dňa 15.4.2024
oprávnená je od 5.10.2023 doposiaľ vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nepoberá dávku v
hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani prídavok na dieťa.

9. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 18.4.2024 oprávnená nie je
poberateľkou dávky poistenia v nezamestnanosti a dávok nemocenského poistenia. K dátumu podania
správy nie je vedená v evidencii poisťovne ako platiteľ poistného.

10. Podľa potvrdenia spoločnosti I. Z.. F.. P.., G. oprávnená dosiahla v 09/23 čistú mzdu 929,56 eur, v
10/23 vo výške 240,99 eur. Podľa odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni oprávnená bola u tohto
zamestnávateľa zamestnaná od 1.9.2023 do 4.10.2023.

11. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd

postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.12. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

13. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

15. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

16. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť ak sa zmenia

pomery.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZOR), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 65 ods. 3 ZOR, výživné plnoletých osôb upraví súd len na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa. Zánik tejto vyživovacej povinnosti zákon spája s nadobudnutím
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nie je viazaný na dosiahnutie konkrétnej vekovej hranice ani
na podmienku bývania v spoločnej domácnosti, či skončenia jednej formy štúdia. Ako okolnosť keď trvá

vyživovacia povinnosť rodičov sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou
vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
jedného štúdia toho istého stupňa. Vo všeobecnosti sa vychádza z definitívneho získania predpokladov
na výkon povolania.

21. Teleologický výklad § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zásadne postavený na myšlienke človeka
plne zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje
príjmové pomery objektívne vo svojich rukách. Záleží spravidla len na ňom (na jeho usilovnosti), v akých
majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto ohľade nebude aktívne, negatívne dôsledky si ponesie
samé dieťa. Zmyslom a účelom je, že pokiaľ je dieťa už objektívne schopné si samé svoje potreby

uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho eventuálnu pasivitu v tejto sfére na ťarchu jeho rodičov.

22. V prípade ak výživné na dieťa bolo určené súdnym rozhodnutím, len nadobudnutím samotnej
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť nezaniká automaticky vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu, ale
je potrebné, aby o zrušení vyživovacej povinnosti rozhodol súd. Vyživovacia povinnosť zaniká spravidla

riadnym ukončením štúdia. Existujú výnimky, kedy vyživovacia povinnosť zanikne skôr alebo výnimky,
kedy zanikne neskôr alebo nezanikne nikdy.

23. V danom prípade má súd za preukázané, že je splnená zákonom stanovená podmienka pre zánik
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenej, ktorý zákon spája s nadobudnutím schopnosti

dieťaťa samostatne sa živiť. Spravidla túto schopnosť dieťa nadobúda po ukončení vzdelania, ktorým sa
pripravovalo na budúce povolanie. V konaní mal súd preukázané, že oprávnená dňa 1.6.2023 ukončila
stredoškolské štúdium maturitnou skúškou vyučením v odbore B. W. O.. V príprave na budúce povolenie
štúdiom na vysokej škole nepokračovala. V období od 1.9.2023 do 4.10.2023 bola riadne zamestnaná
a dosahovala príjem. Pracovný pomer ukončila výpoveďou.

24. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že oprávnená ukončením prípravy
na budúce povolanie nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Návrhu vyhovel a vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa zrušil v zmysle návrhu počnúc od právoplatnosti rozsudku. V dôsledku zrušeniavyživovacej povinnosti určenej rozhodnutím súdu výrok tohto rozhodnutia o určení výživného stratil
účinnosť. V zmysle uvedeného zrušenie rozhodnutia v tejto časti súd považuje za nadbytočné a preto
návrh v tejto časti zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.