Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204401
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124204401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. Š., I.. X.X.XXXX, bytom

u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie 9, dieťa rodičov: matky: R. Q., I.. XX.X.XXXX, trvale bytom W. X, I. Ž., a otca: W. Š.G., I..
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X, I. Ž., v konaní o návrhu matky na schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 6.12.2023 matka žiadala, aby súd schválil právny úkon, ktorý
za maloletého uzavrela spočívajúci v uzatvorení darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena
medzi darujúcim F. Š., I.. XX.X.XXXX a mal. deťmi V., M. F. W. Š. predmetom ktorej bolo darovanie
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX nachádzajúcich sa v kat. území E. N.. Predmet daru maloletí

v zmysle zmluvy nadobudnú do podielového spoluvlastníctva. Súčasťou zmluvy je zriadenie vecného
bremena pre darcu a jeho manželku.

2. Spolu s návrhom v kópii súdu predložila darovaciu zmluvu spísanú notárom so sídlom v N., L. Č.. X
V.. V. B. Č.. I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX dňa 4.12.2023, rodný list maloletého, výpis z LV č. XXX.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľka nedostavila. Svoju

neprítomnosť žiadala ospravedlniť z dôvodu narodenia dieťaťa. Súhlasila s tým, aby súd vykonal
pojednávanie v jej neprítomnosti. Súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
matky. Na pojednávaní vypočul otca dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a zistil tento skutočný stav:

4.Otecnapojednávanísnávrhomnaschválenieprávnehoúkonunesúhlasil.Zjehovýpovedevyplynulo,
že darca prevádzaných nehnuteľností je jeho otcom. O uzavretí darovacej zmluvy nemal vedomosť.

Dozvedel sa o tom až z doručených písomností súdom. Predmetnú darovaciu zmluvu za maloletého W.
uzavrela len jeho matka, s ktorou nežijú spolu. Ich rodičovské práva a povinností k maloletému súdom
neboli upravené. S uvedeným právnym úkonom nesúhlasí z dôvodu, že vo J. 2024 sa mu narodil ďalší
syn, maloletý T.. V prípade schválenia tohto úkonu ďalší vnuk jeho otca by majetok nenadobudol. Od
svojho brata, ktorý je otcom ďalších obdarovaných detí v zmysle darovacej zmluvy, a to mal. V. a M. má
vedomosť o tom, že jeho otec sa rozhodol darovaciu zmluvu zrušiť.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že matka mala v úmysle vziať návrh na schválenie
právneho úkonu späť.6. Z notárskej zápisnice spísanej notárom V.. V. B. Č.. I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX dňa 4.12.2023 v
Notárskom úrade bolo zistené, že bola spísaná darovacia zmluva so zriadením vecného bremena medzi
darujúcim F. Š., I.. XX.X.XXXX, trvale bytom N. - X. K., J. XXX/X a obdarovanými V. Š., I.. XX.X.XXXX, M.

Š., I.. X.X.XXXX, zastúpenými zákonným zástupcom Z.. B. Š., I.. X.X.XXXX, trvale bytom KoŠ., X. K., B.
XXX/X a obdarovaným W. Š.G., I.. X.X.XXXX, zastúpeným zákonnou zástupkyňou R. Q., I.. XX.X.XXXX,
trvalebytomI.Ž.,W.XXX/X.Toutozmluvoudarcadarovalobdarovanýmdopodielovéhospoluvlastníctva
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX nachádzajúce sa v katastrálnom území E. N., F. G. W.. V. Š. F.
M. Š. každému spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1-iny k celku F. W.. W. Š. vo veľkosti 1-ice k celku. V

zmysle článku V. bolo účastníkmi zmluvy zriadené vecné bremeno pre darujúceho starého otca a jeho
manželku, ich starú mamu E. Š., I.. XX.X.XXXX spočívajúce vo forme doživotného, bezplatného bývania
a užívania darovaných nehnuteľností.

7. Z evidenčných prostriedkov bolo zistené, že tunajším súdom je pod č. 80P/100/2023 vedené konanie
o schválenie právneho úkonu vo veci mal. detí V. Š., I.. XX.X.XXXX F. M. Š., I.. X.X.XXXX.

8. Podľa správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 13.5.2024 rodičia mal. W. nežijú spolu. Matka s maloletým
v súčasnosti žije v obci N. vo 4 izbovom rodinnom dome spolu s partnerom a ich mal. dcérou I. Š., I..
XX.X.XXXX. Je na materskej dovolenke. Jej príjmom je materská dávka vo výške 800 eur a prídavok
na deti 120 eur mesačne. Matka s návrhom súhlasí s tým, že rozhodnutie starého otca maloletého

rešpektuje. Otec s návrhom nesúhlasí. Uviedol, že starý otec má ďalšieho vnuka a nevidí dôvod, prečo
by aj on nemal byť do darovacej zmluvy zahrnutý. Otec mal. V. F. M. Š., ktorí boli predmetnou darovacou
zmluvou taktiež obdarovaní v rámci šetrenia pomerov uviedol, že starý otec ako darca nehnuteľností ho
požiadal o späťvzatie návrhu v celom rozsahu.

9. Podľa § 111 písm. i/ CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
schválení právneho úkonu maloletého.

10. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) b/ zastupovanie maloletého dieťaťa.
c) c/ správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

11. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

12. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Súd uvádza, že nositeľmi rodičovských práv a povinností sú obaja rodičia dieťaťa. Každý z rodičov
je oprávnený samostatne zastupovať dieťa a rozhodovať iba v bežných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy
schválené oboma rodičmi. Pokiaľ dôjde medzi rodičmi k nezhode o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa,
rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Výpočet v citovanom ustanovení § 35 Zákona o rodine
je len demonštratívny. Nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnému majetku mal. dieťaťom je rozhodne
podstatnou otázkou. Darovaciu zmluvu za maloletého uzavrela matka, otec s týmto právnym úkonom

nesúhlasí. Zároveň súd uvádza, že v zmysle záverov zo sociálneho šetrenia a vyjadrenia kolízneho
opatrovníka darca darovaciu zmluvu zrušil. Uvedené vyplýva i z emailového podania matky v zmysle
ktorého „súhlasí s darcom o zrušení darovacej zmluvy“. K účinnému späťvzatiu návrhu z jej strany však
nedošlo. Súd preto návrh s poukazom na uvedené skutočnosti zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.