Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200495
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724200495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Šírava Reality s.r.o.,

IČO: 55 530 672, Sabinovská 137, 080 01 Prešov, zastúpeného JUDr. Jánom Luteránom, advokátom,
Sabinovská 52, 080 01 Prešov, IČO: 43 841 996, proti žalovanému 1. A. B., 2. A. B., žalovaní zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa zmenu žalobného návrhu v časti náhrady ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom zo sumy
1.572,76 Eur na sumu 1.763,- Eur.

II. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nasledovnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú.
C., obec C., okres A., ako pozemok parcely reg. E, parc. č. 529/1, o výmere 164 m2, druh pozemku:
orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Michalovce, katastrálnom odbore.

III. Vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú.
C., obec C., okres A., ako pozemok parcely reg. E, parc. č. 529/1, o výmere 164 m2, druh pozemku:
orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Michalovce, katastrálnom odbore

prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade za jeho spoluvlastnícky podiel náhradu vo výške
1.763,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,
IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

V. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade za jeho spoluvlastnícky podiel náhradu vo výške
1.763,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,

IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

VI. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 1.2.2024 domáhal proti žalovaným zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k parcele registra E č. 529/1- orná pôda o výmere 164 metrov štvorcových
evidovanej na LV č. XXXX K.ú. C.. Zrušené podielového spoluvlastníctvo navrhol vyporiadať tak, že
nehnueľnosť sa prikáže do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou zaplatiť ustupujúcim podielovým

spoluvlastníkom každému po 1572,76 Eur.

2.Uviedol,žejepodielovýmspoluvlastníckomsvýškoupodielu1kcelku,ďalšímispoluvlastníkmisúA.B.
(manž. A. E. F.) a A. B., E. F., obaja s výškou spoluvlastníckeho podielu 1. Žalovaní sú neznámi vlastníci,preto ich v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca má reálny záujem na zjednotení
vlastníckeho práva k predmetu vyporiadania. Vzhľadom na fakt, že žalovaní sú neznámi a ich podiel
je tak v správe SPR, nie je v súčasnosti dobre možné nakladať s predmetom vyporiadania a kvalitne

ho užívať. Cieľom žalobcu je dosiahnutie účelného a kvalitného užívania predmetu vyporiadnia, a teda
stav, ktorý v momentálnych vlastníckych pomeroch nie je prakticky možný. Reálne rozdelenie veci nie
je dobré možné, resp. nie je účelné a neprichádza v tomto prípade do úvahy z t oho dôvodu, že ďalší
spoluvlastníci sú neznámi a ich spoluvlastnícky podiel spravuje SPF.

3.Všeobecná cena nehnuteľnosti bola určená znaleckým posudkom č. 163/2023 zo dňa 27.8.2023
znalca F. G. A., a vo výške spoluvlastníckeho podielu 2/4 predstavuje 3145,52 Eur. Na 1 podielu
žalovaného v 1. rade tak pripadá hodnota vo výške 1572,76 Eur a na žalovaného v 2. rade rovnako
1572,76 Eur.

4.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil LV č. XXXX a znalecký posudok.

5.Zástupca žalovaných vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá výhrady k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva a pokiaľ ide o spôsob vyporiadania, uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností.
Prihliadať sa však musí na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Z dôvodu funkčnosť a účelnosti ďalšieho
využívania pozemku sa javí vhodnejším druhý spôsob vyporiadania predpokladaný zákonom, a to

prikázanie veci za náhradu žalobcovi. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, fond môže previesť, a teda
aj vyporiadať vlastníctvo k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní najmenej za cenu zistenú podľa
cenového predpisu. Žalobca určil cenu na základe znaleckého posudku v sume 38,36 Eur za m2. SPF
má v k.ú. C. uzatvorenú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je predaj pozemku o výmere 39m2 v k.ú. H.,
pričom všeobecná hodnota bola určená znaleckým posudkom na 43,64 Eur za m2. V inej obdobnej

zmluve bola určená cena na 40,09 Eur za m2, resp. 43,49 Eur za m2.

6.Žalovaný súhlasil s navýšením ceny nehnuteľností, pričom zástupca žalovaných zotrval na cene
minimálne 43,00 Eur za m2. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 142 ods. 1 CSP pripustil zmenu
žaloby v časti povinnosti výplaty hodnoty nehnuteľnosti ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom zo

sumy 1572,76 Eur na 1763,00 Eur.

7.Súdvykonaldokazovaniepredloženýmilistinamiazichobsahu,obsahužalobyavyjadrenístránsporu
zistil tento skutkový stav:

8.Na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. C. je vedená parcela registra E č. 529/1 – orná pôda o výmere 164m2.
Pozemok je umiestnený mimo zastavané územie obce. Ako podieloví spoluvlastníci sú evidovaní pod
B1 žalobca – Šírava Reality s.r.o. titulom kúpy v podiele 1 , pod B2 A. B. (manželka A. E. F.) titulom kúpy
v podiele 1 a pod B3 A. B., E. F. titulom kúpy v podiele 1. K vlastníkom pod B2 a B3 je vyznačená správa
Slovenského pozemkového fondu Bratislava vzhľadom na to, že ide o vlastníkov na neznámom mieste.

9.Zo znaleckého posudku F. G. A. číslo 163/2023 zo dňa 27.8.2023 bolo zistené, že parcela číslo
529/1 v k .ú. C. sa nachádza v rekreačnej oblasti Šírava, časť Kaluža. Je zaradená medzi plochy, ktoré
sú určené z hľadiska územného rozvoja, urbanizmu a architektúry na výstavbu stavieb na rekreáciu
a oddych. Ide o pozemok umiestnený mimo zastaveného územia Obce C.. Pri určení všeobecnej

hodnoty nehnuteľnosti vychádzal znalec z polohovej diferenciácie a určil hodnotu jedného metra
štvorcového pozemku na 38,36 Eur. Cena vyporiadavaného podielu (2/4) tak predstavuje 3145,52 Eur
( 1 výmery 164 m2 = 82m2 x 38,36 Eur za m 2).

10.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.11.Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konštitutívnym rozhodnutím, ktorým súd
podľa zásad ustanovených v § 142 Občianskeho zákonníka na návrh niektorého zo spoluvlastníkov
podielové spoluvlastníctvo zruší a vyporiada. Súd je pritom viazaný poradím spôsobov vyporiadania

určených v zákone a nie je viazaný návrhmi strán sporu o spôsobe vyporiadania. Prioritne súd skúma
možnosť reálnej deľby nehnuteľností a účelnosť ich využitia.

12.Súd zhodne so stranami sporu vychádzal z toho, že reálna deľba nehnuteľnosti nie je možná. Parcela
číslo 529/1 má celkovú výmeru 164m2. Podiel žalobcu predstavuje 1, t.j. 82m2 a podiely žalovaných 1,

teda po 41m2. Prípadná reálna deľba nereflektuje na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je potrebné prihliadať aj na účelnosť využitia
veci, čo vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov nie je dobre možné. Podľa § 123 Občianskeho
zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s nimi. Je zrejmé, že žalovaní svoje vlastnícke práva nerealizujú, pretože
ich pobyt nie je známy. Žalobca deklaroval snahu účelne a kvalitne užívať predmet vyporiadania, ktorý

je pri súčasnom usporiadaní vlastníckych vzťahov prakticky nemožný. Súd preto pristúpil k vyporiadania
zrušenéhopodielovéhospoluvlastníctvatak,žeprikázal nehnuteľnosťdovýlučnéhovlastníctvažalobcu.

13.V prípade, že sa nehnuteľnosť prikáže do vlastníctva jednému z podielových spoluvlastníkov,
ustupujúci podieloví spoluvlastníci majú právo na primeranú náhradu za svoje podiely. Zástupca

žalovaných nenamietal zrušenie podielového spoluvlastníctva strán sporu a jeho vyporiadanie aj
spôsobom, ako navrhol žalobca, nesúhlasil však s cenou vyporiadavaných podielov. Počas konania
došlo medzi stranami sporu k dohode aj v časti týkajúcej sa ceny vyporiadavanej nehnuteľnosti.
Zástupca žalovaných uvádzal, že bude akceptovať cenu minimálne na úrovni 43,00 Eur za meter
štvorcový, s čím žalobca súhlasil, preto súd pri rozhodovaní o výške náhrady za spoluvlastnícke podiely

žalovaných z tejto zhody vychádzal.

14.Súd nezistil žiadne ďalšie skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcu na spôsob
vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva k parcele č. 529/1 evidovanej na LV č. XXXX k.ú.
C.. Preto nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a zaviazal ho zaplatiť ustupujúcim

podielovým spoluvlastníkom náhradu za ich spoluvlastnícke podiely každému po 1763,00 Eur (41m2
x 43,00 Eur).

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, v ktorom majú

strany sporu tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex), preto nie je možné
určiťúspechvkonaní. Tátoskutočnosťsaprejavujenajmätým,žepodanímnávrhunazačatiekonaniaje
uplatnené i právo žalovaného na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom a taktiež
jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci. Súd prihliadal aj na skutočnosť, že pobyt žalovaných nie je
známy a Slovenský pozemkový fond má v konaní postavenie zástupcu žalovaných, preto ho nemožno

zaväzovať na náhradu trov konania. Zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva došlo
k usporiadaniu vzájomných práv a povinností všetkých strán sporu, preto súd považuje za spravodlivé,
aby každá zo strán znášala svoje trovy konania.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné, proti ostatným výrokom je prípustné odvolanie do

15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.