Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224201966
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224201966.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. P.I., A.. XX.XX.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matky
- S. Q.X., A.. XX.XX.XXXX, W. A. A. E. XXX, Q., v konaní zast. JUDr. Emíliou Balogovou. advokátkou
so sídlom Budatínska 3230/16. Bratislava - Petržalka. IČO: 173 947 59, a otca - D. P., A.. XX.XX.XXXX,
W. A. A. E. XXX/X, Q., o návrhu na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na ustanovenie opatrovníka na úkon uzavretie záložnej zmluvy a kúpnej zmluvy zamieta.

II. Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručený tunajšiemu súdu 24.5.2024 sa domáhala ustanovenie

opatrovníka na úkon v mene maloletého D.Ó. P., A.. XX.X.XXXX na podpísanie právnych úkonov
záložnej zmluvy v prospech veriteľa XXXbank Y..X.., T. A. Č.. X a kúpnej zmluvy v prospech budúcich
kupujúcich pri prevode spoluvlastníckeho podielu a zaťažení tohto spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat Ú.. A. A. E. Q. A. D. Č.. XXX Okresného úradu, katastrálny
odbor Dunajská Streda, s odôvodnením, že zákonný zástupca v danej veci na podpísanie úkonu bol
záložným veriteľom odmietnutý, s požiadavkou, že uvedený úkon musí podpísať opatrovník na tento

úkon v mene maloletého dieťaťa.

2. Právny zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla okolnosti, ktoré zhodne tvrdila aj v návrhu
s tým, že v prípade prevádzanej nehnuteľnosti zákonný zástupca dieťaťa nie je spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností.

3. Procesný opatrovník ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

4. Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine v platnom znení, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 7)

5. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo

dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

6. Uvedené ustanovenie upravuje nutnosť ustanoviť zastúpenému osobitného hmotnoprávneho
zástupcu v prípade, ak dôjde k stretu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo

k stretu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca. Zásadne sa vyžaduje existencia
kolízie záujmov. Vychádza pritom z ustanovenie § 22 ods. 2, ktorý explicitne vylučuje zo zastupovaniatoho, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Nevyžaduje sa už existujúca kolízia záujmov,
stačí možnosť jej existencie. Tá je v zmysle Judikatúra daná, ak ide o konanie, v ktorom sú účastníkmi
aj rodič, aj maloleté dieťa, resp. viaceré deti, z ktorých aspoň jedno je zastúpené spoločným rodičom.

Zastúpenie dieťaťa rodičom je zásadne možné pri všetkých úkonoch majetkového charakteru. Čo je
prejavom práva rodiča zastupovať a spravovať veci dieťaťa. Zásadne totiž žiadny z právnych úkonov
zákonného zástupcu nevyžaduje dodatočné schválenie súdom. Avšak v prípade, ak zákonný zástupca
aj spravuje majetok dieťaťa, a nejde o bežnú vec, potom je na nakladanie s týmto majetkom potrebné
schválenie súdom ( § 28 OZ). Súhlas súd udeľuje v konaní o starostlivosti o maloletých a ide o iné

než bežné veci, ktoré možno považovať nadobudnutie, predaj , zaťaženie nehnuteľnosti, poskytnutie
pôžičky odmietnutie dedičstva a podobne. Súd právny úkon schváli vtedy, ak je to v záujme maloletého
(Komentár§31Zákonaorodine,tretievydanie2019nastrane185ods.4,tretievydanieC.H.Beck19).).

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval ustanovenie kolízneho opatrovníka na úkony, kde
môže a zo zákona má právo koná ten rodič, keďže tu nevyplýva žiadna kolízia záujmov zo samotného

zastupovania,uvedenéprávneúkonybudúpodkladomnarozhodnutiesúduvovecischváleniaprávnych
úkonov v mene maloletého. Súd bude posudzovať konanie zákonnému rodiča, či ten je v záujme
maloletého.Vychádzajúcztohosúdnávrhnaustanoveniekolíznehoopatrovníkanapodpísaniezáložnej
zmluvy a kúpnej zmluvy zamietol ako neopodstatnené v tomto prípade.

8. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
i)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)