Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204847
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124204847.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, XXX XX C., 2/ E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, XXX XX C., žalobcovia zastúpení: JUDr. Jana Hanuláková,
DiS. – advokátka, so sídlom: 023 51 Raková č. 702, IČO: 42 219 752, proti žalovaným v rade: 1/ F. F.
(G. H.. I.), 2/ H. F. (J. I. K.), 3/ A. F. (ž. E. J. K.), 4/ E. K. (J. F.), 5/ A. F. (I.), 6/ I. L. (J. F. I.), 7/ I. K. (J. F.
I.), 8/ M. H., 9/ A. A. (F.), 10/ I. N. (J. A. F.), 11/ E. N. (J. A. F.), 12/ K. O. (J. A. F.), 13/ A. A. (F.), 14/ A.

I., 15/ A. K. (ž. E. F. K.), 16/ I. F. (I. G. K. J. P.), 17/ K. F. (I. J. P.), 18/ J. K. (J. Q.), 19/ I. K. (vzd.), 20/ A.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XXX, XXX XX I., 21/ R. K., (1), 22/ I. I. (ž. K. P.), 23/ K. I. (J. P. I. I.),
24/ L. B. (ž. R. X), 25/ J. K. (syn A.), 26/ I. B. (J. A. 2), 27/ E. B. (J. A. vd. 3), 28/ A. F. (r. B.), 29/ I. A. (2),
30/ A. A. (1), 31/ A. A. (vzd. 2), 32/ K. O. (J. A. vzd.), 33/ I. B. (r. A. X), 34/ E. B. (J. A.), 35/ G. K. (J. A.),
36/ I. A. (3), 37/ I. A. (ml.), 38/ A. A. (2), 39/ E. A. (F. J. A. F.), 40/ N. K. (J. I. m-.Štefan), 41/ R. B. (J. K.
I. L.), 42/ I. K. (1), 43/ L. B. (3), , 44/ I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, XXX XX C., o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným voči žalobcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou (doručenou súdu 18.4.2024) domáhali voči žalovaným zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k žalobe označeným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území C.. Žalobcovia oznámili súdu dňa 19.5.2024, že berú svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadajú, aby súd konanie zastavil.

2. Tým, že žalobcovia vzali podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnili si svoje dispozičné právo,
ktoré súd rešpektoval a konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku

I. tohto uznesenia. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Podľa názoru súdu v danom prípade žalobcovia späťvzatím žaloby procesne zavinili,
že konanie muselo byť zastavené. Žalovaným by preto v zmysle uvedeného prináležala náhrada trov
konania v rozsahu 100 %. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili,
ani im podľa obsahu súdneho spisu žiadne trovy konania nevznikli, súd s prihliadnutím na článok 17
základných princípov CSP rozhodol tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo vlehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).