Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200090
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu spoločnosť
UBC 2020, k.s., Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, ako správca úpadcu spoločnosti
Silverside,a.s.vkonkurze,Plynárenská7/B,82109Bratislava,IČO:50052560,zastúpenýadvokátskou
kanceláriou VIVID LEGAL, s. r. o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava IČO: 36 807 915, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie 6 931,30 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.965,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 80,14 Eur od 06.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,49 Eur od 06.02.2022 do zaplatenia,
zo sumy 82,87 Eur od 06.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 84,26 Eur od 06.04.2022 do zaplatenia,
zo sumy 85,68 Eur od 06.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 87,12 Eur od 06.06.2022 do zaplatenia, zo
sumy 88,59 Eur od 06.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 90.09 Eur od 06.08.2022 do zaplatenia, zo
sumy 91,60 Eur od 06.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 93,15 Eur od 06.10.2022 do zaplatenia, zo sumy

94,72 Eur od 06.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 96,31 Eur od 06.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 97,94
Eur od 06.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 99,59 Eur od 06.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 101,26 Eur
od 06.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 102,97 Eur od 06.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 104,71 Eur
od 06.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 106,47 od 06.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 108,26 Eur od
06.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 110,09 Eur od 06.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 111,94 Eur od
06.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 113,83 Eur od 06.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 115,75 Eur od

06.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 117,70 Eur od 06.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 119,68 Eur od
06.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 121,70 Eur od 06.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 123,75 Eur od
06.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 125,83 Eur od 06.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 127,65 Eur od
06.05.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 80,14 Eur od 06.01.2022
do zaplatenia, zo sumy 81,49 Eur od 06.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 82,87 Eur od 06.03.2022 do
zaplatenia, zo sumy 84,26 Eur od 06.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 85,68 Eur od 06.05.2022 do
zaplatenia, zo sumy 87,12 Eur od 06.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 88,59 Eur od 06.07.2022 do

zaplatenia, zo sumy 90,09 Eur od 06.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 91,60 Eur od 06.09.2022 do
zaplatenia, zo sumy 93,15 Eur od 06.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 94,72 Eur od 06.11.2022 do
zaplatenia, zo sumy 96,31 Eur od 06.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 97,94 Eur od 06.01.2023 do
zaplatenia, zo sumy 99,59 Eur od 06.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 101,26 Eur od 06.03.2023 do
zaplatenia, zo sumy 102,97 Eur od 06.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 104,71 Eur od 06.05.2023 do
zaplatenia, zo sumy 106,47 Eur od 06.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 108,26 Eur od 06.07.2023 do

zaplatenia, zo sumy 110,09 Eur od 06.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 111,94 Eur od 06.09.2023 do
zaplatenia, zo sumy 113,83 Eur od 06.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 115,75 Eur od 06.11.2023 do
zaplatenia, zo sumy 117,70 Eur od 06.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 119,68 Eur od 06.01.2024 do
zaplatenia, zo sumy 121,70 Eur od 06.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 123,75 Eur od 06.03.2024 do
zaplatenia, zo sumy 125,85 Eur od 06.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 127,95 Eur od 06.05.2024 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16. 01. 2024 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy istiny vo výške:
6 931,30 Eur, sumy istiny vo výške 1 284,80 Eur, sumy zmluvných úrokov vo výške: 3 853,98 Eur, sumy
zmluvnej pokuty vo výške: 1 161,11 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
vo výške 6 003,14 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne: 194,32 Eur omeškaná splátka úveru od 06.06.2021 do
09.06.2021, 194,32 Eur omeškaná splátka úveru od 06.07.2021 do 09.07.2021, 194,32 Eur omeškaná

splátka úveru od 06.08.2021 do 09.08.2021, 194,32 Eur omeškaná splátka úveru od 06.09.2021 do
13.09.2021, 194,32 Eur omeškaná splátka úveru od 06.10.2021 do 22.12.2021, 194,32 Eur omeškaná
splátka úveru od 06.11.2021 do zaplatenia, 194,32 Eur omeškaná splátka úveru od 06.12.2021 do
zaplatenia, 194,32 Eur omeškaná splátka úveru od 06.01.2022 do zaplatenia, 194,32 Eur omeškaná
splátka úveru od 06.02.2022 do zaplatenia, 194,32 Eur omeškaná splátka úveru od 06.03.2022 do

zaplatenia, 194,32 Eur omeškaná splátka úveru od 06.04.2022 do zaplatenia, 194,32 Eur omeškaná
splátka úveru od 06.05.2022 do zaplatenia, 194,32 Eur omeškaná splátka úveru od 06.06.2022 do
zaplatenia, 194,32 Eur omeškaná splátka úveru od 06.07.2022 do zaplatenia, 194,32 Eur omeškaná
splátka úveru od 06.08.2022 do zaplatenia, 194,32 Eur omeškaná splátka úveru od 06.09.2022 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov

spojených s poistením: 23,36 Eur omeškané náklady spojené s poistením od 06.06.2021 do 09.06.2021,
23,36 Eur omeškané náklady spojené s poistením od 06.07.2021 do 09.07.2021, 23,36 Eur omeškané
náklady spojené s poistením od 06.08.2021 do 09.08.2021, 23,36 Eur omeškané náklady spojené
s poistením od 06.09.2021 do 13.09.2021, 23,36 Eur omeškané náklady spojené s poistením od
06.10.2021 do 22.12.2021, 23,36 Eur omeškané náklady spojené s poistením od 06.11.2021 do

zaplatenia, 23,36 Eur omeškané náklady spojené s poistením od 06.12.2021 do zaplatenia, 23,36 Eur
omeškané náklady spojené s poistením od 06.01.2022 do zaplatenia, 23,36 Eur omeškané náklady
spojené s poistením od 06.02.2022 do zaplatenia, 23,36 Eur omeškané náklady spojené s poistením
od 06.03.2022 do zaplatenia, 23,36 Eur omeškané náklady spojené s poistením od 06.04.2022 do
zaplatenia, 23,36 Eur omeškané náklady spojené s poistením od 06.05.2022 do zaplatenia, 23,36 Eur

omeškané náklady spojené s poistením od 06.06.2022 do zaplatenia, 23,36 Eur omeškané náklady
spojené s poistením od 06.07.2022 do zaplatenia, 23,36 Eur omeškané náklady spojené s poistením
od 06.08.2022 do zaplatenia, 23,36 Eur omeškané náklady spojené s poistením od 06.09.2022 do
zaplatenia, sumy vynaložených nákladov vo výške 6,00 Eur a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žeŽalobcanazákladeZmluvyposkytolŽalovanémuÚver.Žalovanýsazaviazal
splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 194,32 EUR. Žalovaný dňa
15.04.2021 uzavrel so Žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 599488674
(ďalej len „Zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia bolo
dobrovoľnéanebolopodmienkouposkytnutiaÚverudlžníkovi(bod13.Zmluvyozabezpečenípoistenia),

atiežneboloanipodmienkouuzavretiaZmluvy(článokXIII.,bod1Zmluvy).Žalovanýsazaviazalsplácať
mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 23,36
EUR (článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou
Úveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru, ako aj so
splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa

12.09.2021 vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov
za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov Žalobcu a súčasne upozornil Žalovaného,
že si Žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania. Žalobca si dovoľuje poukázať na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu,

ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od
vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak;
to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky
úpadcuspojenésozáväzkompodriadenostipodľaosobitnéhopredpisu,1a)ktorévzniklipredvyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné

až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu“, v zmyslektorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov
úpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené
v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko

sa Žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru: Žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok IX.
Zmluvy), Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej
sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), Žalobca má právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru

od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), Nakoľko sa Žalovaný dostal do omeškania s úhradou
mesačných nákladov spojených s poistením: Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných nákladov spojených s
poistením, a to od prvého dňa omeškania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podaním zo dňa 15.04.2024 sa k výzve súdu zo dňa 01.03.2024 vyjadril právny zástupca
žalobcu, ktorý uviedol, že Žalovaný prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru
zo dňa 14.04.2021 (ďalej len „Žiadosť“) požiadal Žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež informácie poskytnuté Žalovanému v rozsahu: identifikačné

údaje Žalovaného (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu,
štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté
vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb
vo vzťahu ku ktorým má Žalovaný vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem
uvedených údajov Žalovaný prostredníctvom Žiadosti Žalobcovi poskytol nasledovné údaje: Zdroj

príjmu, špecifikovaný nasledovne: pracovná zmluva – 1 046,33 Eur, Výdavky spotrebiteľa, špecifikované
nasledovne: minimálne výdavky – 214,83 Eur, dopytované výdavky – 0 Eur. Informácie o zrážkach zo
mzdy realizovaných voči Žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by
boli Žalovaný – nevyplnené. Záväzky na refinancovanie, špecifikované nasledovne: suma na vyplatenie
2 324,81 Eur, mesačná splátka 129,45 Eur. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v

nasledovnom rozsahu: príjmy spotrebiteľa – 1 046,33 Eur, výdavky spotrebiteľa – 214,83 Eur, voľné
zdroje spotrebiteľa – 831,50 Eur. Čestné vyhlásenia Žalovaného, o tom, že na majetok Žalovaného
nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, Žalovaný nie je v omeškaní s plnením
svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), Žalovaný nie je
politicky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či

iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť Žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu
so Žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe Žiadosti, všetky skutočnosti uvedené Žalovaným v
Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; Žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli
ovplyvniť posúdenie Žiadosti; Žalovaný je si vedomý, že informácie poskytnuté Žalovanému v Žiadosti
slúžia Žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver. Vo

vzťahu k vyššie uvedeným informáciám a čestným vyhláseniam, ktoré Žalovaný poskytol Žalobcovi
prostredníctvom Žiadosti, si Žalobca dovoľuje konajúcemu súdu poukázať na príslušné ustanovenie
Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to: ust. § 7 ods. 2 prvá veta, ktorá uvádza nasledovné: „Spotrebiteľ
(v danom prípade Žalovaný) je povinný poskytnúť veriteľovi (v danom prípade Žalobcovi) na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver.“ Žalobca tak v súlade s uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré
mu boli Žalovaným predložené prostredníctvom Žiadosti pred uzavretím Zmluvy. Na preukázanie
tvrdení uvádzaných Žalovaným v obsahu Žiadosti, Žalovaný spolu so Žiadosťou predložil Žalobcovi
tiež nasledujúce dokumenty: Občiansky preukaz Žalovaného, vodičský preukaz žalovaného, výplatné
pásky žalovaného za obdobie od 12/2020 do 2/2021, výpis z bankového účtu žalovaného. Na základe

informácií uvedených Žalovaným v obsahu Žiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré Žalovaný
Žalobcovi poskytol pred uzavretím Zmluvy mal Žalobca za preukázané, že skutočnosti uvedené
Žalovaným v obsahu Žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému Žalobca pri posudzovaní
schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií
zpríslušnýchdatabáz,atodopytomnasledujúcichregistrov:registerRegisterUverovs.r.o.,registerCRIF

– nebank, register CRIF – bank, register sociálnej poisťovne. Zo všetkých vyššie uvedených a Žalobcom
vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy Žalovaného
predstavujú sumu vo výške 1.046,33 Eur, pozostávajúcu zo mzdy vyplácanej zamestnávateľom
Žalovaného, a zároveň pravidelné mesačné výdavky Žalovaného spolu s rezervou predstavujú sumuvo výške 785,88 Eur, pozostávajúce z: 1. životného minima Žalovaného vo výške 214,83 Eur, 2.
rezervy vo výške 332,60 Eur, a 3. výdavkov z registra úverov vo výške 238,45 Eur. Z uvedeného
vyplýva, že Žalovaný v čase posudzovania Žiadosti disponoval voľnými zdrojmi vo výške 389,90 Eur/

mesačne, keďže výdavok na splátky pôžičky vo výške 129,45 Eur mesačne zanikol refinancovaním
prostredníctvom Úveru poskytnutého Žalobcom. Z uvedeného vyplýva preukázaný záver, že Žalovaný
disponoval dostatočnými zdrojmi na splácanie dohodnutej mesačnej splátky Úveru vo výške 194,32 Eur.
Žalobca si v tejto súvislosti dovoľuje uviesť, že výpočet splnenia limitu ukazovateľa schopnosti splácať
podľa § 2 Opatrenia NBS č. 10/2017 (ďalej len „Opatrenie“) je Žalobcom vykonávaný automaticky, a

to prostredníctvom informačného systému Žalobcu. Výpočet splnenia limitu ukazovateľa schopnosti
Žalovaného splácať podľa § 2 Opatrenia (ktorého hodnota nemôže prekročiť 1), bol vykonaný v súlade s
ustanoveniami § 2 Opatrenia nasledovne: L = A / B, A = Sp + Z, kde: L predstavuje hodnotu ukazovateľa
schopnosti Žalovaného splácať podľa § 2 Opatrenia, A predstavuje výdavky na peňažné záväzky
Žalovaného, B predstavuje celkovú výšku čistých prímov Žalovaného, Sp predstavuje výšku splátky
Úveru, a Z predstavuje sumu peňažných záväzkov znižujúcich príjem Žalovaného (t. j. pravidelných

mesačných výdavkov Žalovaného). Do vzorca boli dosadené nasledovné hodnoty: Sp = 194,39 Eur, Z
= 785,88 Eur, B = 1.046,33 Eur. Konkrétny výpočet limitu ukazovateľa schopnosti Žalovaného splácať
podľa § 2 Opatrenia bol potom nasledovný: L = (194,39 + 785,88) / 1.046,33 = 0,93, čiže hodnota menšia
ako 1 a preto je možné konštatovať, že limit ukazovateľa schopnosti Žalovaného splácať podľa § 2
Opatrenia nebol prekročený. Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a predložené dôkazy v

uvedenom bode poukazuje na to, že povinnosť Žalobcu, ako veriteľa, pred poskytnutím úveru posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - Žalovaného splácať požadovaný spotrebiteľský úver
bola nepochybne splnená.

5. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 28.05.2024, na ktoré riadne a

včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Keďže
boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného, súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti

6. Súd vykonal dokazovanie žalobou a prílohami, a to najmä výpisom z Obchodného vestníka
č. 194/2022 zo dňa 10. 10. 2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie zn. 31K/25/2022, výpisom z
Obchodnéhovestníka187/2022zodňa29.09.2022,časťkonkurzyareštrukturalizáciezn.31K/25/2022,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 599488674 z 15.04.2021, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby
spotrebiteľov, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru, upomienkou č. 1 zo dňa 12. 10. 2021

s doručenkou, poslednou výzvou zo dňa 21. 11. 2017 s doručenkou, platobnou disciplínou k zmluve
o spotrebiteľskom úvere, výplatnými páskami, výstupom zo Sociálnej poisťovne, vyjadreniami žalobcu,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 599488674 zo dňa 15.04.2021

uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že
veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 7 300,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splatiť v mesačných 60 splátkach vo výške 194,32 Eur, s dátumom prvej splátky 05.06.2021 a
termínom konečnej splatnosti 05.05.2026, doba trvania zmluvy na dobu určitú do 05.05.2026. Celková
čiastka na zaplatenie 11 659,20 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 21,68 %, výška

úrokovej sadzby 20,22 % ročne, priemerná hodnota RPMN 9,98 %, odplata 20,22 %.

8. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy od

prvého dňa omeškania.

9. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z
omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona

o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankciezaomeškaniedosiahnuvýškuposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,nasledujúcesankciezaomeškanie
od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

10. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s
úhradouktorejkoľvekpravidelnejsplátkyalebojejčastipodľatejtozmluvypodobudlhšiuakotrimesiace,
veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými
v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak
dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa

vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
uplatnením uvedeného práva veriteľa.

11. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 599488674“ zo
dňa 09. 01. 2024 vyplýva, že ku dňu 09. 01. 2024 žalovaný vykonal úhrady na splátky úveru v celkovej
výške 991,25 Eur.

12. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneného
v Obchodnom vestníku 29.09.2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu:
Silverside,a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560,
konkurz uznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená JUDr.

Alexandra Molnárová, so sídlom kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, zn. správcu 1749.

13. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 04.10.2022, zverejnenom v
Obchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto JUDr. Alexandry Molnárovej, so sídlom
kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom

Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený JUDr. Jaroslav
Jakubčo, so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica.

14. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 09.03.2023 vyplýva, že ním
bol odvolaný JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD. so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská

Bystrica,zn. správcu: 1680 z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom
Plynárenská7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a zároveň bolo odvolanému
správcovi uložené vykonávať činnosti súvisiace s výkonom funkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa
správy a ochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu a to, až do ustanovenia nového správcu.

15. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023, zverejnenom
v Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s.
so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená
spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 009.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa §53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 Občianskeho zákonníka, najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úverevo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

23. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

24.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ
a. poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b. posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

25.Podľa§11ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyoúvere,ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako
veriteľom a Žalovaným ako dlžníkom bola dňa 15.04.2021 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 7 300,- Eur a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť veriteľovi celkovo sumu 11 659,20 Eur a to v 60 mesačných splátkach po 194,32 Eur.

28. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022sp.zn.
31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., pričom v zmysle
uznesenia zo dňa 24.04.2023 sp. zn. 31K/25/2022 bola do funkcie správcu úpadcu spoločnosti
Silverside, a.s. ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s., čím v zmysle § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.o konkurze a reštrukturalizácii bola preukázaná aktívna vecná legitimácia správcu konkurznej podstaty
úpadcu spoločnosti Silverside, a.s.

29. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva
názor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je

potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy,ďalejzákonoochranespotrebiteľaavneupravenýchotázkachObčianskyzákonník.
Použitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej
úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach

použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

30. Veriteľ však podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch bol taktiež povinný pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako dlžníka
splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovaného bol veriteľ povinný brať
do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem

žalovaného a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských
úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií
a dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám
zabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti
dlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a

ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch
a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ
s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby
mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou. Žalobca
reagoval na výzvu súdu ohľadne skúmania bonity žalovaného, avšak nepredložil dôkazy, ktorými by

preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že veriteľ síce zisťoval príjem žalovaného, 1 046,33 Eur, pričom predložil veriteľovi výplatné
pásky. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že veriteľ si overil úverovú zaťaženosť žalovaného dopytom
v úverovom registri, avšak zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu
spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť nielen jej príjem, ale aj pravidelné výdavky.

Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka,
z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov,
ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,
že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie, si má veriteľ

zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je
povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú
iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

32. Súd je toho názoru, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 pretože
nepreukázal súdu, že s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať úver
a nepreukázal, že skúmal výdavky žalovaného. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz
banky a úverových registrov nie je podľa súdu dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývaťz verejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o
výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou.
Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo

nie je schopný splácať požadovaný úver. Z predložených listín nevyplývajú žiadne pravidelné mesačné
finančné alebo nefinančné výdavky. Veriteľ dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa na zabezpečenie
základných životných potrieb, ktorý musí mať výdavky na stravovanie, ošatenie, čo veriteľ vôbec
neskúmal. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 sa výška nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške sumy životného minima spotrebiteľa, avšak

uvedené ustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb. Iba
v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenia základných životných
potrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver musí
vychádzaťzosumyživotnéhominimaaniezreálnezistenýchnákladov.Veriteľjevšakvkaždomprípade
povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom prípade žalobca nepreukázal. Dôsledkom toho

teda nastala zákonná fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 2 vety druhej a
tretej zákona č. 129/2010 Z.z.

33. Zároveň však súd vychádzal zo záveru o nemožnosti predčasného zosplatnenia úveru a to s
poukazom na § 11 ods. 2 vetu prvú zákona č. 129/2010 Z.z. po zohľadnení zásady „a minori ad maius“

vzhľadom na to, že dospel k záveru o hrubom porušení povinnosti veriteľa v súvislosti so zisťovaním
a preverovaním schopnosti žalovaného splácať úver. Z toho dôvodu bolo nutné aplikovať aj vetu prvú
citovaného zákonného ustanovenia. Súd preto predčasné zosplatnenie úveru vyhodnotil ako absolútne
neplatný právny úkon veriteľa pre rozpor so zákonom, teda citovaným zákonným ustanovením a to s
poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.

34. Súd ďalej preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutého úroku z úveru,
pričom po jej posúdení musel konštatovať, že spotrebiteľský úver medzi žalobcom a Žalovaným je
potrebné aj z tohto dôvodu posúdiť ako bezúročný a zmluvu v časti dohody o úrokoch z úveru vyhodnotiť
ako neplatnú. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol dojednaný úrok z úveru vo výške 20,22 %

ročne. Súd porovnal výšku úrokovej sadzby uvedenej a dohodnutej v zmluve a výšku úrokovej sadzby
z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil,
že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 2.69 % ročne. Dohodnutá výška v danom
prípade predstavuje skrátka niekoľkonásobok výšky úrokovej sadzby, za ktorú poskytovali banky úvery
v rozhodnom čase, teda v čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na taký výrazný nepomer dosahujúci vyše

7 násobok výšky úrokovej sadzby pri obdobných úveroch v rozhodnom období bankami je podľa názoru
súdu dohoda o úroku v rozpore s dobrými mravmi a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení
je táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej dohody nemôže vzniknúť právo na plnenie. Dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak
je právny úkon absolútne neplatný.

35. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a zároveň žalobca nebol
oprávnenýúverzosplatniť,súdpriznalžalobcoviibazostatokistinyúveruvsume2965,44,-Eur.Uvedená
suma predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom vo výške 7 300,- Eur, výškou vkladov na
splátky úveru vo výške 991,25 Eur a nepremlčanými splátkami úveru. Z priznanej istiny súd postupom

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal
žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
neuhradených splátok úveru, ktoré žalobca v žalobe uplatnil, avšak iba zo sumy pripadajúcej podľa
splátkového kalendára na splátku istiny.

36. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 5 250,66 Eur (čo
predstavuje rozdiel medzi uplatnenou sumou istiny vo výške 8 216,10 Eur a priznanou sumou 2 965
44 Eur) s úrokom z úveru a úrokom z omeškania nad priznanú výšku zamietol ako nedôvodnú, keďže
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

37. Žalobca si taktiež uplatnil náklady na vymáhanie pozostávajúce z nákladov za vystavenie listových
upomienok v celkovej výške 6,00 Eur, ktoré však súd považoval za nepreukázané. Žalobca v žalobe
síce tvrdil, že v súvislosti s vymáhaním pohľadávky mu vznikli náklady v celkovej výške 6,00 Eur, avšaknepreukázal, aby skutočne vynaložil v súvislosti s vymáhaním pohľadávky sumu 6,00 Eur. Vzhľadom na
uvedené, súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 6,00 Eur ako nedôvodnú taktiež zamietol.

38. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1 161,11 Eur, pričom
zmluva o spotrebiteľskom úvere v článku IX. bod 1 obsahovala dojednanie, že ak sa dlžník dostane
do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Teda v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka bolo medzi stranami zmluvy o

spotrebiteľskom úvere písomne dohodnuté, že porušenie povinnosti žalovaného ako dlžníka splácať
žalobcovi ako veriteľovi poskytnutý úver bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Súd priznal zmluvnú
pokutu z časti priznanej istiny z jednotlivých splatných splátok, avšak nie vo výške ako si uplatnil žalobca,
keďže on žiadal zmluvnú pokutu z celej uplatnenej sumy. Keďže dohodnutá zmluvná pokuta nie je
v rozpore s právnymi predpismi, súd ju priznal zo splatných splátok.

39. Následne súd nepriznal nárok na poistné, ktoré si žalobca uplatnil. Toto dojednanie súd považuje za
čisto formálne, ktorého účelom nebolo reálne poistné krytie poistného rizika u žalovaného dlžníka, ale
účelom tohto poistenia bolo rýdzo formálne, ďalšie navýšenie si odmeny dodávateľa finančnej služby za
požičané, popri už v rozpore s dobrými mravmi dohodnutou úrokovou sadzbou prevyšujúcou 20 %. Súd
k tomuto záveru dospel z vykonaného dokazovania a to následovne: aj napriek tomu, že dojednanie

poistného bolo na osobitnej zmluve, a ako samotná úverová zmluva, tak aj dojednanie poistného
obsahuje vyhlásenie žalovaného spotrebiteľa, že ho uzatvára dobrovoľne a nebolo podmienkou
uzavretia úverovej zmluvy, súd konštatuje, že ide o viazané spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté
v ten istý deň, sú navzájom závislé a je preukázaná jednak tá skutočnosť, že žalobca pri omeškaní
žalovaného žiadnym spôsobom u nej nedotazoval dôvody tohto omeškania, a či by tento dôvod nemal

byť náhodou krytý poistnou zmluvou, ako malo byť dojednané komplexné poistenie, ktoré malo kryť
aj stratu zamestnania, pričom žalovaný do momentu omeškania už mal uhradenú de facto polovicu
istiny tohto poskytnutého úveru a za druhé právny predchodca žalobcu celkom zrejme ani nebol
poisťovateľom a nedisponoval licenciou na poisťovanie. Uzavretá zmluva, aj keď neobsahuje citáciu
alebo odkaz na právne normy, ktorými by sa mala riadiť sa volá zmluva o zabezpečení poistenia, kedy

zabezpečovateľom tohto poistenia mal byť sám úverový veriteľ, teda dodávateľ finančnej služby. Táto
zmluva sa javí ako akási mandátna zmluva, ktorou nemalo reálne vzniknúť poistenie, ale odkazuje len
na akési poistné podmienky, ktoré mali byť dohodnuté medzi dodávateľom finančnej služby – Silverside,
a.s. a poštovou poisťovňou. Je možné konštatovať, že takto dohodnuté poistenie ani nebolo dohodnuté
platne. Žalobca de facto dohodol so žalovaným nie eo ipso poistné ako sumu, ktorá mala byť dohodnutá

s poistiteľom na krytie poistného rizika, ale jednotlivé sumy boli dohodnuté ako „poplatky“ za poistenie.
„Poplatok“ má byť odmenou dodávateľa za poskytnutie nejakej služby, tu nemožno hovoriť o službe, ani
o platnom dohodnutí poistenia. Preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

40. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

44. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. V konaní bol úspešnejší žalovaný, nakoľko
žalovanému ale žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,

že mu náhradu trov konania nepriznal, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.