Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28P/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323204475
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323204475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: V. Š., N.. XX.X.XXXX, A.ytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: V. Š., N.. XX.X.XXXX, C. A. S.
XXX P. Y.: V. C., N.. XX.X.XXXX, C. A. M. V. XXX, t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce, o návrhu starej matky zo
strany otca: Q. K., N.. XX.X.XXXX, C. A. M. V. XXX, na úpravu styku starej matky s maloletým dieťaťom,
takto

r o z h o d o l :

I. Navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 14.00
hod. do 16.00 hod. s tým, že si v určenom čase maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po

ukončení styku maloleté dieťa v určenom čase matke v mieste bydliska matky odovzdá.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2023 sa navrhovateľka - stará matka maloletého
dieťaťa zo strany otca domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil jej styk s maloletým
dieťaťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťah rodičov maloletého dieťaťa sa skončil, rodičia sa rozišli
v zlom. Jej syn, otec maloletého dieťaťa, si neplnil svoje rodičovské povinnosti, v dôsledku čoho je vo
výkone trestu. Navrhovateľka uviedla, že s maloletým sa stretávala vždy, keď jej to matka maloletého

umožnila, pár krát si ho mohla zobrať aj k sebe domov. S maloletým má dobrý vzťah, v jej prítomnosti
bol spokojný a veselý, zvykol si na ňu a aj na ostatných členov rodiny. Posledné mesiace jej matka
maloletého neumožňuje styk s maloletým. Odmieta s ňou komunikovať. Informácie o maloletom má od
rodiny matky, s ktorou je v kontakte. Maloletého má veľmi rada, má o neho záujem a chce sa s ním vídať.

2. Matka maloletého dieťaťa s návrhom starej matky nesúhlasila, nakoľko sa stalo, že keď maloletého
sestra matky zobrala k starej matke nedodržali čas príchodu domov, ktorý matka stanovila, nezdvíhala

ani telefón a matka to musela riešiť s rodinou, ktorá musela pre syna prísť. Preto zakázala
styk maloletého syna s navrhovateľkou. Matka ďalej uviedla, že nebude synovi brániť v styku s
navrhovateľkou, ak to syn bude chcieť ale výhradne v časovom rozmedzí od 14:00 do 17:00.
Navrhovateľka začala riešiť styk s maloletým až keď jej syna - otca maloletého väzobne odsúdili. Keď
bol otec maloletého syna na slobode, navrhovateľka nemala až taký záujem o maloletého syna a vždy
aj keď bola možnosť, že sa s ním skontaktovala či cez jej sestru alebo mamu, tak vždy mu niečo sľúbila
a nikdy to nedodržala. Vždy keď chcel ísť maloletý syn za starou matkou do V., odviezla ho tam a potom

ho navrhovateľka následne doniesla späť, tak, ako sa dohodli. Už sa však aj stalo, že syn do V. nechcel
ísť. Navrhovateľka sľúbila maloletému synovi, že na deň matiek pre neho príde a pôjdu spolu na nákup
a na oslavu, avšak neprišla a uviedla, že nemá ako pre neho prísť. Matka tiež nemala ako maloletého
syna odviezť k starej matke.3. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.

4. V priebehu konania sa navrhovateľka a matka dohodli, že navrhovateľka sa bude s maloletým
dieťaťom stýkať každú párnu sobotu na 2 hodiny od 14:00 do 16:00 hod. s tým, že navrhovateľka bude
tráviť čas s maloletým buď u matky maloletého dieťaťa doma v S., alebo ho zoberie niekam von s tým,
že matka nesúhlasí, aby navrhovateľka maloletého zobrala k sebe domov do M. V.Č..

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka,
čítaním sa oboznámil s podstatným obsahom pripojeného tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX ako aj
ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Maloleté dieťa sa narodilo z mimomanželského vzťahu rodičov. V konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. XXP/X/XXXX súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 80,- Eur mesačne a styk
otca s maloletým dieťaťom bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky. Otec maloletého dieťaťa sa
toho času nachádza vo ÚVTOS Hrnčiarovce.

7. Kolízny opatrovník vzhľadom na vykonané navrhol súdu, aby styk starej matky s maloletým bol
upravený na každú párnu sobotu na 2 hodiny od 14.00 do 16.00 hod. s tým, že navrhovateľka si
prevezme maloletého v mieste bydliska matky a tak isto ho aj privezie do miesta bydliska, nakoľko je
to v záujme maloletého.

8. Podľa čl. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,

telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj

vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

9. Podľa § 25 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,

súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

10. Blízkou osobou je v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú sa osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

11. Každá úprava o styku musí zohľadňovať pomery na strane maloletého dieťaťa ako aj strane
oprávnenej blízkej osoby, ako aj osobnostné predpoklady a predpoklady navrhovateľov zabezpečiť
dieťaťu riadnu opateru a vhodný program. V danom prípade mal súd preukázané, že stará matka
maloletého dieťaťa zo strany otca má záujem stretávať sa s maloletým dieťaťom.

12. Ustanovenie § 25 ods. 5 zákona o rodine umožňuje upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi
osobami, a teda aj starou matkou za splnenia dvoch podmienok, a to vtedy ak je preukázané, že
takáto úprava bude v záujme dieťaťa a zároveň to vyžadujú pomery v rodine. Pojem záujem dieťaťa
nie je možné chápať zužujúco len ako záujem zdravia dieťaťa, ale záujem je potrebné chápať čo

najextenzívnejšie. Vzhľadom na to, že sa jedná o maloleté dieťa, je predovšetkým v jeho záujme, aby mu
bola prejavovaná láska zo strany rodiny, čo v tomto prípade je ochotná zabezpečovať aj navrhovateľka.
Súdjetohonázoru,žeposkytovanímlásky,porozumeniazostranynavrhovateľkybudepozitívnevplývať
na vývoj maloletého dieťaťa.13. Súd v danom prípade rozhodoval o návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa zo strany
otca, ktorým sa domáhala úpravy jej styku s maloletým dieťaťom.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že stretávanie sa maloletého dieťaťa so
starou matkou zo strany otca je v jeho záujme, nakoľko sa tak budú rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy
aj so širšou rodinou, s ktorou má vytvorené citové väzby, nakoľko otec maloletého dieťaťa sa t. č.
nachádza vo výkone trestu a sám nemôže styk s maloletým dieťaťom realizovať. Maloleté dieťa má

záujem stretávať sa so starou matkou zo strany otca, napriek tomu, že stará matka nie vždy splní to,
čo maloletému dieťaťu sľúbi (nedostaví sa na dohodnuté stretnutie s maloletým). Súd má za to, že
kontaktom medzi navrhovateľkou ako starou matkou a maloletým dieťaťom sa prehĺbia citové väzby
medzi nimi. Súd pri určovaní rozsahu styku navrhovateľky s maloletým dieťaťom vychádzal z dohody
medzi navrhovateľkou a matkou maloletého dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti toho rozhodnutia.

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka,

nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre navrhovateľku a otca maloletého dieťaťa v lehote 15
dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže

podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.