Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/274/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124229084
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Greško
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124229084.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Štátny fond rozvoja bývania, Lamačská
cesta 4256/8, 833 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 749 542, zast.:
GARAJ & Partners s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 951 125 proti povinnému
1/ A. B., C.: XX.X.XXXX, XXX XX D. XXX a povinnému 2/ E. C., C.: XX.X.XXXX, F. XX/X, XXX XX
E., o vymoženie 3 677,31 Eur, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Štefan Šviderský, PhD., so sídlom

exekútorského úradu Ul. Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, IČO: 35 513 136, pod číslom
XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Oprávnenému voči povinnému 2/ p r i z n á v a náhradu trov exekučného konania vo výške 101,14
Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 14.2.2024, domáhal od povinného
1/ a povinného 2/ (povinný 1/ a povinný 2/ spolu aj ako „povinní“) vymoženia pohľadávky vo
výške 3 677,31 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – Uznesenie Okresného súdu
Komárno,sp.zn.XXXXX/XX/XXXX-XXXzodňa13.5.2019,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa7.6.2019
a vykonateľnosť dňa 11.6.2019 (ďalej aj ako „exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 16.2.2024 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora: JUDr. Štefan Šviderský, PhD., so sídlom exekútorského úradu Ul. Hronského 1811, 093 45
Vranov nad Topľou, IČO: 35 513 136, ktorý exekúciu vedie pod G. XXXXX XXX/XX.
3.Súdnyexekútordňa21.3.2024postúpilsúdunarozhodnutienávrhpovinnéhonazastavenieexekúcie.
Povinnému 2/ bolo dňa 26.2.2024 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný 2/ doručil
poverenému súdnemu exekútorovi podanie označené ako „Vec: Návrh na zastavenie exekúcie.“
4. Povinný 2/ vo svojom návrh na zastavenie exekúcie uviedol, že tento podáva z dôvodu v zmysle § 61k

ods. 1 písm. a), písm. d) Exekučného poriadku. Uviedol, že u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára
bola vykonávaná exekúcia XXX H. XXX/XX na základe exekučného titulu – rozhodnutia č. XXXXX/XX/
XXXX zo dňa 13.10.2017 vydaného Okresným súdom Komárno a exekučného titulu - rozhodnutia č.
XXXXX/XX/XXXX zo dňa 12.7.2018 vydaného Okresným súdom Komárno a na podklade poverenia
vydaného Okresným súdom Banská Bystrica č. 6120287969 v prospech toho istého oprávneného
a v neprospech tých istých povinných ako je tomu v tomto exekučnom konaní. Poukázal, že predmetom

exekúcie u JUDr. Ľubomíra Pekára bola kompletná pohľadávka oprávneného priznaná v súdnom konaní
vedenom na Okresnom súde Komárno, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX. Povinný 2/ poukázal na konečné
vyúčtovanie exekučného konania, z ktorého podľa jeho názoru vyplýva, že pohľadávka bola riadne
uhradená a v celosti vyplatená. Z uvedeného dôvodu mal povinný 2/ za to, že oprávneným uplatnená
pohľadávka neexistuje, a preto navrhol exekúciu zastaviť.
5. Poverený súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinného 2/ na zastavenie

exekúcie. Oprávnený vo vzťahu k návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie v podaní zo dňa
19.3.2024 uviedol, že tento považuje za účelový, pričom so zastavením exekúcie nesúhlasí. Ďalejuviedol, cit.: „Skutočnosti uvádzané zo strany Povinnej 2, že v predmetnej veci nastali iné skutočnosti,
ktorébrániavymáhateľnostiexekučnéhotitulusúpodľanázoruOprávnenéhozavádzajúceanepravdivé.
Exekučné konanie vedené JUDr. Ľubomírom Pekárom, súdnym exekútorom, Exekútorský úrad Šaľa, č.

k. XXXXX XXX/XX na základe vykonateľného exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu Komárno,
sp. zn. XXXXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 13.10.2017 a Uznesenia Okresného súdu Komárno, sp. zn.
XXXXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 12.07.2018 bolo vedené na základe exekučných titulov uvedených
vyššie a nie na základe Uznesenia o výške trov konania, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX – XXX zo dňa
13.05.2019. Z predložených listinných dôkazov zo strany Povinnej 2, a to z Upovedomenia o ukončení

exekúcie zo dňa 23.06.2022 a Konečného vyúčtovania exekučného konania zo dňa 23.06.2022 je
zrejmé, že pohľadávka, ktorá sa vymáha na základe exekučného titulu - Uznesenia o výške trov konania,
sp. zn. XXXXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 13.05.2019 nebola súčasťou vymáhanej sumy. Oprávnený
nepopiera, že dlžná suma vymáhaná exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom, súdnym exekútorom,
ExekútorskýúradŠaľa,č.k.XXXXXXXX/XXbolavymoženávcelomrozsahu,avšaknávrhnavykonanie
exekúcie bol podaný na základe Rozsudku Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX - XXX

zo dňa 13.10.2017 a Uznesenia Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX – XXX zo dňa
12.07.2018 a nie Uznesenia o výške trov konania, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 13.05.2019.“
Poukázalnakonečnévyúčtovanievexekúciivedenejpodč.k.XXXXXXXX/XX.Konštatoval,žeprávnym
dôvodom na zastavenie exekúcie je akákoľvek právna skutočnosť, ktorá z hmotnoprávneho alebo z
procesnoprávneho hľadiska bráni vymáhateľnosti exekučného titulu, resp. vymáhateľnosti judikovanej

pohľadávky, pričom jednotlivé dôvody na zastavenie exekúcie, odlišné od tých, ktoré sú vymedzené
v ust. § 61k ods. 1 písm. a) až c) Exekučného poriadku sú: a) premlčanie, b) skutočnosť týkajúca sa
exekučného titulu, pre ktorú sa exekúcia nemala začať, c) hmotnoprávna legitimácia oprávneného alebo
povinného, d) dôvody vyplývajúce z insolvenčného práva. Oprávnený v neposlednom rade poukázal
i na právnu teóriu čo do vykonateľnosti exekučného titulu. Zároveň si uplatnil náhradu trov vo výške

101,14 Eur s DPH.
6. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie, k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie sa nevyjadril.
7. Podľa § 61k odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný

poriadok“) Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61k odsek 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
10. Podľa § 61k odsek 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l odsek 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.12. Súd uvádza, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému 2/ doručené dňa 26.2.2024. Podľa
vyjadrenia súdneho exekútora bol návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie doručený v zákonom
stanovenej lehote, pričom tento bol podaný na poštovú prepravu dňa 8.3.2024. Súd konštatuje, že

povinný 2/ podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k
odsek 2 Exekučného poriadku, a preto takto podaný návrh na zastavenie exekúcie má odkladný účinok.
13. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu alebo iného orgánu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom
obsiahnutom sa tak správať, a to pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom

povinný dobrovoľne nesplnil má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,
toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Účelom exekučného konania je teda nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez

ohľadu na jeho druh je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti)
rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom, aj proti vôli povinného, realizovať povinnosť obsiahnutú
vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex
offo, a to tak z formálnej stránky, ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok

niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania. Súd v exekučnom konaní je v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a
formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným
titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku (za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie), ale aj za účelom zistenia existencie

dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods.
3 Exekučného poriadku, alebo taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného
poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
14. V ďalšom súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany

povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených
Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je
povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle

§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom
byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu
na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie
exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie
dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný

exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný

môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulu,inéskutočnosti,ktoré
jeho vymáhateľnosti bránia alebo existuje predpoklad v zmysle § 61k odsek 1 písm. e) Exekučného
poriadku. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti
dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného

titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.
15. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom mal za preukázané, že
ku dňu začatia exekúcie si povinní povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnili. Uznesenie
Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 13.5.2019 nadobudlo právoplatnosť
dňa 7.6.2019 a vykonateľnosť dňa 11.6.2019. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo preto vydané na

podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1,2 a § 48 Exekučného
poriadku. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne.
16. Súd vo vzťahu k návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie uvádza, že tento považoval za
nedôvodný, pričom poukazuje na nasledovné: Nosnou argumentáciou povinného 2/ v návrhu nazastavenie exekúcie bolo tvrdenie, že pohľadávka oprávneného už bola uspokojená, a to v exekúcii
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubomír Pekár, v exekúcii č. k. XXXXX XXX/XX. Sud v tejto súvislosti
uvádza, že predmetná exekúcia (na ktorú povinný 2/ odkazuje), pôvodne vedená súdnym exekútorom

JUDr. Ľubomír Pekár, v exekúcii č. k. XXXXX XXX/XX bola vykonávaná na podklade poverenia na
vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Banská Bystrica dňa 22.5.2020 v konaní vedenom
pod spisovou značkou XXXX/XXX/XXXX. Predmetom uvedeného exekučného konania bolo vymoženie
pohľadávky oprávneného (Štátny fond rozvoja bývania) od povinných (A. B., nar: XX.X.XXXX, a E.
C.) na podklade exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. XXXXX/XX/XXXX-

XXX zo dňa 13.10.2017, v spojení s uznesením Okresného súdu Komárno, č. k. XXXXX/XX/XXXX-
XXX zo dňa 12.7.2018 (ktorým súd zamietol návrh žalovaného v 2. rade na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie). Súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár, v exekúcii č. k. XXXXX XXX/XX vydal dňa 23.6.2022
upovedomenie o ukončení exekúcie z dôvodu, že povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že predmetom exekúcie vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Ľubomírom Pekárom, č. k. XXXXX XXX/XX nebolo vymoženie totožného nároku uplatňovaného

i v tomto exekučnom konaní, titulom trov konania vo výške 3 677,31 Eur na podklade exekučného
titulu - Uznesenie Okresného súdu Komárno, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 13.5.2019, ale
v exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom, č. k. XXXXX XXX/XX sa vymáhala
a vymohla iná pohľadávka oprávneného na podklade iného exekučného titulu. S ohľadom na uvedené
vyššiejepotrebnékonštatovať,žepovinný2/zaťaženýmbremenomtvrdeniaakoidôkaznýmbremenom

nepreukázal, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, resp. že by existovali iné skutočnosti, ktorá bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a preto
argumentáciu povinného 2/ obsiahnutú v návrhu na zastavenie exekúcie súd považoval za nedôvodnú.
17. Súd v neposlednom rade uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa súd nezaoberal všetkými

tvrdeniami povinného 2/ uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré považuje za
rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie.
18. Na základe preskúmania namietaných skutočností, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu, príloh, návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie ako i vyjadrenia oprávneného k návrhu
povinného 2/ na zastavenie exekúcie preto súd dospel k záveru, že povinný 2/ vo svojom návrhu

neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o zastavení exekúcie a tieto
nepreukázal relevantnými dôkazmi. Samotné tvrdenia povinného 2/ uvedené v návrhu na zastavenie
exekúcie, nie sú dôvodmi postačujúcimi pre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa platnej a
účinnej právnej úpravy, a preto súd predmetný návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie v celom
rozsahu, v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, zamietol (I. výrok).

19.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.
20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
21. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.
22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
23. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

24. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia

na vykonanie exekúcie.
25. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu

alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,

d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

26. Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí

odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.
27. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia
§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov,ktorévexekučnomkonaníplatilvrozsahu,vakomichsúduviedolvpoverenínavykonanieexekúcie
alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom

konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda predpokladá,
že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie oprávnenému (avšak nevylučuje ani
priznanie nároku na náhradu účelne vynaložených trov povinnému). Rozhodnutie o trovách exekúcie
však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej
z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného) konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je

preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné
z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.
28. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť

s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia
sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou
ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv
účastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech

v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti
účastníkovi - povinnému, ktorý úspech nemal.
29. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie uplatnil náhradu trov
exekúcie titulom trov právneho zastúpenia v súvislosti s vyjadrením sa k návrhu na zastavenie exekúcie

vo výške 101,14 Eur. Súd v tejto súvislosti uvádza, že trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní
tak, ako ich vyčíslil oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie sú vyčíslené
v súlade s ustanovením § 10, § 13a ods. 2, § 15 a § 18 ods. 3 Vyhlášky. Vzhľadom na uvedené vyššie,
súd v súlade s § 195 a nasl. Exekučného poriadku ako i príslušnými ustanovenia Vyhlášky, oprávnenému
priznal trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného 2/ na zastavenie exekúcie vo výške

101,14 Eur (odmena za 1 právny úkon – písomné podanie vo veci samej vo výške 70,55 Eur a 1 x režijný
paušál rok 2024, t. j. 13,73 Eur, to všetko zvýšené o daň z pridanej hodnoty nakoľko právny zástupca
oprávnených ako advokát je jej platiteľom) pričom tieto súd zohľadní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
vydaním dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.