Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210480
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123210480.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou, v právnej veci navrhovateľky A.

B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. F. XX, právne zastúpenej JUDr. Annou Kubovičovou,
advokátkou, so sídlom Tatranská 300/8, 017 01 Považská Bystrica, proti manželovi navrhovateľky G.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. F. XXX, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Tomášovou,
advokátkou, so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica, v konaní o rozvod manželstva a o úpravu
právapovinnostírodičovnačasporozvodekmaloletémudieťaťuH.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomuotca,
dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky G. B., nar.
XX.XX.XXXX,uzavretédňa28.09.2002vI.J.,zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduPovažská
Bystrica, vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca

s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach sú oprávnení obaja rodičia.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
200 Eur mesačne, od právoplatnosti rozsudku o rozvode s tým, že výživné bude poukazovať vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej.

Rodičia žiadajú styk matky s maloletou H. n e u p r a v i ť .

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 8.11.2023 podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva
a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. V konaní uviedla, že manželstvo
účastníkov bolo najskôr usporiadané, neskôr mali medzi sebou nezhody, hádali sa a preto sa
manželka rozhodla, že opustí spoločnú domácnosť, dúfala, že sa situácia upokojí. Jej snahy o obnovu
manželského spolužitia neboli úspešné, práve naopak. Otec inicioval podanie návrhu na tunajší súd
na zverenie mal. H. B. do osobnej starostlivosti otca a určenie výživného. Matka s týmto návrhom

súhlasila, súd rozhodol v konaní XXX/X/XXXX, že schvaľuje rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa
dieťa zveruje do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať výživným vo výške 140,-
eur mesačne od 1.1.2022. V podstate od opustenia spoločnej domácnosti navrhovateľkou, manželia
spolu nežijú, nehospodária, nevychovávajú svoje deti. K. L. je plnoletý, má XX rokov. Dcérka H. má 14rokov, navštevuje M.. základnú školu na ul. N. O. I. J., H. triedu. Uviedla, že dcére platí okrem výživného
návštevy u zubára, synovi prispieva sumou 70,- eur mesačne, nakoľko po maturite začal študovať v P.,
pričom býva u otca. Vzťahy medzi manželmi za posledné roky úplne ochladli, uviazla aj komunikácia.

Manžel jej telefóny nezdvíha, na sms správy neodpovedá, manželstvo sa stalo úplne nefunkčným
formálnym zväzkom a aj napriek tomu, že žiadnu známosť nemá, žije u svojej matky na adrese E. F. XX.
Podať tento návrh na rozvod manželstva sa rozhodla práve z dôvodu ukončenia formálnej existencie
ich manželstva. Práve z dôvodu, že nekomunikuje s manželom ako otcom maloletej, mala za to, že
bude vhodné upraviť styk s maloletou, s ktorou má dobrý vzťah, stretávajú sa po vzájomnej dohode

s dieťaťom, podľa toho, ako má vyučovanie. V priebehu konania styk žiadala neupraviť. Vzhľadom na
horeuvedené skutočnosti žiadala, aby bolo po vykonanom dokazovaní bolo rozhodnuté tak, že súd
manželstvorozvedieanačasporozvodezverímaloletúH.B.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivosti
otca s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletú dcéru v bežných veciach a spravovať jej
majetok a matka bude povinná prispievať na výživu maloletej dcéry H..

2. Manžel navrhovateľky nesúhlasil s návrhom na rozvod manželstva, nakoľko rozvod manželstva
nepovažoval za prospešný a v záujme maloletého dieťaťa, spoločnej dcéry H., ktorá bola zverená do
osobnej starostlivosti otca. Manžel navrhovateľky si bol vedomý, že manželstvo je veľmi rozvrátené
a neplní si svoje funkcie, avšak vzhľadom k mal. dcére, ktorá má XX rokov a mimoriadne zle znáša
rozvod rodičov, s rozvodom nesúhlasil. Navrhol rok príp. dva roky počkať s rozvodom kvôli dcére s tým,

že potom by sa účastníci konania rozhodli. V súčasnosti maloletá odmieta matku, nechce k nej chodiť.
Navrhovateľ vie, že nemôže navrhovateľku nútiť zotrvať v manželstve, ale rešpektoval názor mal. H. a
jej postoj. Za vhodné považoval konanie prerušiť na jeden rok, aby sa vytvoril časový priestor potrebný
na to, aby maloletá nadviazala lepší vzťah s matkou. Dôvody nefunkčnosti manželstva videl na strane
navrhovateľky, ktorá mala mimomanželské známosti, keď dieťa malo X rokov, čo jej odpustil. Napriek

k tomu v B. XXXX sa odsťahovala do prenájmu. Uviedol, že sa snažil nájsť pomoc cestou psychológa,
sexuológa, na to reagovala manželka vyjadrením, že vadný je on a má sa dať liečiť, že ona pomoc
nepotrebuje.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vykonal pohovor s mal. H. a potvrdil, že maloletá odluku rodičov

zle znáša. Má vytvorený vzťah s matkou, navštevuje ju vo Hvozdnici, avšak nepravidelne, sporadicky
zhruba jedenkrát mesačne, keď ju niečo trápi skôr sa zdôveruje otcovi. Manželstvo je nefunkčné,
manželia mali dlhý časový priestor na vyriešenie vzťahov. Bola im ponúknutá možnosť navštíviť referát
poradensko-psychologických služieb, túto možnosť ani rodičia, ani dieťa nevyužili. V prípade rozvodu
kolízny opatrovník tlmočil názor maloletej H., ktorá sa vyjadrila, že žiada byť zverená do osobnej

starostlivosti otcovi a nemať určený styk s matkou, s ktorou si vie zavolať, napísať a stretávať sa na
dobrovoľnej báze. Súd sa oboznámil aj s vyjadrením kolíznej opatrovníčky na informatívnom stretnutí
rodičov, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX, kde kolízna opatrovníčka uviedla, že bolo vykonané
šetrenie v oboch domácnostiach rodičov. Maloletá má v domácnosti otca aj matky vytvorené vhodné
podmienky.Maloletáuviedla,žebybolanajradšej,abyrodičiažilivspoločnejdomácnosti,takakokedysi,

aby tam neboli hádky.

4. Navrhovateľka nesúhlasila s prerušením konania s tým, že nevidela možnosť na obnovenia
manželského spolužitia a nemienila využiť ponúknutú možnosť ohľadom poskytnutia psychologického
poradenstva.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyjadrením kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa, oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom
maloletého dieťaťa, obsahom pripojených spisov sp. zn. Okresného súdu v Považskej Bystrici XXX/XX/
XXXX H. XXX/X/XXXX, Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXX/XX/XXXX, oboznámením sa s osobnými,

zárobkovými a majetkovými pomermi účastníkov konania a zistil nasledovné:

6. Účastníci spolu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pričom toto je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Považská Bystrica – zväzok: XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX. U oboch ide
o prvé manželstvo. Obaja sú národnosti slovenskej, občania SR.

7. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve deti H., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.X.XXXX. K. L. je
plnoletý, má XX rokov. Dcéra H. má XX rokov, navštevuje M.. Q. N. R. S. N. O. I.. J..8. Dôvody nefunkčnosti manželstva videl manžel navrhovateľky na strane navrhovateľky, ktorá mala
mimomanželské známosti, čo jej odpustil. Napriek k tomu sa v B. XXXX odsťahovala zo spoločnej
domácnosti do prenájmu. Uviedol, že sa snažil nájsť pomoc cestou psychológa, sexuológa, čo

navrhovateľka odmietla. Navrhovateľka poprela, že by mala mimomanželské vzťahy. Potvrdila, že v B.
XXXX sa odsťahovala do prenájmu. Tam bývala rok a pol a následne sa presťahovala k matke, kde
býva doteraz. Tvrdila, že manželstvo nefungovalo už pred jej odchodom z domácnosti, medzi manželmi
boli konflikty, ktorých zdroj bližšie nekonkretizovala. Uviedla, že k manželovi už nič necíti.

9. Rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Považská Bystrica zrušil
podľa § 148 a ods 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva z dôvodu, že
manžel navrhovateľky má oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
X.X.XXXX. Na základe tohto rozhodnutia účastníci uzatvorili dohodu o zrušení a vyporiadaní BSM.

10. Syn účastníkov konania L. je plnoletý, má XX rokov. So synom L. je matka len v telefonickom

kontakte a prispieva mu na výživu sumou 70 eur mesačne. L. žije v spoločnej domácnosti s otcom.

11. Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom sp. zn. XXX/X/XXXX-XX zo dňa 17.03.2022 schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá H. zverená do osobnej starostlivosti otca a matka
sa zaviazala prispievať na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX výživným 140,- eur mesačne

od 01.01.2022, vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred k rukám otca maloletej. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 23.03.2022.

12.OkresnýsúdvTrenčínerozsudkomsp.zn.XXX/XX/XXXX-XXzodňa14.02.2024schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej sa matka zaviazala prispievať na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX

zvýšeným výživným zo sumy 140,- eur na sumu 200,- eur mesačne od 01.01.2024, vždy k 15-temu
dňu v mesiaci vopred k rukám otca maloletej. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica XXX/X/XXXX-XX zo dňa 17.03.2022 v časti o výživnom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
04.03.2024.

13. Pre prípad rozvodu účastníci konania navrhli schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletá H.
B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach budú oprávnení obaja rodičia a matka sa zaviazala
prispievať na výživu maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200 Eur mesačne, od
právoplatnosti rozsudku o rozvode s tým, že výživné bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám otca maloletej. Rodičia zároveň žiadali styk matky s maloletou H. neupraviť.

14. Maloletá H. má XX rokov, navštevuje M.. Q. N. R. S. N. O. I.. J., od septembra XXXX začne
navštevovať X. T. Q., ide o N. triedu. Krúžky nemá, máva však v rámci školy tréningy a rôzne súťaže.
Výdavky v súvislosti s dcérou špecifikoval otec nasledovne: ZRŠ 30 eur, školské potreby na začiatku

roka cez 100 eur, športový oddiel Olympia poplatok za rok 100 eur, štartovné 10-20 eur na preteky,
ktoré sa konajú 1x – 3x do mesiaca, cestovné, keď otec s ňou niekedy chodí na preteky. Deti majú
zabezpečený klubový autobus s dozorom, avšak do D. ju potrebuje odviezť otec. Otec maloletej uviedol,
že poplatky súvisiace so športovou aktivitou, ktorú vykonáva maloletá + ďalšie náklady napr. desiate,
sústredenie, pomôcky a potreby + na niektoré súťaže potrebuje aj lekárske potvrdenie, činia na mesiac

cca 300-400 eur.

15. Matka pracuje v spoločnosti I. U., K.. Podľa potvrdenia o príjme bola jej priemerná čistá mesačná
mzda za obdobie 1/2023-12/2023 bola cca XXX,XXeur. Matka býva na adrese E. XX. Ide o rodinný
dom, ktorý je vo vlastníctve jej mamy, býva tam s mamou. Prispieva jej na chod domácnosti sumou

150 eur, za nákupy za stravu a hygienu zaplatí cca 100-150 eur. Platí paušál vo výške 15 eur. Matka
mal. nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nemá dlhy a vlastní motorové vozidlo zn. L. L., r.v. cca 2017. Na
mal. H. prispievala doposiaľ v zmysle súdom schválenej rodičovskej dohody otcovi výživným sumou 140
eur mesačne. Matka uviedla, že keď H. niečo chce, tak jej to vie kúpiť, napr. oblečenie, drogériu. Tiež
jej kupuje darčeky, napr. na Vianoce, narodeniny. Matka uviedla, že poplatky za zubára platia s otcom

dieťaťa buď 50/50 alebo ich hradí ona.

16. Manžel navrhovateľky je konateľom spoločnosti B., K.. Táto spoločnosť podniká v odbore
vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo. Otec maloletej uviedol, že od 01.11.2023 pracoval v spoločnosti G. H.K. pričom za mesiac november 2023 bol jeho čistý mesačný príjem 1.307,62 eur a v mesiaci december
2023- 207,70 eur. V spoločnosti G., K. skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe po nezhodách
so zamestnávateľom. Otec mal. súdu predložil mzdový list za obdobie 1/2023-11/2023 kt. vystavila

spoločnosť B. K. – jeho spoločnosť a z ktorého vyplýva, že jeho priemerná čistá mesačná mzda za
pohybovala okolo 400 eur. Vtedy mal aj vyplatené dividendy vo výške cca 10.000 eur. Otec poberá
rodinné prídavky aj daňový bonus na maloletú. Manžel navrhovateľky uviedol, že jeho mesačný príjem
je cca 800 eur. Otec poberá rodinné prídavky aj daňový bonus na maloletú S deťmi býva v rodinnom
dome na adrese D. XXX. Ide o rodinný dom, ktorý je v podielovom vlastníctve (otec 1, jeho sestra 1, jeho

mama 1). Otec s dcérou obýva podkrovie, jeho syn prízemie a matka stred. Doposiaľ vykurovali vlastným
palivom. Teraz čaká na štátnu dotáciu na modernizáciu domu a jeho vybavenie tepelným čerpadlom,
investícia bola 20 000 eur a preto nevedel odhadnúť, aké budú mesačné náklady na kúrenie. Doteraz
platil za elektrinu 110 eur mesačne. Toto však stúpne vzhľadom na využívanie tepelného čerpadla na
elektriku. Za internet platí 25 eur, za telefón 35 až 40 eur. Ďalšie mesačné výdavky na domácnosť
predstavujú poplatky za kanalizáciu polročne cca 140 eur, vodu za celý rok 2024 by mala byť platba

cca 100 eur, strava (on a dve deti) cca 400 eur, hygiena cca 100 eur, komunálny odpad 105 eur na rok
(všetci 4 – on, mal. H., syn L. a jeho mama). Otec vlastní okrem spoluvlastníckeho podielu 1 na dome
v D. F.XXX, ešte podiel 1/2 na rodinnom dome v Jasenici č. 30, zdedil pozemky a lesy po otcovi. Dlhy
nemá. Motorové vozidlo vlastní zn. V. L., r.v. XXXX-XXXX- písaný na s.r.o., N. B. cca r.v. XXXX, O. U.,
je to cca XX-XXXXX auto, ešte má poľnohospodárske vozidlo - traktor.

17. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len zákon o rodine), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

18. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

20. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

21. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1,3 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.25. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

26. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

27. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické, pokojné a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí , ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení

poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného
porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie
koncipovanou zásadou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiťlen vtedy,ak súvzťahymedzimanželmi takvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Pri

skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel, súd berie do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi manželmi, doterajšie
spolužitie, jeho dĺžku a intenzitu narušenia a rozvratu. Účel manželstva vyplýva z jeho základných
funkcií - biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci a hospodárskej. Pri skúmaní, či sa jedná o rozvrátené
manželstvo treba skúmať plnenie týchto základných funkcií, čo znamená, či manželstvo účastníkov

vytvára prostredie vhodné na uspokojovanie ich citových potrieb, či účastníci žijú spolu intímne, či
spolu ako manželia a ako rodina trávia voľný čas, či si poskytujú všestrannú vzájomnú pomoc a či
sa spoločne starajú o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, či hospodária samostatne
alebo spoločne.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je trvalo
a hlboko rozvrátené bez možnosti jeho obnovenia. Manželia majú medzi sebou nezhody, nežijú
v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne , intímne sa nestýkajú, nevychovávajú spoločne svoje
maloleté dieťa a teda možno konštatovať, že takéto manželstvo si neplní svoje funkcie. Navrhovateľka
nemala záujem zotrvať v takto narušenom manželskom zväzku, hoci bola ponúknutá možnosť

využiť psychologické poradenstvo za účelom obnovenia vzťahu. Manžel navrhol prerušiť konanie,
navrhovateľka však zotrvala na svojom postoji s tým, že k manželovi už nič necíti. Zdroj konfliktov
nekonkretizovala, faktom je, že od októbra 2021, teda dlhodobo účastníci konania spolu nežijú. Keďže
manželstvo za súčasnej situácie neplní svoj účel, súd manželstvo účastníkov podľa § 23 ods. 1 zákona o
rodine rozviedol, pričom pri svojom rozhodovaní bol povinný prihliadnuť i na záujem maloletého dieťaťa.

Disharmonický vzťah rodičov v žiadnom prípade neprospieva k jeho zdravému psychickému vývinu a
zároveň nevytvára správny obraz o riadnom fungovaní rodiny. Aj keď z pohovoru s maloletou vyplynulo,
že rozvod rodičov zle znáša a bola by najradšej, aby rodičia žili v spoločnej domácnosti, tak ako kedysi,
aby tam neboli hádky, obnovenie spolužitia manželov - rodičov maloletej napriek jej želaniu nie je
možné, keďže navrhovateľka vylúčila obnovenie spolužitia, pričom dlhodobá situácia je taká, že po

dobu viac ako dva roky nežijú rodičia v spoločnej domácnosti, teda ani rozvodom formálne udržiavaného
manželstva sa na tom nič nezmení. Nie je to situácia, kedy spolu rodičia žijú a jeden z nich plánuje
odchod, ale reálne už viac o dva roky matka nežije v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom. Preto
sa rozvodom pre dieťa situácia nezmení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd manželstvo rozviedol,
keďže vykonaného dokazovania mal preukázané, že toto manželstvo je trvale a hlboko rozvrátené a

ani do budúcnosti nie je predpoklad na zlepšenie vzťahov medzi manželmi, manželstvo si neplní svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia31. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave pomerov manželov k maloletým deťom
z ich manželstva na čas po rozvode. Vzhľadom na to, je súd povinný v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletých detí, vždy upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom na čas po rozvode.

32. Rodičia pre prípad rozvodu uzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej mal. H. bola zverené
do starostlivosti otcovi s tým, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných
veciach budú obaja rodičia a matka bude prispievať výživným po 200 Eur mesačne. Styk matky s

maloletou rodičia žiadali neupraviť, keďže sa vedia na tom dohodnúť. Z vykonaného dokazovania je
preukázané, že takáto rodičovská dohoda je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, je obsahom
totožná s rodičovskou dohodou, ktorá bola schválená rozsudkom v konaní sp.zn. XXXXX/XXXX- 32
zo dňa 14.02.2024 právoplatným 04.03.2024, odkedy sa pomery nezmenili ani na strane rodičov a ani
na strane dieťaťa a preto ju súd schválil podľa § 24 ods 3 Zákona o rodine. Je zrejmé, že rodičia názor
dieťaťa rešpektujú a v tomto dokázali upraviť výkon rodičovských práv a povinností a uzavrieť dohodu,

čo jednoznačne je v záujme maloletého dieťaťa a preto súd takúto dohodu schválil.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola

schválená dohoda rodičov, odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.