Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124217893
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6124217893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892 proti žalovanej: A. B., C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., štátny občan SR,
o zaplatenie sumy 282,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 282,81 eura s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 44,56 eura od 14.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17,- eur
od 14.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,75 eura od 14.02.2023 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,50 eura od 15.03.2023 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,50 eura od 15.04.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 202,50 eura od 13.05.2023 do zaplatenia.

II. Povoľuje žalovanej splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur vždy do
15. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
splátok.

III. Žiaden zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.01.2024 sa domáhal zaplatenia
sumy 282,81 eura s príslušenstvom.
2. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 13.11.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27882/B (ďalej len „O2“) na žalobcu. V prílohe k zmluve o postúpení

pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi O2 a žalovanou bola
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. kúpna zmluva (ďalej len ako „zmluva“). Na
základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie.
O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa
cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia O2 podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanej služby prípadne jej dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúra zo dňa 28.11.2022 uvedená pod VS 1501212360 vo výške 44,56 eura s lehotou splatnosti

13.12.2022, faktúra zo dňa 30.12.2022 uvedená pod VS 1501233826 vo výške 17,- eur s lehotou
splatnosti 13.01.2023, faktúra zo dňa 27.01.2023 uvedená pod VS 1421204811 vo výške 9,75 eura s
lehotou splatnosti 13.02.2023, faktúra zo dňa 28.02.2023 uvedená pod VS 1371261672 vo výške 4,50
eura s lehotou splatnosti 14.03.2023, faktúra zo dňa 29.03.2023 uvedená pod VS 1501300070 vo výške4,50 eura s lehotou splatnosti 14.04.2023, faktúra zo dňa 27.04.2023 uvedená pod VS 1581290907
vo výške 202,50 eura s lehotou splatnosti 12.05.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté
záväzkytým,ženeuhradilaO2vystavenéfaktúry,pričomO2juupomienkamiopakovanevyzvalkúhrade

týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 01.02.2024 platobný rozkaz č. k. 38Up/188/2024-29.

4. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie pohľadávky vo výške 282,81 eura
s príslušenstvom.
5. Žalovaná podaním zo dňa 15.02.2024 podala odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že
právny predchodca žalobcu listinou zo dňa 14.03.2023 označenou ako odstúpenie od zmluvy zosplatnil
dlh žalovanej (vyplývajúci z kúpnej zmluvy) ku dňu 18.04.2023. Žalobca však nešpecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú dlh zosplatnil a ani nedodržal pri zosplatnení dlhu 15 dňovú lehotu (§ 53 ods. 9 OZ),

v ktorej mal žalovanú na to upozorniť. Z listín žalobcu zo dňa 14.03.2023 a 23.05.2023 nie je možné
zistiť výšku zadlženia žalovanej z kúpnej zmluvy a výšku zadlženia zo zmluvy o poskytnutí verejných
služieb. Preto tieto listiny sú nepreskúmateľné.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, predloženými listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav
zhodný s tvrdením žalobcu.

7. Postupca – O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu
zmluvu. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách.
8. O2 Slovakia, s.r.o. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby a odpredal elektronické
zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 28.11.2022 uvedená pod VS

1501212360 vo výške 44,56 eura s lehotou splatnosti 13.12.2022, faktúra zo dňa 30.12.2022 uvedená
pod VS 1501233826 vo výške 17,- eur s lehotou splatnosti 13.01.2023, faktúra zo dňa 27.01.2023
uvedená pod VS 1421204811 vo výške 9,75 eura s lehotou splatnosti 13.02.2023, faktúra zo dňa
28.02.2023 uvedená pod VS 1371261672 vo výške 4,50 eura s lehotou splatnosti 14.03.2023, faktúra
zo dňa 29.03.2023 uvedená pod VS 1501300070 vo výške 4,50 eura s lehotou splatnosti 14.04.2023,

faktúra zo dňa 27.04.2023 uvedená pod VS 1581290907 vo výške 202,50 eura s lehotou splatnosti
12.05.2023.
9. Žalovaná predmetné faktúry nezaplatila.
10. Žalovaná na pojednávaní požiadala o splátkový kalendár po 20,- eur mesačne, poukázala na
potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov, z ktorého vyplynulo, že je posudzovaná spolu

s manželom F. B. ako rodina v hmotnej núdzi. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 230,- eur.
11. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí so splácaním dlžnej sumy v mesačných splátkach
po 20,- eur pod hrozbou straty výhody splátok.
12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 o elektronických telekomunikáciách,

účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovanej výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
19. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb a kúpnou

zmluvou.
21. Za využívanie poskytovaných služieb a predaj mobilného zariadenia vystavil právny predchodca
žalovanej faktúry, ktoré žalovaná neuhradila.
22. Súd preskúmal dôvodnosť uplatnených nárokov žalobcu a dospel k záveru, že nároky sú
dôvodné, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
23. Žalovanej súd povolil splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur vždy

do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov, súd zistil, že žalovaná spolu
s manželom poberá pomoc v hmotnej núdzi, podľa tvrdenia žalovanej vo výške 230,- eur mesačne.
24. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal úspešnému

žalobcovi nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd
videl v sociálnej odkázanosti žalovanej, ktorá je poberateľkou dávky v sociálnej núdzi.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).