Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. jún 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201305
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201305.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO:
30 794 536, dieťa rodičov: matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E., a otca: F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX/XX, C., právne zastúpený: JUDr. Luciou Krausovou, advokátkou so

sídlom v E., G. XXX/XX, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia na zníženie výživného a úpravu stretávania
sa otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
Otec, F. G., nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou A. B., nar. XX.XX.XXXX,
každý párny týždeň vždy v sobotu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod., a to až do právoplatného

skončenia konania o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej vedeného na Okresnom súde
Námestovo pod sp. zn. 3P/58/2024.

II. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.05.2024 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom splnomocneného zástupcu doručený návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 04.05.2023, sp.zn. 3P/13/2023
vo výroku Ib. tak, že jemu ako otcovi maloletej bude znížené výživné zo sumy 500,- Eur na sumu 200,-
Eur mesačne ako aj že bude predbežne upravené jeho stretávanie sa s mal. dcérou na každý párny
týždeň vždy v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod.. Spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia podal otec aj návrh vo veci samej, ktorým žiadal rovnako znížiť

jeho posledne stanovenú vyživovaciu povinnosť zo sumy 500,- Eur na sumu 200,- Eur mesačne a tiež
upraviť jeho stretávanie sa s mal. dcérou v rozsahu uvedenom v podanom návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na jeho strane nastala zmena okolností, ktoré odôvodňujú zníženie
výživného ako aj zmenu úpravy stretávania sa s dcérou, a to z dôvodu, že mu pribudla vyživovacia
povinnosť a matka maloletej aktívne bráni v jeho stretávaní sa s maloletou. V čase vydania rozsudku

pracoval ako obchodník v J. K.. Nakoľko firma, pre ktorú pracoval tam ukončila svoju činnosť, bola
ukončená aj spolupráca s ním, a to ku dňu 31.07.2023. Približne mesiac si hľadal ďalšie zamestnanie a
našiel si prácu pomocného elektrikára v E., kde pracoval od 01.09.2023 do 05.01.2024. Nakoľko mu z E.
od januára 2024 neprišla žiadna ďalšia zákazka, na preklenutie finančne nepriaznivej situácie aktuálne
pracuje brigádne na stavbe v C.. Jeho priemerný príjem za posledných 12 mesiacov bol s prihliadnutím
na vyššie uvedené nasledovný: od 4/2023 do 7/2023 v J. dosahoval príjem cca 1.000 € mesačne,

počas mesiaca 8/2023 si hľadal prácu a bol bez príjmu, od 9/2023 do 12/2023 pracoval v E., kde
priemerne zarábal 2.770 € mesačne, počas mesiaca 1/2024 si hľadal prácu a bol bez príjmu, od 02/2024si brigádne privyrobí cca 1.000 € mesačne. Jeho priemerný mesačný príjem za posledných 12 mesiacov
tak dosahuje sumu cca 1.260 €. Rodičovskú dohodu, ktorá bola schválená posledným rozsudkom
uzatváralsohľadomnapotenciálnefinančnéohodnotenievJ.azaúčelomudržaniaživotnéhoštandardu

si následne našiel aj prácu v E.. Dňa 06.12.2023 sa mu narodilo ďalšie dieťa, dcéra L.. Počnúc dňom
05.04.2023 zdieľa spoločnú domácnosť s partnerkou, ich spoločnou dcérou L. a synom partnerky.
Vzhľadom na zmeny v jeho pracovnej oblasti, ako aj vznik ďalšej vyživovacej povinnosti sa dostal do
sklzu s úhradou výživného. Matka nebola ochotná prihliadnuť na tú skutočnosť, že nemá aktuálne
možnosť zárobku ako v čase uzatvárania rodičovskej dohody a súčasne nie je v jeho možnostiach,

vzhľadom na ďalšiu vyživovaciu povinnosť uvoľniť v prospech maloletej A. taký vysoký obnos. Z tohto
dôvodu matka maloletej podala na neho trestné oznámenie pre prečin zanedbania povinnej výživy.
Zameškané výživné sa mu podarilo uhradiť predčasnou likvidáciou sporenia. On s rodinou býva v byte,
ktorého vlastníkom je jeho matka. Nakoľko táto s nimi byt nezdieľa, on do rúk svojej matky uhrádza
náklady na udržanie tohto bytu vo výške, špecifikovanej v tabuľke, toho času tiež spláca úver, ktorý si
vzal na rekonštrukciu bytu, v ktorom kedysi býval spolu s maloletou a jej matkou. Na úhrade nákladov

za bývanie a stravu sa podieľa aj jeho partnerka, ktorá je toho času na materskej dovolenke a dosahuje
príjem celkovo vo výške cca 1.070,00 € (pozostáva z materského vo výške cca 700 €, prídavkov na 2
maloleté deti v celkovej výške 120 € a výživného na staršieho syna vo výške 250 €). S prihliadnutím
na zmenu jeho príjmových pomerov a jeho aktuálne výdavkové pomery je toho názoru, že výživné vo
výške 510,00 € pre maloletú A. je neprimerané. Posledne vydaný rozsudok tiež neobsahuje úpravu jeho

stretávania sa s maloletou, nakoľko v čase jeho vydania bola s matkou maloletej možná dohoda. On
z okolností vypozoroval, že matka začala mať problém s jeho stretávaním s maloletou od času, kedy
si otec našiel novú partnerku, k ďalšiemu zhoršeniu došlo po narodení dcéry L.. Keďže maloletá A. v
minulosti dobre vychádzala tak s aktuálnou partnerkou otca, ako aj jej synom, ktorí sú rovesníci, má
za to, že matka na maloletú prenáša svoju nevraživosť voči novej partnerke otca a ich spoločnému

dieťaťu. Navyše matka mu osobne opakovane uviedla, že kým nebude platiť výživné podľa rozsudku, s
dcérou sa neuvidí. On sa naposledy videl s maloletou A. dňa 03.01.2024, kedy jej chcel zagratulovať k
sviatku a odovzdať jej darčeky. Matka pritom umožnila len pár minútové stretnutie pred bytovkou, kde
bývajú. Takéto stretávanie otec považuje za dehonestujúce. Aktuálne matka znemožňuje aj komunikáciu
cez správy, nakoľko na žiadosti otca o stretnutie dieťa údajne odpisuje tak, že podmieňuje stretnutie

zaplatením výživného. Takúto formu reakcie otec nepovažuje za primeranú veku ani bežnému správaniu
svojej dcéry, preto má dôvodné podozrenie, že s ním v skutočnosti nekomunikuje dcéra, ale jej matka.
Navrhovateľ má svoju dcéru má rád, chce s ňou tráviť čas a je presvedčený, že by to takto chcela
aj dcéra. Vychádzajúc z týchto zistení je presvedčený, že matka aktívne bráni v jeho stretávaní s
maloletou. Preto za jediné riešenie vzniknutej situácie považuje konkrétnu úpravu stretávania s dcérou,

ktorú navrhuje v nasledovnom rozsahu: bežná úprava stretávania: každý párny týždeň, vždy od piatka
15:00 hod. do nedele 18:00 hod., bežná úprava stretávania neplatí počas jarných, veľkonočných, letných
a vianočných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR: počas Veľkej
noci, každý párny kalendárny rok od štvrtka 9:00 hod. do Veľkonočného pondelka 18:00 hod., počas
jarných školských prázdnin, každý nepárny kalendárny rok od pondelka 9:00 hod. do nedele 18:00

hod., počas letných školských prázdnin, každoročne od 01.07., 9:00 hod. do 15.07., 18:00 hod. a od
01.08., 9:00 hod. do 15.08., 18:00 hod. a počas vianočných prázdnin, každoročne od 26.12. 9:00 hod.
do 28.12., 18:00 hod. a od 02.01., 9:00 hod. do 05.01., 9:00 hod. Posledná úprava výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej nastala pred 1 rokom. Na strane maloletej preto nenastali žiadne zmeny
odôvodňujúce potrebu úpravy výživného. On nemá vedomosť o príjmových a výdavkových pomeroch

matky. Avšak zmenu pomerov možno konštatovať na strane jeho strane keďže mu výrazne poklesol
príjem a pribudla vyživovacia povinnosť. Ponechanie vyživovacej povinnosti vo výške 510 € je pre
neho likvidačné a predstavuje jednak ohrozenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej L. a zároveň
vyživovacia povinnosť vo výške 510 € v spojení s ďalšími jeho výdavkami generuje dlh na jeho strane,
nakoľko prekračuje celkový spoločný príjem jeho domácnosti, čo v konečnom dôsledku predstavuje aj

prenášanie vyživovacej povinnosti k maloletej A. na partnerku otca.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal.
dieťaťa zo dňa 23.05.2024 uviedol: „ Mal. dieťa býva spoločne so svojou matkou v dvojizbovom byte na
adrese D. XXX, E.. Byt ma matka prenajatý od FO. V byte sa nachádza kuchyňa, spálňa a detská izba,

kde ma mal. A. svoj priestor na spánok, hru a prípravu do školy. Matka platí poplatky spojené s bývaním
vo výške 520,- Eur mesačne. Domácnosť je moderne zariadená, udržiavaná v čistote a v poriadku. M.
C. B., nar. XX.XX.XXXX, pracuje vo firme A. v E.. Vo firme je konateľkou a zároveň zamestnankyňou.
Zaoberá sa internetovým predajom detského tovaru a detského nábytku. Jej mesačný príjem je vo výškecca 700-800 Eur. Otec F. G., nar. XX.XX.XXXX, býva v dvojizbovom na adrese G. XXX/X, C.. Byt je
vo vlastníctve starej matky, ktorá v byte nebýva. Otec platí poplatky spojené s bývaním vo výške 260,-
Eur mesačne. V spoločnej domácnosti býva so svojou priateľkou N. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá je na

materskej dovolenky s ich spoločnou dcérou L., nar. X.XX.XXXX. Spolu s nimi býva aj priateľkin syn C.
H. (8r.), ktorého otcom nie je navrhovateľ.
Otec bol zamestnaný ako SZCO v oblasti poisťovníctva. Túto činnosť nevykonáva. Pracuje brigádnicky.
Jeho mesačný príjem je v súčasnosti vo výške cca 600 - 1000,- Eur. Maloletá dcéra ho naposledy
navštívila v decembri 2023. On ju bol naposledy navštíviť dňa 3.1.2024, kedy mala meniny. Otec si myslí,

že matka manipuluje dcéru. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje 4. ročník ZŠ v E.. Maloletá v škole
dosahuje veľmi dobre výsledky. V minulosti navštevovala psychologickú ambulanciu v Trstenej, ktorú
už v súčasnosti nenavštevuje. Mávala výkyvy v správaní, ktoré sa odrazili aj na zhoršenom prospechu
v škole. Maloletá navštevuje tanečný a divadelný krúžok. Rada pláva. Chodí na plavecký krúžok. Vo
voľnom čase chodí vonku s kamarátkou. Navštevuje ZUŠ v E. v odbore výtvarná výchova. Je zdravá.
S maloletou bol vykonaný pohovor bez prítomnosti rodičov. Maloletá uviedla, že s obidvoma rodičmi

má dobrý vzťah. S matkou o niečo lepší. Otec ju oklamal v decembri 2023 a už mu prestala veriť. V
súčasnosti je s otcom v kontakte cez sms. Naposledy si písali v apríli 2024. Maloletá si praje, aby sa
stretávanie s otcom obnovilo a chce sa s ním zatiaľ stretávať v E. v sobotu od 14:00 hod do 17:00 hod
každý druhý víkend. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestove, pracovisko Tvrdošín ako kolízny
opatrovník doporučuje, aby súd určil predbežným opatrením stretávanie v rozsahu ako si praje mal.

dieťa t.j. v sobotu od 14:00 hod do 17:00 hod každý druhý víkend. A tiež doporučuje súdu, aby návrh na
znížení výživného zamietol, lebo zníženie výživného nie je v prospech mal. dieťaťa.
4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

5. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.
6. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.
11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
12. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom

prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
14. Podľa § 24 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
15. Podľa § 62 ods. 1 a od. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajúna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
18. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie
ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a

teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiťtakétoopatrenie.Vkaždejvecitýkajúcejsamaloletýchdetídominujezáujemmaloletéhodieťaťa.
Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných
opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale

v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej
dočasnej úprave pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,
nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by
mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie
odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

19. Ako už bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť
nariadené iba vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne

pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia
účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp.

za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu
je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo
sa prejavuje v tom, že súd nemusí a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého
účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na
druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania

je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez
ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či ostali nečinnými.
20. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým
materiálom, pričom mal osvedčený nasledujúci skutkový stav veci:
Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/l3/2023-38 zo dňa 04.05.2023, súd schválil rodičovskú

dohodu, ktorou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal na úhradu
výživného vo výške 510 € mesačne. Stretávanie otca s maloletou nebolo upravené. Z vykonaného
dokazovania v danej dobe vyplynulo, že otec v čase vyhlásenia rozsudku podľa vlastného vyjadrenia
nemal mať žiadny príjem, mal začať pracovať v Brne pre spoločnosť L. ako obchodný zástupca,
kde mal dosahovať príjem vo výške 2500,- Eur v čistom (čl. 35 pripojeného spisu 3P/13/2023 ako

výpoveď otca na pojednávaní dňa 4.5.2023. Už v danej dobe žil v spoločnej domácnosti so svojou
súčasnou priateľkou a jej mal. synom. Matka maloletej spolu s mal. dcérou žili v byte, ktorý predtým
patril otcovi a ktorý tento byt predal, pričom nájom vo výške 510,- Eur mal zodpovedať aj dohodnutému
výživnému medzi rodičmi, kde zo sumy 510,- Eur matka časť finančných prostriedkov používala zrejme
na splácanie hypotekárneho úveru ktorý si rodičia mal. brali pred 6 rokmi v sume 55.000,- Eur. Ako už

bolo uvedené vyššie otec spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj návrh vo
veci samej na zníženie výživného a úpravu styku, kde otec požaduje znížiť výživné na sumu 200,- Eur
mesačne a upraviť stretávanie sa s dcérou v zmysle podaného návrhu, a teda predovšetkým počas
víkendu ako aj počas prázdnin a sviatkov. Vec je v štádiu vytýčenia pojednávania z dôvodu realizácieprocesných úkonov. Z vyjadrenia otca, kolízneho opatrovníka ako aj z vyjadrenia mal. dieťaťa, s ktorým
vykonal pohovor kolízny opatrovník mal súd osvedčené, že otec s mal. dcérou nebol v osobnom kontakte
od januára 2024, v súčasnosti je otec s dcérou v kontakte cez sms. Správy, aj to len príležitostne, keďže

naposledy si písali v apríli 2024. Z pohovu s maloletou, ktorá je vo veku 10 rokov vyplynulo, že táto si
sama praje, aby sa stretávanie s otcom obnovilo, pričom s týmto sa zatiaľ chce stretávať v E. v sobotu
od 14:00 hod do 17:00 hod. každý druhý víkend.

21. Súd prioritne zdôrazňuje, že rozhodujúcim kritériom pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o

maloleté deti je najlepší záujem dieťaťa, pričom v danom prípade bolo osvedčené, že v prípade
maloletého dieťaťa existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov, minimálne pokiaľ ide o úpravu
stretávania sa otca s mal. dcérou. Bolo osvedčené, že otec nie je v osobnom kontakte s maloletou
dcérou už od januára 2024 a aj maloletá si praje, aby sa stretávanie s otcom obnovilo a chce sa s ním
stretávať. Rodičia nevedia komunikovať ohľadne stretávania sa otca s mal. dcérou, matka uviedla, že
mu už nedôveruje. Súd poukazuje aj na to, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia

zobral do úvahy aj názor mal. dieťaťa, ktoré deklarovalo citový vzťah k obom rodičom, vyjadrilo želanie,
že si praje, aby sa stretávanie s otcom obnovilo a chce sa s ním zatiaľ stretávať v E. v sobotu od
14:00 hod do 17:00 hod každý druhý víkend. V konaní tiež bolo osvedčené, že medzi rodičmi existuje
rodičovský konflikt, podľa názoru súdu založený zrejme na finančnej otázke v súvislosti s platením
hypotekárneho úveru zrejme za byt v ktorom v súčasnosti žije matka spolu s mal. dcérou a ktorý predtým

patril otcovi, kde matka platí nájom za tento byt v sume 520,- Eur (aktuálne), pričom výška dohodnutého
výživného medzi stranami bola v sume 510,- Eur mesačne. V tomto prípade súd upravil predbežne
rozsah stretávania sa otca s mal. dcérou aj keď v menšom rozsahu ako otec navrhoval a priklonil sa
čiastočne k názoru mal. dieťaťa, kedy zvolil rozsah stretávania 1x za 2 týždne, v sobotu v čase od 10.00
hod. do 17.00 hod., teda v časovom rozsahu širšom ako si dieťa želalo a tiež bez obmedzenia na miesto

bydliska dieťaťa (v E.), nakoľko na takéto obmedzenie súd nevidel žiadny dôvod. Už v čase posledného
rozhodovania súdu o úprave rod. práv k maloletej, teda pred rokom sa maloletá s otcom bežne stýkala
podľa vzájomnej dohody rodičov, kedy dieťa otca priebežne navštevovalo, k obmedzeniu toho styku
malo dôjsť až v januári toho roka, súd je teda toho názoru, že maloletá nemá dôvod obmedzovať
svoje stretnutia s otcom na miesto jej bydliska v E. a tiež len na 3 hodiny, keď sa môže týchto stretnutí

zúčastňovať aj v mieste bydliska otca, a to aj za účelom zoznámenia sa so svojím novým súrodencom,
keďže s partnerkou otca ako aj jej synom už bola v minulosti v kontakte (tak to mal súd osvedčené
z vyjadrenia kolízneho opatrovníka v správe s psie 3p/13/2023 z 2.5.2023). Na strane druhej keďže
z osvedčeného dokazovania bolo zistené, že otec je s dcérou od apríla 2024 len v SMS kontakte,
pričom od 1/2024 s ňou v osobnom kontakte nebol, zároveň sa tomuto narodilo v 1/2024 ďalšie mal.

dieťa, matka má s otcom maloletej konflikt, sa súdu javilo vhodnejšie prihliadnuť aj na názor dieťa
v tom rozsahu aby s otcom trávilo čas nie dva dni po sebe ale aspoň v sobotu de facto celý deň (tu to
súd rozšíril), aby zo strany maloletej nedošlo hneď od začiatku k odmietaniu otca a jeho novej rodiny
a k oportunitickému správaniu sa maloletej, ktoré správanie sa u maloletej aj v minulosti už vyskytlo,
ako vyplýva zo správa kolízneho opatrovníka, kde maloletá z dôvodu výkyvov vo svojom správaní sa

navštevovala aj psychologickú ambulanciu v C. (správa kolízneho opatrovníka z 23.5.2024 z čl. 23).
22. Pokiaľ ide o návrh otca na zníženie výživného formou neodkladného opatrenia zo sumy 510,- Eur
na sumu 200,- Eur mesačne, tak súd takýto jeho návrh vyhodnotil ako nedôvodný, a preto o ňom
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia, kde v tejto časti návrh otca zamietol,
a to z nižšie uvedených dôvodov:

23. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V
dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou (uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 149/2010 z 05.08.2010).
24. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené

vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú
operatívnu úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Účelom
neodkladného opatrenia je zamedzenie iba najzávažnejším nepriaznivým následkom, a nie detailné
riešenie problému. Súčasne sú pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení iba obmedzené znalostisúdu o skutkovom stave a vzhľadom na potrebu rýchleho rozhodnutia aj obmedzené prostriedky na
podrobnejšie skutkové zistenia. Z uvedeného účelu neodkladného opatrenia a obmedzených vstupov
pri rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení potom vyplýva, že inštitút neodkladného opatrenia v

prípade úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu môže slúžiť len na zabezpečenie nevyhnutnej
úpravy a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v detailoch. Neodkladné opatrenie
je teda prostriedkom, ktorým možno efektívne riešiť faktické a právne otázky, ktoré neznesú odklad do
rozhodnutia vo veci samej, ako tomu bolo napríklad v otázke styku otca s maloletou, ktorú bolo potrebné
bezodkladne upraviť, keďže otcovi nebolo umožnené realizovať jeho zákonné rodičovské právo , ktorým

je stretávanie sa s mal. dieťaťom.
25. Za situácie, že výživné (posledné) bolo určené rozhodnutím súdu, jeho zmenu je možné dosiahnuť
len zákonom predpísaným spôsobom podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, a to porovnaním pomerov
v čase posledného rozhodovania o výživnom a v čase rozhodovania súdu v konaní vo veci samej
z dôvodu, že hmotno-právnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je preukázanie takej zmeny
pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti. Zákonné ustanovenie

§ 366 CMP týkajúce sa výživného upravuje možnosť súdu nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Neodkladné opatrenia vo veci maloletých detí majú byť vydávané za účelom ochranných záujmov, a
preto z uvedeného vyplýva, že o zmene vyživovacej povinnosti maloletých detí bude možné rozhodnúť
len po riadne vykonanom dokazovaní, kde bude preukázaná taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje
aj zmenu vyživovacej povinnosti. Uvedené bude možné dosiahnuť len v konaní vo veci samej,

pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, keďže
účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov s
prihliadnutím na záujem maloletých detí. Pomery a skutočnosti, na ktoré otec poukazoval v podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné náležite preskúmať a posúdiť v konaní vo
veci samej. Navyše, otec skutočnosti na ktoré poukazuje v podanom návrhu vo veci samej súdu zatiaľ

v celom rozsahu ani neosvedčil, a teda nedoložil súdu ani dôkazy o výške svojho súčasného príjmu
(napr. čestným prehlásením osôb ktoré mu mzdu za brigádu vyplácajú alebo predložením Dohody
o vykonaní práce), ani o ukončení zamestnania v J. K., o práci v E. ako elektrikár, o nevyplatení
mzdy z toho zamestnania. Osvedčil jedine skutočnosť, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, čo
však podľa názoru súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v tomto štádiu konania o nariadenie

neodkladného opatrenia nie je postačujúce. Navyše otec súhlasil s uzatvorením dohody ohľadne
výživného vo výške 510,- eur mesačne za situácie kedy na vyššie spomínanom pojednávaní prehlásil,
že momentálne nemá žiaden príjem, príjem vo výške cca 2500,- Eur v čistom mu len má v byť
vyplatený po nástupe do zamestnania. Napriek tejto skutočnosti so stanovením výživného vo výške
510,- súhlasil. S poukazom na uvedené preto tvrdenia otca, že v súčasnej dobe nemá dostatočný

príjem, pričom v čase pôvodného rozhodnutia tiež prehlásil, že je bez príjmu, nie sú spôsobilé v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť skutočnosť potreby nevyhnutnej úpravy pomerov,
a to znížením vyživovacej povinnosti. Tvrdenia otca nie sú takou okolnosťou, ktorá by zakladala
potrebu nevyhnutného riešenia vzniknutej zmeny pomerov neodkladným opatrením ako inštitútom
operatívne zamedzujúcim bezprostredne hroziacej ujmy. Otcom deklarované pomery neosvedčujú

potreby bezodkladnej úpravy pomerov v porovnaní s predchádzajúcimi pomermi, kedy bolo určované
výživné a navrhované neodkladné opatrenie nie je v záujme maloletej, ktorý je nad záujmom otca ako
osoby povinnej z vyživovacej povinnosti.
26.Uvedenérozhodnutiebudetrvaťaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejonávrhuotca
vo veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, kde súd vykonaná dokazovanie

tak ohľadne príjmu otca ako aj zmeny jeho životných pomerov a upraví aj stretávanie sa otca s mal.
v inom zrejme širšom rozsahu z hľadiska vykonaného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).