Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200938
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200938.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: A. B., 082 71 Milpoš 187, IČO: 45 681 929, právne
zastúpený: JUDr. Maroš DŽUKA, LL.M., advokát, Kalinčiakova 871/6, 093 01 Vranov nad Topľou proti
žalovanému: A. C., nar. X.X.XXXX, A. XX/XXXX, XXX XX D. E., právne zastúpený: JUDr. Gabriela
Ulbrichtová,advokátkasosídlomGarbiarska20,StaráĽubovňa,vkonaníoneúčinnosťprávnehoúkonu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že kúpna zmluva zo dňa 22.4.2021 uzavretá medzi
predávajúcimi: A. C. a F. C., G. C., a kupujúcim A. C., ktorej predmetom je predaj nehnuteľnosti parcela
C-KN č., 508/55, druh pozemku: ostatná plocha o výmere 898 m2, nachádzajúci sa v kat. území D. E.,
obec D. E., H. D. E., evidovaný na LV č. XXXXX, je voči žalobcovi neúčinná.

2.Dňa22.7.2024predotvorenímpojednávaniažalobcazobralžalobuvcelomrozsahuspäťzdôvodu,že

naLVč.XXXXXkat.územiaD.E.došlokzmenevlastníctvaktamevidovanejnehnuteľnosti,rozhodnutie
otrováchkonaniaponechalnauváženísúdu.Právnyzástupcažalovanéhosúhlasilsospäťvzatímžaloby
a žiadal priznať náhradu trov konania žalovanému.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie návrhu v celom rozsahu, rozhodol súd
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil, tak
ako to je uvedené vo výrok I. tohto rozhodnutia.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP).

11. Povinnosťou súdu preto bolo pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť na
jeho zastavení na oboch stranách sporu, teda ja na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Keďže
procesné zavinenie zastavenia konania sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie zodpovednosti za toto zavinenie sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.
Predmetné zákonné ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný úkon mal

za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa procesného výsledku. Z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to späťvzatím žaloby. Žalobca však zobral
žalobu späť v dôsledku správania žalovaného, ktorý po podaní žaloby učinil prevod nehnuteľnosti na
tretiu osobu, vo vzťahu ktorej sa žalobca domáhal neúčinnosti právneho úkonu.

12. Výnimočne, ak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov
konania celkom alebo sčasti neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre
priznanie náhrady trov konania voči strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP).
V posudzovanom prípade súd po preskúmaní možného využitia moderačného práva pri rozhodovaní o
náhrade trovách konania nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, na základe ktorého by bolo

dôvodné aplikovať ustanovenie § 257 CSP.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).