Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-8Csp/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498008
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6122498008.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia IČO: CHE-496.825.067, právne zastúpeného:
Momentum legal s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. (bez uvedenia
ulice), o zaplatenie 347,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica zo 30.11.2022

domáhal zaplatenia sumy vo výške 347,46 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu
porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným.

2. Žalobu dôvodil tým, že právny predchodca (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava) uzavrel so žalovaným zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie
verejnýchslužieba/alebopredajtelekomunikačnéhozariadeniaprežalovanéhoaspolustýmsúvisiacich

služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala
žalovanému predmetné služby, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného
v celkovej výške 347,46 eur do dnešného dňa uhradené.

3. Ďalej žalobca uviedol, že na základe skutočností uvedených v dôkazoch priložených k návrhu prišlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou a žalovaným. Spoločnosť následne predmetnú
pohľadávku vo výške 347,46 eur postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom

svojho právneho zástupcu na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo
strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č. k.: KK-8Csp/61/2023-71 z 18.10.2023, ktorý bol zrušený
uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k.: 26CoCsp/7/2023-108 z 29.02.2024, v ktorom súd prvej

inštancie bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, pričom si mal vyžiadať od Okresného súdu
Banská Bystrica podania, ktoré boli založené do registra 1OpP/31/2022 a opätovne preskúmať aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu.6. Vzhľadom na vyjadrený právny názor odvolacieho súdu, bola doručená 05.06.2024 Okresnému súdu
Banská Bystrica žiadosť o zaslanie dokumentov, ktorou súd žiadal o zaslanie dokumentov uložených
v registri OpP Okresného súdu Banská Bystrica pod číslom 1OpP/31/2022 a následne opätovne

preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

8. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, teda ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú
v súdnom spise, a to zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 28.04.2020, z kúpnej zmluvy č.
2400477018, faktúr č. 1360566833, č. 1480683336, č. 1480732403, č. 1590639233 a č. 1570683428,
odstúpenia od zmluvy z 20.09.2021, oznámenia o zmene spôsobu úhrady z 18.02.2021, upomienky
za neuhradené faktúry z 11.01.2021, predžalobnej upomienky z 24.04.2021, výzvy na úhradu

z 04.11.2021, oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu z 26.09.2022, zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 5299 z 23.11.2021 a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

10. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“) postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

11. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

12. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi dlžníkovi že pohľadávku, ktorú
voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému
veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme

za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo
urobené vážne a slobodne. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je
platná, resp. či vôbec vznikla. Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je
bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení.

(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Obo 210/2001)

13. Oznámenie postúpenia pohľadávky podľa § 526 ods. 1 OZ je jednostranným právnym úkonom
postupcu adresovaným dlžníkovi. Z toho dôvodu musí oznámenie spĺňať všetky náležitosti právneho
úkonu, ktoré vyžaduje § 34 a nasl. OZ.

14. Z oznamovacej povinnosti vyplýva, že postupca môže uzavrieť dohodu o postúpení pohľadávky
aj bez vedomosti dlžníka. Zákon dáva aj postupníkovi možnosť prezentovať dlžníkovi postúpenie
pohľadávky. Na rozdiel od postupcu však nestačí, aby postupník dlžníkovi iba oznámil, že sa stal
nástupcom pôvodného veriteľa, ale je povinný túto skutočnosť dlžníkovi aj preukázať. Dôkazné bremeno

zaťažuje postupcu. Splnením tejto povinnosti nastávajú právne dôsledky s tým predpokladané.

15. V prípade, ak postupca notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi nesplní, je potrebné, aby postúpenie
pohľadávky preukázal dlžníkovi postupník. Postupník musí postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázať,
teda predložiť písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky dlžníkovi.

16. Postúpenie pohľadávky znamená trvalú zmenu veriteľa a má za následok, že postúpením prechádza
na postupníka pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, a to v stave, v akom
sa nachádzala v dobe postúpenia. Na postupníka s pohľadávkou okrem iných prechádza tiež právo nasúdne uplatnenie vrátane oprávnenia na jej vymoženie v exekučnom konaní, ako aj práva nadobudnutú
pohľadávku postúpiť ďalej na inú osobu.

17. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca priložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb
z 28.04.2020, z kúpnu zmluvu č. 2400477018, faktúry č. 1360566833, č. 1480683336, č. 1480732403, č.
1590639233ač.1570683428,odstúpenieodzmluvyz20.09.2021,oznámenieozmenespôsobuúhrady
z 18.02.2021, upomienku za neuhradené faktúry z 11.01.2021, predžalobnú upomienku z 24.04.2021,
výzvu na úhradu z 04.11.2021, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu

z 26.09.2022, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5299 z 23.11.2021 a prílohu k zmluve o postúpení
pohľadávok.

18. Z bodu 4.4 zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5299 z 23.11.2021 vyplýva, že postupca sa zaviazal,
že bez zbytočného odkladu po uhradení odplaty podľa tejto zmluvy oznámiť postúpenie pohľadávok
dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1. V súdnom spise sa takéto oznámenie postupcu nenachádza,

avšak žalobca priložil k žalobe oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu
z 26.09.2022, ktorým žalovanému oznámil prevzatie právneho zastúpenia žalobcu a zároveň oznámil
i žalovanému, že spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. postúpila na žalobcu pohľadávku žalovaného.

19. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 526 ods. 1 OZ je postupcovi uložená povinnosť

oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Následne je v ustanovení riešená situácia, keď táto povinnosť
zo strany postupcu nie je splnená. Na splnenie notifikačnej povinnosti je voči dlžníkovi povinný postupca.
Postupca musí povinnosť ustanovenú mu v ust. § 526 ods. 1 OZ splniť bez zbytočného odkladu. Až
splnením notifikačnej povinnosti sa postúpenie stáva voči dlžníkovi účinným, čo znamená, že od tohto
momentu je dlžník povinný plniť svoj záväzok novému veriteľovi.

20. V prípade, ak túto notifikačnú povinnosť si postupca voči dlžníkovi nesplní, je potrebné, aby
postúpenie pohľadávky preukázal dlžníkovi postupník. Ak postúpenie oznamuje dlžníkovi postupník
je potrebné, aby postúpenie pohľadávky bolo dlžníkovi preukázané. Preukázaním má zákon na mysli
predloženie písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Do notifikácie môže dlžník splniť dlh

s právnymi účinkami splnenia postupcovi, teda pôvodnému veriteľovi.

21. Oznámenie postúpenia pohľadávky podľa § 526 ods. 1 OZ je jednostranným právnym úkonom
adresovaným dlžníkovi. Z toho dôvodu musí oznámenie spĺňať všetky náležitosti právneho úkonu, ktoré
vyžaduje § 34 a nasl. OZ. Hmotnoprávne účinky oznámenia nastávajú doručením dlžníkovi. Zároveň

zvyššiecitovanýchustanovenívyplývaokreminéhoi,ževprípade,akpostúpeniepohľadávkyoznamuje
dlžníkovi postupník, je potrebné, aby toto postúpenie preukázal, čo v tomto prípade žalobca nesplnil.

22. Vychádzajúc z uvedeného žalobca nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu. Aktívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu – žalobcovi ním

uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkovkonanianenamieta.Súdžalobevyhovielenakžalobcapreukáže,žemásubjektívneprávona

uplatnené plnenie od žalovaného, inak žalobu zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu.

23. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, teda
žalobu zamietol.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaný tak bol v konaníúspešný, avšak z obsahu spisu vyplýva, že mu trovy konania nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.