Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123321610
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123321610.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej
a sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Stanislavy Salajovej, v spore žalobcu
Collect Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361,
právne zastúpeného JUDr. Petrom Behúňom, advokátom, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058
01 Poprad, proti žalovanému A. B., narodenému XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o

zaplatenie 453,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.
k. 16Csp/107/2023-114 z 19. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 453,94
Eur s príslušenstvom titulom postúpenej pohľadávky na neuhradených telekomunikačných službách
poskytnutých žalovanému spoločnosťou O2 Slovakia. Nedôvodnosť žaloby videl prvoinštančný súd
v neunesení dôkazného bremena žalobcom, ktorý nepreukázal uzavretie zmluvy o poskytovaní
telekomunikačných služieb ani kúpnych zmlúv ohľadne žalovanému predaných mobilných zariadení.

Prvoinštančný súd uviedol, že napriek jeho výzve žalobca neoznačil riadne všetky relevantné dôkazy a
ani po doplnení žaloby žalobcom nevedel verifikovať podstatné skutkové tvrdenia. Nakoľko úspešnému
žalovanému trovy konania nevznikli, ich náhradu mu nepriznal podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V zákonnej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.

b), d), e), f) a h) CSP požadujúc rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
(a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania). Namietal, že inicioval toto súdne konanie
podľa zákona o upomínacom konaní a splnil všetky zákonom požadované predpoklady, čoho dôkazom
bolo vydanie platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica. Uplatnené právo teda vyplývalo
z ním uvedených skutočností a pripojených dôkazov. Mal za to, že listiny pripojené k návrhu na vydanie
platobného rozkazu sa majú posudzovať ako dôkazy a ďalej v konaní ich nie je nutné opakovane

predkladať, navrhovať, či inak označovať, nakoľko boli už súčasťou súdneho spisu. Bol toho názoru,
že postupom okresného súdu bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Namietal postup
okresného súdu, ktorý porušil zákaz prekvapivých rozhodnutí, nakoľko od roku 2020 súdne vymáha
pohľadávky postúpené od pôvodného veriteľa - O2 Slovakia, s.r.o., avšak postup okresného súdu
považoval za absolútne neprípustný a rozporný s ustálenou praxou súdov Slovenskej republiky. Ako inú
vadu nesprávneho rozhodnutia vnímal pochybenie okresného súdu vo vykonanom dokazovaní, nakoľko

prvoinštančnýsúdnevykonaldôkazy,ktorébolipredloženéapripojenékžalobnémunávrhupriiniciovaní
konania. Svoje tvrdenia považoval za konkrétne, pričom odkazoval na označené faktúry a listiny tvoriacesúdny spis, a bolo preto zrejmé, na základe akých skutočností dospel k danej sume uplatneného nároku
a rovnako vysvetlil aj ostatné okolnosti.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Na základe odvolania žalobcu krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu
určenomustanoveniami§379a§380CSPabeznariadeniapojednávania(§385ods.1CSPacontrario)
rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP

vrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) domáhal v rámci tzv. upomínacieho konania vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 453,94 Eur s príslušenstvom. Vydaný platobný rozkaz bol zrušený kvôli
jeho nedoručeniu žalovanému a vec bola postúpená Okresnému súdu Lučenec ako súdu miestne

príslušnému. Uznesením č. k. 16Csp/107/2023-58 zo dňa 04. 09. 2023 prvoinštančný súd okrem iného
vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní doplnil skutkové tvrdenia a k týmto označil dôkazy. Na túto výzvu
reagoval žalobca podaním zo dňa 14. 09. 2023, po ktorom okresný súd následne nariadil na prejednanie
veci pojednávanie a vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom.

7. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu podania žalobcu zo dňa 14. 09. 2023 v spojení s návrhom
na vydanie platobného rozkazu a jeho prílohami je dostatočne zrejmé, čoho sa žalobca domáha, na
akom skutkovom základe a akými listinnými dôkazmi svoje žalobné tvrdenia preukazuje. Aj keď podľa
odvolacieho súdu bola výzva prvoinštančného súdu zo dňa 04. 09. 2023 namieste, po konkretizovaní
žaloby predmetným podaním žalobcu už nič nebránilo prvoinštančnému súdu, aby žalobu prejednal

aj vecne a nielen formálne v podstate konštatujúc, že nevie, ktorými dôkazmi žalobca svoje tvrdenia
dokladá.

8.Súdprvejinštanciesíceveľmipriliehavoasprávneodkázalnaviacerérozhodnutianajvyššíchsúdnych
inštancií kritizujúce prílišný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov strán sporu, ale sám

postupoval presne naopak. V zásade totiž okresnému súdu vadilo v podstate len to, že žalobca v tomto
jednoduchom spore založenom na jednej telekomunikačnej zmluve (a s ňou súvisiacich troch kúpnych
zmluvách) a piatich faktúrach osobitne dôkazy nevypísal, ale ich len priložil k žalobe. Takéto chápanie
civilného procesu je ale nesprávne a príliš formalistické a z pohľadu odvolacieho súdu a jeho ponímania
práva na spravodlivé súdne konanie nemôže obstáť. Nešlo totiž v prejednávanej veci o neprehľadne

veľké množstvo dôkazov, ktoré by nedovoľovalo prvoinštančnému súdu urobiť si záver o tom, ktorú
skutočnosť ktorým dôkazom žalobca preukazuje, práve naopak. Skutkové tvrdenia po podaní žalobcu
zo dňa 14. 09. 2023 boli dostatočné a listinné dôkazy boli doložené na ich preukázanie. Prvoinštančný
súd preto nesprávne uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

9. Odvolací súd preto zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvoinštančnému súdu na nové rozhodnutie
v rámci ďalšieho konania, v rámci ktorého bude úlohou súdu prvej inštancie vec opätovne prejednať,
vykonať dokazovanie v rozsahu dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise, prípadne ktoré ešte strany budú
produkovať, pričom sa vyvaruje ďalšieho formalizmu pri posudzovaní procesných úkonov sporových
strán.

10. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí
rozhodne prvoinštančný súd i o náhrade trov celého, teda aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.