Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214714
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4417214714.8

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Mareka Olekšáka, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
C. XX, D. E., zastúpený: JUDr. Klára Decsiová, advokátka, so sídlom Radničná 4, Nové Zámky, IČO:
42 426 740, proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, D. E., zastúpený: Mgr. Elena
Szabóová, advokátka, so sídlom Komárňanská 100, Hurbanovo, IČO: 44 285 884, o návrhu žalovaného

na zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 18C/122/2017 – 1072 zo dňa 2. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného, ktorým sa domáhal zrušenia
neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18C/122/2017 –

118 zo dňa 26.10.2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 18C/122/2017 – 183 zo dňa 08.02.2018.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
zamietol, nakoľko nenastali také dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie neodkladného opatrenia
a návrh na odklad vykonateľnosti uznesenia o neodkladnom opatrení obsahovo nadväzuje na
rozhodnutie o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, súd zamietol aj návrh na odklad

vykonateľnosti.

3. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný namietal nepreskúmateľnosť
uznesenia pre nedostatok dôvodov, neprávne právne posúdenie veci, nedostatočne zistený skutkový
stav veci.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

5. Odvolací súd pri skúmaní splnenia procesných podmienok, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§
161 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa ust. § 386 písm. c) CSP
odmietnuť, nakoľko odvolanie smeruje voči uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

6. Civilný sporový poriadok ako procesnoprávny predpis upravujúci odvolacie konanie je vo vzťahu
k prípustnosti odvolania proti uzneseniu založený na koncepcii normatívne vyjadrenej v ust. § 355 ods.
2 CSP, podľa ktorej je odvolanie prípustné len proti tým uzneseniam súdu prvej inštancie, pri ktorých
zákon právo podať odvolanie explicitne pripúšťa. Civilný sporový poriadok v nadväznosti na ust. § 355
ods. 2 CSP obsahuje v ust. § 357 CSP taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné.

A contrario vo vzťahu k iným uzneseniam odvolanie prípustné nie je.7. Žalovaný napadol svojím odvolaním uznesenie, ktorým súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia a zároveň aj návrh na odklad vykonateľnosti neodkladného opatrenia.

Z ust. § 357 písm. e) CSP expressis verbis vyplýva, že zákonodarca pripustil právo podať odvolanie
len proti uzneseniu, ktorým bolo neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie podľa § 334 a
§ 335 ods. 1 CSP zrušené.

Rovnako aj v ust. § 357 písm. j) CSP pripúšťa zákonodarca právo podať odvolanie len proti uzneseniam

súdu prvej inštancie, ktorými bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti.

Zákonodarcatakvust.§357písm.e)aj)CSPaanivinýchustanoveniachCSPaleboosobitnéhozákona
nepripustil právo podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia zamietnutý, resp. ktorým bol zamietnutý
návrh na odklad vykonateľnosti.

8. Z ust. § 357 CSP vyplýva, že zákonodarca zvolil niekoľko spôsobov vymedzenia prípustnosti
odvolania,pričomprecízneformuluje,čiideouznesenie,vovzťahukuktorémuideoakékoľvekprocesné
riešenie,alebouznesenievýlučnezamietajúce.Akuvádzauznesenieozrušeníneodkladnéhoopatrenia,
a nie uznesenie o návrhu (tak ako to zodpovedá písm. d)), potom je dôvodné dovodiť, že zámerom

bolo umožniť odvolací prieskum len vtedy, ak nastane v trvaní neodkladného opatrenia zmena, t. j.
nie vtedy, keď jeho dôvody stále trvajú, pričom postačuje, že sa s návrhom vysporiada (vzhľadom na
osobitnosť tohto inštitútu a jeho rýchlosť) len súd prvej inštancie (uznesenie NS SR sp. zn. 5Obdo
37/2021 zo dňa 28.07.2022 publikované v zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR pod č. R 6/2023).
Citované uznesenie NS SR rieši presne totožnú problematiku odvolania proti uzneseniu súdu prvej

inštancie,ktorýmbolnávrhnazrušenieneodkladnéhoopatreniazamietnutý.Odvolacísúdpretovsúlade
s ustálenou judikatúrou NS SR rozhodol tak, že odvolanie žalovaného odmietol bez toho, aby mohol
preskúmať vecnú správnosť alebo nesprávnosť odvolacej argumentácie žalovaného.

9. Odvolací súd sa oboznámil aj s poučením obsiahnutým v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie,

z ktorého vyplýva, že žalovaný bol nesprávne poučený o možnosti podať odvolanie. Skutočnosť
nesprávneho poučenia strán o prípustnosti odvolania proti napadnutému uzneseniu nezakladá procesnú
legitimáciu uplatnenia opravného prostriedku, pretože prípustnosť odvolania je ex lege vylúčená.

10. Záverom je potrebné dodať, že vo vzťahu k zamietnutiu návrhu na odklad vykonateľnosti žalovaný

neuviedol žiadne dôvody – náležitosti v zmysle § 363 CSP, čo je ďalší dôvod na odmietnutie odvolania
v uvedenej časti (§ 386 písm. c) CSP).

11. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou aleboodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.