Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124203595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,

IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E.- F., o zaplatenie 360,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 343,36 eur zastavuje.

III. Súd nárok na náhradu trov konania žalovaného voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 360,36 eur,
sumy vo výške 2,40 eur uplatnenej titulom poštových sadzieb spojených s vymáhaním, ako aj náhrady
trov konania.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 18C/25/2024-12, zo dňa 05.04.2024, ktorý bol zrušený z
dôvodu podaného odporu žalovaným.

3. Po podanom odpore žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 343,36 eur späť, súd postupoval
podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

4. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že mu bolo zaslané vyúčtovanie, avšak v nesprávnej výške.
Dotazoval sa u žalobcu z čoho pozostáva predmetná suma, ktorú mal zaplatiť. Zo strany žalobcu mu

prišlo oznámenie iba e-mailom, čakal však, že bude konkrétne vyšpecifikované obdobie za ktoré je
dlžný a následne dostal až rozhodnutie zo súdu a z toho dôvodu bolo potrebné podľa podať odpor
voči platobnému rozkazu. Zároveň na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť sumu, ktorá zostala
predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v znení neskorších zmien.
Povinnosťou žalovaného bolo platiť predmetné úhrady mesačne. Predmetom nároku po čiastočnomspäťvzatí žaloby bolo zaplatenie pokuty vo výške 17 eur a sumy 2,40 eur titulom uhradeného
poštovného.

8. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom
a televíziou Slovenska v znení neskorších zmien platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a
televíziou Slovenska v znení neskorších zmien vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom
a televíziou Slovenska v znení neskorších zmien platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za

každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom
a televíziou Slovenska v znení neskorších zmien povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a
televíziou Slovenska v znení neskorších zmien úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a

televíziou Slovenska v znení neskorších zmien platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

14. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a
televíziou Slovenska v znení neskorších zmien ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové

sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur

15. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

16. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zákona, z ktorého pre žalovaného
vyplýva povinnosť po splnení zákonných podmienok, platiť úhrady za služby verejnosti, ktoré sú
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil riadne a včas,
žalobca preukázateľne žalovaného vyzval na zaplatenie úhrady. Vzhľadom na túto skutočnosť je

žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi popri úhrade za služby verejnosti aj pokutu v sume 17 eur podľa § 10
ods. 1, ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. Keďže žalovaný s platením dlžnej sumy sa dostal do omeškania,
žalobca podal žalobu na súd na vymoženie dlžnej sumy podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z.
Žalobca vyzval v súlade so zákonom žalovaného na zaplatenie dlžných úhrad a pokuty, pričom v
súvislosti so zaslaním výzvy vznikli žalobcovi náklady vo výške 2,40 eur predstavujúce vynaložené

poštovné. Výška týchto nákladov bola preukázaná potvrdením Slovenskej pošty, a.s. a doručenkou
preukazujúcou odoslanie výzvy žalovanému. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávkypatrížalobcovivzmysle§121ods.3Občianskehozákonníkaakopríslušenstvopohľadávky.
S poukazom na vykonané dokazovanie ako aj vyjadrenie žalovaného, ktorý prehlásil, že je ochotný
zaplatiť sumu 17 eur titulom pokuty a sumu 2,40 eur titulom úhrady poštových sadzieb spojených s

vymáhaním, súd žalobe žalobcu vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.18. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 343,36 eur, sumy 17 eur titulom pokuty a sumy 2,40 eur titulom
úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním (100%), čiastočné späťvzatie žalobcu v sume 276
eur súd vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a
preto je potrebné to vyhodnotiť ako jeho neúspech. K späťvzatiu žaloby v časti zaplatenia sumy vo výške
67,36 eur prišlo pre správanie sa žalovaného, žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 17 eur a 2,40

eur. S poukazom na uvedené úspech žalobcu bol v rozsahu 23,92 %, úspech žalovaného v rozsahu
76,08 % a potom čistý úspech žalovaného bol 52,16 %. Súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1
CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške
náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súdny
úradník, a bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo

najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.