Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124203090
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124203090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v právnej veci manželov: A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., t. č. D. E. XX, práv. zast. JUDr. Martinou Vnenčákovou,
advokátkou so sídlom Čučmianska dlhá 7, Rožňava a A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
G. XXXX/XX, A., práv. zast JUDr. Ivan Jurčišin, advokát so sídlom Severná 16/A, Prešov v konaní o
rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletému dieťaťu: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., H. G., nar. XX.XX.XXXX a B. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté XX.XX.XXXX D. C. – B. A., zapísané v knihe manželstiev A. I. C. – B. A., vo zväzku XXX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X r o z v á d z a .

II. S c h v a ľ u j e dohodu o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode:

Maloletú E. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom
obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- Eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku
o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode bude podľa dohody rodičov a za prítomnosti matky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.2.2024 navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu čas po rozvode tak, že žiadala manželstvo účastníkov konania rozviesť, maloletú
E. nar. X.XX.XXXX zveriť do jej osobnej starostlivosti, výživné zo strany otca určiť vo výške 250 € a styk
upraviť na 1x do týždňa po dohode, za jej prítomnosti.

2.Návrhodôvodnilatým,žemanželstvouzavreliXX.X.XXXXD.C.J.K.F..L.,B.M.A.N.B.H.K.F.D.C..
Manžel sa mal stať pravoslávnym kňazom. Záležitosť okolo sobáša riešil manžel so svojou matkou.

Krátko po uzavretí manželstva otehotnela. Nezhody medzi nimi sa prehĺbili po narodení dcéry. Manžel
po narodení dcéry neprejavoval o ňu žiadny záujem, sám neprišiel, aby ju zobral na ruky. V januári 2024
odišiel na jej podnet zo spoločnej domácnosti. Následne sa dožadoval fotiek, tak mu odpovedala, že
môže dcéru navštíviť. Nevedú spoločnú domácnosť a intímne sa spolu nestýkajú od februára 2023. Ichpohľady na život a výchovu dieťaťa sú rozdielne a zapríčinili trvalý rozvrat manželstva. Dcéra má tri
mesiace, je dojčená, preto ju žiada zveriť do jej starostlivosti, s tým, že otec ju môže navštevovať raz
do týždňa a otca zaviazať na úhradu výživného vo výške 250,-€ mesačne. K návrhu pripojila potvrdenie

o spoločnom bydlisku manželov, rodný list dieťaťa a sobášny list.

3. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Manželku
má úprimne rád a robil všetko preto, aby bola v manželstve šťastná. Po uzavretí sobáša z jej prejavu
vôle nebolo vôbec jasné, aby mala výhrady k uzavretiu manželstva s ním, vedela, že študuje teológiu

a chce byť pravoslávnym kňazom. Chcel s ňou žiť v dobrom aj v zlom a spolu vychovávať deti. Má
záujem, aby sa rodina zachovala. Bol manželke verný, nevykonal úkony vedúce k trvalému rozvratu
manželstva. V prípade rozvodu manželstva nesúhlasí s výškou výživného navrhnutou matkou, snaží sa
na dieťa prispievať sumou 200,-€ mesačne (finančne a nakúpené veci) a navrhuje neobmedzený styk
po dohovore s matkou. Tiež uviedol, že je zamestnaný v K. O. C. a predtým bol v K. O. A. a zároveň je
študentom na vysokej škole. Jeho mesačné výdavky činia asi 1162,50 € mesačne. Vlastní rodinný dom

a pozemok v P. F. E., ktorý nadobudol darom Návrh na rozvod manželstva navrhol zamietnuť. Predložil
potvrdenie F. Q. D. F., pravoslávny kňazský seminár z 8.1.2024 o ubytovaní v seminári od 1.2.2024
s poplatkom 120,-€, doklad o platení poistného do N. – B. F., N. vo výške 25,50,-€ (životné poistenie) a vo
výške 30,-€ a 50,-€ (investičné životné poistenie), doklad o platbe plynu 60,-€, elektriny 11,-€, mobilný
operátor Orange 16,-€, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby - K. A., potvrdenie o príjmoch

K. C., doklady o platbách matke 2x po 140,-€ a pokladničné bloky.

4. Podľa správy kolízneho opatrovníka z 21.5.2024, maloletá E. pochádza z manželstva matky A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX a otca B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. G. XX, A., prechodne
bytom F. Q. X, F.. Rodičia mal. dieťaťa toho času nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka s dcérou

býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi, ktorí sú užívateľmi a zároveň vlastníkmi nehnuteľnosti. Starí
rodičiadieťaťasúpracujúci.Domácnosťjekompletnezariadenáahygienajeudržiavanánapožadovanej
úrovni. Matka s dcérou majú k dispozícii jednu samostatnú izbu. Pani B. vlastní byt v Košiciach, do
ktorého sa plánuje nasťahovať, keď mal. E. podrastie. Toho času matka uhrádza za tento byt poplatok
vo výške 170 € mesačne. Na chod domácnosti svojim rodičom neprispieva, uhrádza iba výdavky za

seba a svoju dcéru. Matka platí svoje poistenie vo výške 79 € mesačne. Poistenie za byt v Košiciach
uhrádza vo výške 144 € ročne. Na pohonné hmoty menovaná vynaloží mesačne cca 100 €. Menovaná
má diagnostikovanú astmu, užíva lieky. Navrhovateľka je na materskej dovolenke a je poberateľkou
prídavku najedno mal. dieťa. Podľa slov matky otec od svojho odchodu na dcéru pravidelne neprispieva,
raz poslal matke daňový bonus. Iný príjem menovaná neuvádza. Mal. E. je v celodennej starostlivosti

matky. Dieťa je kojené aj prikrmované mliekom HIPP. Za mlieko a liek espumisan matka platí mesačne
118 €. Na plienky mesačne vynaloží cca 40 €. Hygienické potreby predstavujú položku 20-30 € mesačne.
Oblečenie matka dcére zakupuje podľa potreby, priemerne vo výške cca 70 € mesačne. Maloletá je
sledovaná v odbornej ambulancii kardiológa a hematológa. Poistné pre dcéru matka uhrádza vo výške
69 €. Vzhľadom k nízkemu veku dieťaťa s ním úrad nevykonal zisťovanie názoru. V záujme obnovy

manželského spolužitia a s prihliadnutím najmä na záujem mal. dieťaťa bola navrhovateľke ponúknutá
psychologická pomoc a bola informovaná o možnosti jej využitia v podmienkach úradu na Referáte
poradensko-psychologických služieb, s ktorou súhlasili obidvaja rodičia. Pán B. začal využívať odborné
poradenstvo, sedenia absolvoval už cca 3 krát. Matka sa vyjadrila, že ona bude využívať odborné
poradenstvo až po rozvode manželstva. Navrhovateľka aj naďalej na podanom návrhu na rozvod

manželstva trvá. Ako nám uviedla, ich vzťahy sú narušené, matka považuje uzatvorenie manželstva za
nerozvážnosť. Otec mal. dieťaťa pracuje ako učiteľ anglického jazyka pre druhý stupeň Základnej školy v
C.. Jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje výšku cca 1000 €. Menovaný ešte pracuje na dohodu
vA.O.D.C.,vediekrúžokanglickéhojazyka,kdemápríjem50€mesačne.PánB.sidoposiaľuplatňoval
daňovýbonusvovýške140€,ktorýpreposielalsvojejmanželke.Navýživudcérymatkeprispievasumou

150 € a sporadicky zakupuje dcére veci osobnej spotreby, hygienické potreby a hračky. Za ubytovanie
uhrádza 120 € mesačne. Medzi jeho výdavky patrí platba za energie v rodinnom dome po starých
rodičoch v A. vo výške 71 € mesačne. Poistenie uhrádza vo výške 100 € mesačne, za služby mobilného
operátora zaplatí mesačne 16 €. Na pohonné hmoty mesačne vynaloží cca 200 € a povinné zmluvné
poistenie motorového vozidla predstavuje výšku 120 € ročne a diaľničnú známku zakupuje vo výške 60

€ ročne. Na stravu menovaný vynaloží cca 250 € mesačne. Odporca sa vyjadril, že s podaným návrhom
na rozvod manželstva nesúhlasí, považuje ho za nedôvodný. Uviedol, že manželka bola oboznámená
a vedela o jeho viere, aj o tom, že v budúcnosti má byť vysvätený za kňaza. Priznáva, že každú nedeľu
chodieval do kostola, ale ostatný čas trávil s rodinou. Od opustenia spoločnej domácnosti navštevujedcéru pravidelne v domácnosti matky. Po predošlej dohode s manželkou príde do D. E. a strávi s dcérou
v prítomnosti manželky alebo jej matky niekoľko minút, cca polhodinu. Matka so svojou matkou ho k
dieťaťu údajne nepustia, nedovolia mu dcéru prebaliť, prezliecť alebo nakŕmiť. Nemal ju ani raz na

svojich rukách, chýba mu telesný kontakt s dcérou, otec sa obáva, že dcéra na neho zabudne, že sa k
nemu nepripúta. Matka nedovolí manželovi dcéru ani kočíkovať alebo hrať sa s ňou. Keď prinesie otec
dcére hračku, matka ju dcére nedá. Nedovolí, aby sa otec dcéry dotýkal, aby ju pohladkal, pritom si
vždy po príchode umyje ruky. Taktiež mu nedovolia dcéru odfotiť alebo nahrať krátke video na pamiatku.
Manželka mu údajne zašle dodatočne fotografiu dcéry. Ďalej má výhrady voči tomu, že ho manželka

neoboznamuje o zdravotnom stave ich dcéry. Otec bol nútený sa o tom informovať priamo u pediatra.
Pán B. má záujem na obnovení manželstva a udržaní rodiny. Úrad v konaní o rozvod manželstva na
základe vykonaných opatrení v súvislosti s výkonom pôsobnosti v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately dospel k záveru, že starostlivosť o maloletú E. je toho času riadne zabezpečená zo
strany matky. Otec na dcéru od svojho odchodu prispieva a pravidelne sa s ňou stretáva. Vyjadrenia
rodičov k porozvodovej úprave práv a povinností nie sú rozdielne, preto úrad v tomto konaní navrhuje

na čas po rozvode manželstva schváliť rodičovskú dohodu, mal. E. zveriť do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej dohodnutou sumou. Styk navrhuje
neupravovať a ponechať ho na dohode rodičov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a manžela, stanoviskom kolízneho opatrovníka,

oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

6. Manželstvo účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX D. C. – B. A. a je zapísané v knihe manželstiev
A. I. C. - B. A., vo zväzku XXX, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom X. Z manželstva sa
narodila maloletá E., nar. X.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali manželia vo D. E. XX.

7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manžela si brala z lásky, teraz ho už nemá rada. Poznali sa
pred uzavretím manželstva necelý rok. Pred uzavretím manželstva sa s manželom aj rozišla a povedala
mu, že nevie či im to môže vyjsť, ale manžel povedal, že on sa nemusí stať pravoslávnym kňazom.
Opätovne sa dali dokopy a zosobášili sa XX.XX.XXXX, 16.01. mali prvý intímny styk. Niekedy koncom

februára ho mali naposledy. Viac s ním nechcela mať intímny styk a bola tehotná. Asi týždeň po svadbe
bývali v jej byte v C., ale praskol bojler. Vo februári sa porozprávala s manželom a on súhlasil, že sa
obaja nasťahujú k jej rodičom do E., až kým sa neprerobí byt. Manžel povedal, že sa mu v E. páči.
Počas spolužitia už ho viac krát posielala preč. S počiatku keď otehotnela, tak bol rád, až kým sa to
nedozvedela jeho matka. Potom začal vyvolávať hádky pre všetko. Vypočula si telefonát medzi svokrou

a jej babkou, kedy svokra povedala, že ona si len myslí, že má vplyv na svojho muža, ale ona má stále
posledné slovo. Počas tehotenstva jej bolo nevoľno, manžel sa ani nespýtal, či nepotrebuje niečo, či jej
netreba podať pohár vody. Keď prišiel z A. alebo od kamarátov, tak bol vždy ako vymenený, bol drzý a bol
arogantný. Dohodli sa, že dcéra bude pokrstená v rímsko-katolíckom kostole. Jeho matka povedala,
že s tým nesúhlasí, že bude v pravoslávny krst. Manžel nakoniec súhlasil, že dcéru pokrstia v rímsko-

katolíckom, avšak na omše bude chodiť do pravoslávneho. Všetko čo povedala svokra bola pravda.
To čo povedala ona, tak ju manžel vysmial, alebo povedal, že klame. V ničom sa s ňou neradil, iba so
svojou matkou. Manžel nikam nechcel chodiť s ňou ani s dieťaťom. Keď sa dcéra narodila zdalo sa jej,
že manžel je rád, že sú ako rodina. Prvý týždeň sa o všetko príklade staral, ale potom prestal. Dcére
rozpráva, že je malá a malá aj zostane, že je hlúpa. Keď zavolala jeho matka, všetko položil čokoľvek

robil a išiel telefonovať. Spochybňoval ju, či dcéru naozaj prebalila, čo ju okúpala, nepýtal sa nikdy na
zdravotný stav dcéry odkedy odišiel. Ona mu lekárske správy odkladá do obálky. V januári 2024 ho
požiadala, aby odišiel, že sa chce rozviesť. Bolo to všetko bez emócií, on s tým súhlasil spýtal sa, či tak
to chce, ona povedala áno. Dala mu kufor, on si zbalil veci a odišiel. Aktuálne chodí dva krát do týždňa
za dcérou, niekedy na 1,5 hodiny alebo na 2 hodiny. Vzal ju aj na ruky, ona ho iba upozornila, aby jej

neroztváral rúčku, keďže má zaťatú pästičku, aby ju nehladkal po hlávke, lebo nemá uzavretú fontanelu.
Nebránila mu, aby dieťa bral na ruky, aby sa ho dotýkal, ale podľa mňa chodí len preto, že mu kázali, aby
chodil za dcérou. Počas týchto návštev s ňou komunikovať nechce, šteká na ňu. Žiada, aby dcéra bola
zverená do jej starostlivosti. Ešte ju doposiaľ kojí, prikrmuje mliekom a už jej pridáva aj riadnu stravu.
Bude mať 7 mesiacov. Výdavky má na dcéru poistenie 69,80€, na plienky vynakladá aktuálne 46,90 €,

keďže potrebuje väčšiu veľkosť. Na mlieko a Espumisan 125,15 €, keďže ide o mlieko už pre väčšie
deti. Na oblečenie a detskú kozmetiku okolo 100 € mesačne. Jej výdavky sú Sipo na byt v Košiciach
164,39 €, poistenie 79,60 € sporenie 20 €. Poistenie na byt v Košiciach mesačne 12,06 €, tankovanie
okolo 70 €, keď chodí s dcérou ku lekárovi. Na stravu a kozmetiku vynakladá okolo 130 € spôsobomtým, že robím nákupy do domácnosti inak rodičom neplatí. Na lieky pre ňu vynakladá okolo 40 € a na
oblečenie na seba 8 až 10 € mesačne. Má príjem z rodičovského príspevku od 1.6.2024, dovtedy mala
materskú. Rodičovský príspevok je vo výške 473 €, plus k tomu detské prídavky a od marca 2024 manžel

jej posiela po 150 €. Iný príjem nemá. Manžel ju kontaktuje počas týždňa, že chce prísť za dcérou, ona
mu odpíše, či môžu alebo idú napríklad k lekárke, keď nemôžu, tak mu napíše náhradný deň. Dcéra je
zdravá. Chce, aby stretávanie sa bolo tak ako doposiaľ.

8. Manžel vo výpovedi pri výsluchu uviedol, že manželku si bral z lásky, toto manželstvo nebolo

dohodnutéanebolatoanivypočítavosť.Stretlisavofebruári2022.Naprvomstretnutímubolamanželka
sympatická a postupne sa do nej zaľúbil, úprimne ju mal rád. Občas sa pohádali a mali aj jednotýždňovú
pauzu, ale prekonali to. Následne ju požiadal o ruku. Veľmi sa tomu potešila. Dohodli si termín svadby a
nažiadosťmanželkytoboloskôrnežplánovalon.Bolrád,žesmanželkousavieovšetkomporozprávať.
Dva týždne po svadbe bývali v jej byte, neskôr v byte jej starej matky. Potom mu manželka navrhla,
aby sa nasťahovali k jej rodičom do D. E.. On s tým nemal problém. V tom čase začala už komunikácia

medzi nimi viaznuť. Zistili, že manželka je tehotná, bral to tak, že sú to hormóny. Začala mu vyčítať čo
je, čo si oblieka, čo hovorí. On sa ju snažil pochopiť, avšak toto pretrvávalo aj po pôrode. Svokra sa
im miešala do manželstva a rozhodovala o všetkých dôležitých veciach, ale aj o maličkostiach a potom
už aj o starostlivosti o ich dcéru. Po narodení dcéry bol odsunutý na druhú koľaj a ani mu nepovedali,
že manželka ide domov z nemocnice s dcérou. Vraj to malo byť prekvapenie. Nemohol spať v jednej

miestnosti s manželkou a dcérou, pretože chrápe. Povedali, že manželka sa nevie vyspať, že to škodí,
tak musel byť v inej izbe. Zakázali mu brať dcéru na ruky, že mu vypadne, že je krehká. Nedovolili
mu ju prebaľovať, že to môže robiť len manželka a svokra. Kúpať ju mohol len svokor. Nakŕmil ju len
raz a potom na neho svokra kričala, lebo dcéru bolelo bruško, že to urobil zle. Odkedy ho manželka
poslala preč, tak ona určuje, kedy môže prísť za dcérou. Nesmie ju brať na ruky, nesmie si ju fotiť. Čo

sa týka intímneho života, od februára 2023 intímne nežili. Odkedy potvrdili manželke, že je tehotná bola
na rizikovom tehotenstve a lekárka to neodporúčala a on to rešpektoval. Avšak toto pokračovalo aj po
pôrode. Postupom času sa medzi nimi vytrácala intimita. Manželka mu už dovolila iba bozk na líce,
chytiť ju za ruku, sadnúť si vedľa nej. Keď mal 30-tku, v januári 2024, prišla celá rodina, rozprávali sa
normálne o budúcnosti a nasledujúci deň na výročie svadby si ho manželka zavolala nabok a povedala,

že ho už neľúbi a chce sa rozviesť, a že takto si manželstvo nepredstavovala. On sa jej snažil ponúknuť,
že by išli na terapiu, alebo aby si dali pauzu. S ničím nesúhlasila, svokra ho pobalila, svokor mu podal
ruku a povedal, že to bude takto asi lepšie. Keď začal chodiť za dcérou, tak manželka rozhoduje kde
budú, kedy to bude. Tým, že dcéra je už trošku väčšia môže sa s ňou už aj pohrať. Keď sa pýta na
dcéru, tak manželka má ironické a výsmešné poznámky. V súčasnosti platí výživné 150,- Eur mesačne,

tak ako sa dohodli na úrade práce. Spočiatku kupoval aj veci pre malú, plienky, vlhké utierky a pod.
avšak manželka povedala, že nech jej dá radšej peniaze a ona kúpi takú značku akú používa. Manželke
sa snažil aj kupovať darčeky, ale ona ich odmietala. Chcel si vybrať dvojtýždňovú otcovskú dovolenku,
svokra však povedala, že má radšej chodiť do roboty a vybrala si dovolenku ona a starala sa o ich dcéru.
Aktuálne navštevuje dcéru 2x do týždňa, keby chcel viac, tak manželka už s týmto nesúhlasí. Je pri

nej asi 1 hodinku, rozpráva sa s dcérou, donesie jej hračku ako darček, ale nemôže ju zobrať na ruky,
pretože manželka mu to nedovolí. Najprv povedala, že to nemá robiť, potom keď neskôr ju chcel vziať
na ruky povedala, že ju mal brať na ruky predtým. Keď sa jej teraz opýta, či ju môže vziať na ruky, tak
ju zoberie na ruky ona. Cíti, že si neželá, aby sa dcéry dotýkal. Jeho príjmom je príjem zo K. C. okolo
1.200,- Eur v čistom. Hľadá si aj iné zamestnanie. Od januára do júna 2024 som pracoval v A. D. C., tam

som mal 50,- Eur mesačne. Jeho výdavky sú na ubytovanie v seminári v F. kvôli dochádzaniu do práce
120,- Eur počas školského roka. Počas prázdnin býva u rodičov, tam prispievam nákupmi asi v hodnote
150,- Eur. Na stravu vynakladá 150,- až 200,- Eur, na cestovné okolo 120,- Eur, to je dochádzanie do
práce a k rodičom, mobil na stojí okolo 17,- až 18,- Eur, výživné hradí 150,- Eur, ošatenie a drogéria
približne 50,- Eur mesačne, na literatúru dáva okolo 20,- Eur mesačne a na hračky pre dcéru okolo 50,-

Eur mesačne. Naposledy sa manželky pýtal, keď bol za dcérou, či si to nerozmyslela, v čo pevne dúfal,
že podstúpia nejakú terapiu, povedala, že si to nerozmyslela, že môžu byť len kamaráti. Nevie, ako by
mal manželku donútiť k tomu, aby to dali dokopy.

9. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca K. C. jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od

8/2023 do 7/2024 bol 1099,51 €.10. Podľa potvrdenia I. C. matka poberá prídavok na dieža vo výške 60,-€ mesačne. Podľa správy B.
F. B. B. D. L. matke bolo od 4/2023 do 9/2023 vyplácané nemocenské, od 9/2023 do 1/2024 materské
a od 4/2023 do 11/2023 tehotenské v celkovej sume XXXX,XX €.

11. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

16. Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý bráni v
ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k

záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, najmä s poukazom na pevné rozhodnutie navrhovateľky, ktorá trvá na rozvode manželstva.
Súd pri svojom rozhodovaní o rozvode manželstva vo všeobecnosti skúma, či manželstvo plní zákonom
stanovené funkcie, teda svoj spoločenský účel alebo je len formálno-právnym zväzkom v dôsledku
trvalého rozvratu manželských vzťahov bez reálneho predpokladu obnovenia manželského spolužitia.

V zmysle ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom a účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. V tejto
súvislosti je nutné zdôrazniť, že teda tak ako je manželstvo pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodnýmzväzkom, rovnako tak pri splnení základných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení §§ 22 a 23
zákona o rodine, nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve. Súd konštatuje, že manželia
nezhodymedzisebou,ktoréprispelikrozvratuichmanželstva(odcudzenie)efektívneneriešili.Manželka

stratila k manželovi citový vzťah, požiadala ho aby opustil spoločnú domácnosť. Manželia nepristúpili
konštruktívne k riešeniu ich problémov, čo vyústilo do odlúčenia a rozvratu. Preto súd konštatuje,
že manželstvo účastníkov konania je formálnym zväzkom neplniacim funkcie manželstva a nie je
predpoklad, aby manželstvo účastníkov konania v budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva účastníkov

konania súd považuje úplné odcudzenie manželov.

17. V rozsudku, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd musí upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určiť, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu.

18. Manželia sa vedeli dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa na čas po rozvode, matka
žiadala o zverenie maloletej do jej starostlivosti, voči čomu manžel nenamietal a obaja manželia súhlasili
svýškouvýživnéhovovýške200€mesačne.Manželiauviedli,ženežiadajúupraviťstykotcasmaloletou
aj s poukazom na to, že doposiaľ sa vedeli dohodnúť. Kolízny opatrovník navrhol dohodu rodičov

schváliť.

19. Súd rodičovskú dohodu preskúmal, prihliadol na príjmy a výdavky rodičov, potreby dieťaťa a dospel
k záveru, že dohoda rodičov je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, preto ju schválil.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Upozornenie:Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.