Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010020
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8324010020.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa
26.06.2024 v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona
a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 10.04.2024, sp. zn.
3T/2/2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 10.04.2024, sp. zn. 3T/2/2024 bol
obžalovaný A. B. uznaný za vinného z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr.
zákona v bode 1./ rozsudku dokonaného a v bode 2./ rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona,
v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom

základe, že

1./dňa04.10.2023včasemedzi00:10a00:28hod.naul.A.vC.vobjektesamoobslužnejautoumývarne
skrutkovačom vypáčil uzamknuté kovové dvere samoobslužného vysávača, z ktorého vnútorného
priestoru následne odcudzil mincovník s obsahom finančnej hotovosti v nezistenej výške pričom poškodil
dvoje kovové dvere konštrukcie samoobslužného vysávača tak, že ich ohol a poškriabal, vytrhol plastové

počítadlo mincí, následne poškodil panel na obsluhu a platbu prvého boxu auto umyvárne, na ktorom
skrutkovačom otvoril vrchnú uzamknutú ovládaciu časť, ktorú pritom poškodil tak, že ju ohol a z tejto
odtrhol jeden dvojžilový elektrický kábel a tiež poškodil spodnú kovovú časť tak, že ju ohol, a takýmto
konaním vlastníkovi auto umyvárne spoločnosti MimEco s.r.o., sídlom Bajkalská 24, Prešov 080 01, IČO:
50845811, spôsobil škodu odcudzením v hodnote 100,- Eur a škodu poškodením uvedeného zariadenia
vo výške viac ako 1.535,23 Eur,

2./ dňa 04.10.2023 v čase okolo 01:10 hod. na ul. B. XXX D. C. v krajnom boxe v objekte samoobslužnej
autoumyvárne skrutkovačom poškodil ovládací panel na príjem mincí a voľbu programu tak, že mu vyhol
kovové dvierka smerom von v ich dolnej pravej časti, vyhol západky na závore zámku týchto dvierok a
ohol plechový kryt na vnútornej strane dvierok a tiež poškodil samoobslužný vysávač, na ktorom ohol
uzamknuté kovové dvere v oblasti horného zámku, znefunkčnil vrchný zámok dverí, ktorý ohol, tiež

ohol 3 kusy pántov dverí a ohol kovovú nádobu na mince a jej vrchný kovový kryt nachádzajúce sa na
vnútornej strane dverí a takýmto konaním vlastníkovi autoumyvárne spoločnosti MIOR s.r.o. so sídlom
Boženy Nemcovej 1157, Vranov nad Topľou 093 01, IČO: 31734171 spôsobil škodu vo výške 726,- Eur.

Za to mu súd uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/
Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona a § 38 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8

mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť poškodeným stranám:
spoločnosti MimEco s.r.o. škodu vo výške 1.635,23 Eur a spoločnosti MIOR s.r.o. škodu vo výške 726,-
Eur.

Proti uvedenému rozsudku riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa elektronickými

prostriedkami s kvalifikovaným elektronickým podpisom dňa 18.04.2024, podal odvolanie obžalovaný
a to proti výroku o uloženom treste, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa
prostredníctvom obhajkyne elektronickým podaním s kvalifikovaným elektronickým podpisom dňa
07.05.2024. Namietal, že nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov je neprimerane
prísny. Poukazuje na svoje predchádzajúce odsúdenia a skutočnosť, že štyri skutky, za ktoré bol
odsúdený, spáchal v E., ktoré už nie je členom Európskej únie a v prípade odsúdenia na F., vzhľadom

na uplynutie času, už bol osvedčený, preto naňho je potrebné hľadieť akoby nebol trestaný. Druhou
poľahčujúcou okolnosťou v jeho prípade je skutočnosť, že trestný čin v predmetnej trestnej veci spáchal
v dôsledku ťažkej finančnej situácie v priebehu jedného mesiaca, jednalo sa o ojedinelý exces, kedy
si musel nutne zohnať finančné prostriedky a boli to jeho prvé majetkové skutky, ku ktorým sa v celom
rozsahupriznal,ichspáchanieoľutovalaodpočiatkuspolupracovalsOČTK.Poukazujenasvojeosobné

pomery, skutočnosť, že sa potrebuje starať o svoju rodinu, čo rovnako je dôvodom, pre ktorý spáchal
majetkové trestné činy. Samotné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
považuje za neprimerane prísne a má za to, že na jeho nápravu, prevýchovu a na dosiahnutie účelu
trestu postačí aj uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom, prípadne nepodmienečný
trest kratšieho trvania. S poukazom na uvedené navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste

a vrátiť vec súdu prvej inštancie, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, alternatívne,
aby krajský súd rozhodol tak, že mu uloží podmienečný trest s odkladom, prípadne nepodmienečný trest
kratšieho trvania.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.

poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 10.04.2024
po zákonnom poučení urobil vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutku, ktoré bolo po splnení
procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora
a obhajkyne prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku sa nevykoná a vykonajú sa iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a prípadne

ochrannom opatrení.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní
predloženého spisu odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine. Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie

obžalovaným len proti výroku o treste, odvolací súd preskúmal len tento odvolaním napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako pokračujúci prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v bode 1./ rozsudku dokonaný, v bode 2./ rozsudku
v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona, v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný tým, že prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a skutok spáchal
vlámaním a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a prisvojil si cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil, skutok spáchal vlámaním, v štádiu pokusu a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, naplnil skutkovú podstatu
žalovaných prečinov.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom u obžalovaného správne konštatoval zistenie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36písm. l/ Tr. zákona, že obžalovaný sa k spáchaniu trestných činov priznal a ich spáchanie oľutoval
a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu, zároveň
prihliadol aj na osobu obžalovaného a dospel k záveru, že na dosiahnutie individuálnej a generálnej
prevencie obžalovanému je potrebné ukladať trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pre ktorého
výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na základe zistených
osobných a majetkových pomerov obžalovaného odvolací súd je toho názoru, že uložený trest možno

považovať za trest primeraný, vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy,
ktorý zodpovedá zásadám ukladania trestov, pričom, aj podľa názoru krajského súdu, pre nápravu
obžalovaného je potrebné ukladať mu trest spojený s odňatím slobody, nakoľko z odpisu registra
trestov obžalovaného vyplýva, že tento má v ňom uvedených 5 záznamov, z toho v 3 prípadoch ide
o odsúdenie súdom D. G., avšak v 1 prípade ide o odsúdenie Okresným súdom Košice I., ktorý ho uznal
za vinného trestným rozkazom zo dňa 23.07.2020, sp. zn. 0T/73/2020 a uložil mu trest odňatia slobody

podmienečný na 8 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov a rozsudkom H. I. de
J. zo dňa 12.05.2021, teda rozhodnutím K. súdu bol uznaný za napomáhanie neoprávneného vstupu
a pobytu, z čoho v súhrne vyplýva, že odsúdený už bol v minulosti súdne trestaný, boli mu uložené
podmienečné tresty, ktorých výkon nemal dostatočný vplyv na jeho správanie k tomu, aby viedol riadny
život a nedopúšťal sa trestnej činnosti.

Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovaného poukazujúcej na skutočnosť, že sa má na neho hľadieť
ako keby nebol odsúdený, vzhľadom na skutočnosť, že v minulosti bol odsúdený slovenským súdom,
avšak na toto odsúdenie sa neprihliada pre fikciu zahladenia odsúdenia a zvyšné štyri odsúdenia sú
súdom D. G., ktorá už nie je súčasťou Európskej únie, preto na tieto odsúdenia uvedené v registri trestov

obžalovaného by sa rovnako nemalo prihliadať, krajský súd udáva, že je pravdou tri z piatich odsúdení
sú odsúdenia súdov D. G., avšak v jednom prípade ide o odsúdenie francúzskeho súdu, na ktoré sa
v zmysle § 7b Tr. zákona prihliada, preto nie je možné konštatovať, že na odsúdeného sa hľadí akoby
doposiaľ nebol súdne trestaný. Krajský súd rovnako poukazuje na skutočnosť, že pri ukladaní trestu
obžalovanému súd prvého stupňa ako priťažujúcu okolnosť zohľadnil priťažujúcu okolnosť podľa § 37

písm. h/ Tr. zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a nie priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m/ Tr. zákona, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.

Z uvedených dôvodov krajský súd odvolanie obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a toto postupom
podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľný

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.