Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 37T/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010579
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Šatková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

37T/30/2024

5

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Janou Šatkovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písmeno h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Nitre dňa 03.07.2024 takto

r o z h o d o l :

37T/30/2024

2

Obžalovaný

A. C., narodený XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom D.
E. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 10.9.2023 o 17:38 hod. na križovatke ciest I/65 a 11/511 v okrese Zlaté Moravce viedol osobné
motorové vozidlo značky F. G. s evidenčným číslom H., kde počas jazdy po hlavnej ceste I/65 v
smere zo Zlatých Moraviec na Nitru pri odbočovaní vľavo na vedľajšiu cestu II/511 smer Tesárske

Mlyňany v rozpore s § 19 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
právnych predpisov nedal prednosť v jazde protiidúcemu motocyklu zn. I. G. XXXX G. J. s evidenčným
číslom K., ktoré viedol poškodený L. M., so spolujazdkyňou N. M., jazdiacemu po ceste I/65 z Nitry
na Zlaté Moravce, následkom čoho došlo ku zrážke prednej časti motorového vozidla F. s prednou
časťou motocykla I., v dôsledku čoho vodič motocykla - poškodený L. M. utrpel ľahké pomliaždenie
ľavého lakťa s odreninou kože a pomliaždenie pravého kolena s odreninou kože s dobou liečenia a
práceneschopnosti do 7 dní a spolujazdkyňa na motocykli - poškodená N. M. utrpela pomliaždenie a

odreniny oboch predlaktí a rúk, pomliaždenie pravého kolena s tržnou ranou, vyvrtnutie krčnej a hrudnej
chrbtice so zlomeninami tŕňových výbežkov 9. a 10. stavca hrudnej chrbtice, zlomeninu pod hlavičkami
III. a IV. záprstnej kosti predpriehlavkovej kosti pravej nohy s vykĺbením V. prsta pravej nohy v kĺbe medzi
kosťou predpriehlavkovou a základným článkom tohto prsta, pomliaždenie stehna vpravo s výrazným
podkožným krvným výronom, čo bolo predmetom opakovaného napichnutia a odsávania výronu ihlou
a striekačkou s dobou liečenia a práceneschopnosti 73 dní, počas ktorých bola poškodená obmedzená
od fyzickej záťaže, pohybovej aktivity a chôdze,

teda:inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

tým spáchal:

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno h) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, podľa § 38 odsek 2, odsek 3

Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, obžalovanému určuje skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere
20 (dvadsať) mesiacov, s výnimkou vedenia motorových vozidiel skupiny T pri plnení svojich pracovných
povinností.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému:
- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom O. XX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške
238,25 eur a 3 581,88 eur.

o d ô v o d n e n i e :

37T/30/2024

3

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, sp. zn. 1 Pv 536/23/4403 zo dňa

17.04.2024, podanej na Okresný súd Nitra dňa 18.04.2024 (ďalej len „súd“), prejednal súd trestnú vec
obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“) stíhaného prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.07.2024, na ktorom obžalovaný

urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo skutku, ktorý
mu je kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Obžalovaný bol poučený podľa § 257 odsek
5 Trestného poriadku, že takéto vyhlásenie je neodvolateľné, nenapadnuteľné odvolaním ani
dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, teda ak by zásadným
spôsobom bolo porušené jeho procesné právo na obhajobu. Keďže obžalovaný na všetky otázky súdu,

položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, odpovedal
kladne, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd tak
rozhodolzdôvodu,ževyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe,
bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, konaním obžalovaného boli naplnené

všetky znaky skutkovej podstaty ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona. Súd mal teda za to, že týmto postupom
bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal práve obžalovaný spôsobom uvedeným
v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento aj správne právne kvalifikovaný.S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a náhrade škody.

K osobným pomerom obžalovaného súd výsluchom obžalovaného A. B. na hlavnom pojednávaní
zistil, že obžalovaný je rozvedený, žije v spoločnom dvore s matkou, ktorú pravidelne vozí osobným
motorovým vozidlom k lekárom, nakoľko matka má 85 rokov, má pohybové obmedzenia z dôvodu jej
vysokého veku. Obžalovaný uviedol, že v rámci výkonu zamestnania šoféruje nákladné auto a traktor,
jeho mesačný príjem je cca 1 200 eur, deti sú dospelé a žijú samostatne.

Z listinných dôkazov oboznámených postupom podľa § 269 Trestného poriadku bolo z pracovnej zmluvy
zistené, že obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti Q. D.. Vráble, od roku 2012, dohodnutým druhom
práce je traktorista – opravár a práce určené zamestnávateľom.

Súdu bolo predložené čestné vyhlásenie matky obžalovaného, v ktorom uviedla, že obžalovaný s ňou

žije v spoločnom dvore na adrese D. XXX, a z dôvodu, že vek a zdravotný stav jej neumožňujú, aby
chodila k lekárom peši, vozieva ju jej syn – obžalovaný.

VodpisezregistratrestovjeevidovanýzáznamopodmienečnomzastavenítrestnéhostíhaniaOkresnou
prokuratúrou Nitra sp. zn. 2 Pv 551/09 zo dňa 04.12.2019, právoplatné dňa 21.12.2009, pričom sa

obžalovaný v skúšobnej dobe osvedčil.

V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má evidovaný jeden priestupok v roku 2023, za
ktorý mu bola Mestskou políciou Nitra uložená bloková pokuta.

K náhrade škody súd na hlavnom pojednávaní oboznámil nárok uplatnený poškodenými: spoločnosť
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. uplatnila nárok na náhradu škody titulom poskytnutia zdravotnej
starostlivosti poškodenému L. M. v celkovej sume 238,25 eur a poškodenej N. M. v celkovej
sume 3 581,88 eur. Súd oboznámil výzvu poškodeného – spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s. zo 25.06.2024 na úhradu nákladov, ktorá bola doručená obžalovanému dňa 01.07.2024 a rovnaká

výzva bola adresovaná aj spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, s ktorou
má obžalovaný uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel, a to vo výške
uhradenýchnákladovnazdravotnústarostlivosťpoškodenýchL.M.aN.M.,ktorúpoškodenáspoločnosť
uplatnila v trestnom konaní podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku. Obžalovaný predložil žiadosť
o súčinnosť, ktorú osobne predložil spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance

Group dňa 24.06.2024 na úhradu poistného plnenia v prospech poškodeného – spoločnosti DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a.s., doposiaľ k úhrade škody v prospech poškodeného DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s. nedošlo.

Poškodení L. M. a N. M. na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že náhrada škody na motocykli I.

G. XXXX Gold Wing, sv. č. K. XXXXX a ujmy na zdraví (bolestné, SSU) bola uhradená z povinného
zmluvného poistenia za škodu obžalovaného, iné nároky si neuplatňujú.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho
nápravy.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona, a to
konkrétne, že sa obžalovaný priznal sa k spáchaniu skutku a tento oľutoval a prejavil snahu na svoju

nápravu (okolnosť uvedená pod písmenom l). Súd nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
Trestného zákona.

Druh trestu bol v danom prípade určený zákonným ustanovením § 157 odsek 2 Trestného zákona,
kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 1 až 5 rokov, pričom podľa § 38 odsek 2 Trestného

zákona súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistených poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností (1:1), trest ukladal pri neupravovanej trestnej sadzbe.Vzhľadom k postoju obžalovaného k spáchanému prečinu, skutočnosti, že doposiaľ nebol priestupkovo
riešený na úseku plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, s poukazom na zásady pre ukladanie
trestov, súd rozhodol o uložení trestu odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo

výmere 1 rok. Za daných okolností prípadu je súd toho názoru, že výkon trestu odňatia slobody nie
je nevyhnutný, a preto výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil. Pri určení skúšobnej doby
v trvaní 1 rok boli podľa súdu zohľadnené všetky okolnosti predpokladané zákonom pre ukladanie trestu
a určená skúšobná doba zodpovedá zásadám pre ukladanie trestu. Súd považuje určenú skúšobnú
dobu za primeranú vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a okolnosti prípadu.

Zároveň súd považoval za nevyhnutné uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, a to
vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný konal v rozpore s ustanovením § 19 odsek 4 zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Účelom trestu zákazu činnosti je zabrániť
obžalovanému vo vykonávaní činnosti, pri ktorej sa dopustil trestného činu, a tým mu zabrániť, aby taký
čin v budúcnosti opätovne spáchal. Súd s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery obžalovaného,

ktorý pracuje ako traktorista, je rozvedený a žije sám, podporuje svoju matku, je vo veku 59 rokov,
kedy by mal problém nájsť si inú prácu, aj s prihliadnutím na to, že obžalovaný doposiaľ nemá záznam
za porušenie predpisov na úseku plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, pri treste zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel udelil výnimku a rozhodol, že trest zákazu činnosti sa nevzťahuje na
vedenie motorového vozidla skupiny T, ktoré môže obžalovaný viesť, ale len v súvislosti s plnením

svojich pracovných povinností. Uvedené okolnosti vyhodnotil súd vo svojej vzájomnej súvislosti tak,
že nepovažoval za nevyhnutné výchovne pôsobiť na obžalovaného uložením trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Uvedená výnimka v prospech plnenia pracovných povinností
obžalovaným má za cieľ zabezpečiť, aby sa obžalovaný ako osoba v preddôchodkovom veku nedostal
do stavu hmotnej núdze z dôvodu prípadnej straty zamestnania a nemožnosti pracovného uplatnenia.

Pokiaľ ide o zodpovednosť obžalovaného za spôsobenú škodu, táto bola v konaní preukázaná
z vykonaného dokazovania. Spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. postupom podľa § 46
Trestného poriadku uplatnila nárok na náhradu škody voči obžalovanému. Nakoľko z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že doposiaľ škoda nebola uhradená, súd uložil povinnosť obžalovanému, aby

v súlade s § 287 odsek 1 Trestného poriadku nahradil poškodenému - DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom O. XX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 238,25 eur a 3 581,88 eur.
Poškodení L. M. a N. M. na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že náhrada škody za škodu na
motocykli a ujmu na zdraví bola uhradená, iné nároky si neuplatnili.

Poučenie:

37T/30/2024

2

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný

súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský
súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým

výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa
rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.