Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 41Do/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9622200170
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:9622200170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny

Benczovej a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Petry Príbelskej, PhD., JUDr. Jany
Martinčekovej a JUDr. Juraja Vališa, LL.M., v disciplinárnej veci disciplinárne obvinenej: Y.. T. R., L..
sudkyne Krajského súdu v W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX W., zastúpenej JUDr. Martinou
Gombosovou, advokátkou, so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, pre disciplinárne previnenie podľa
§ 116 ods. 3 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov, o odvolaní disciplinárne
obvinenej proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 33D/22/2022 zo dňa 11. októbra 2022, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 33D/22/2022 zo dňa
11. októbra 2022.
II. Y.. T. R., L..,
B. XX. T. XXXX,
trvale bytom U. XX, W.,
sudkyňa Krajského súdu v W.,
sa podľa § 37 ods. 3 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu

Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)
uznáva vinnou, že
napriek zákazu byť na pracovisku pod vplyvom alkoholu a v pracovnom čase vykonávať funkciu sudcu
pod vplyvom alkoholu, vyplývajúceho z ust. § 116 ods. 1 písm. e) a ods. 3 písm. a) zák. č. 385/2000
Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a
doplnkov, dňa 25. augusta 2022 o 11:37 hod., počas plnenia funkčných povinností sudcu, spočívajúcich
v štúdiu súdneho spisu v úradnej miestnosti - pridelenej kancelárii Krajského súdu v W., B. Š. D.. XX
P. W., bolo dychovou skúškou, vykonanou detektorom alkoholu ALCOSAN AL 9000L u disciplinárne

obvinenej zistené objemové percento alkoholu v krvi v rozsahu 2,31‰,
teda
vykonávala funkciu sudcu počas pracovného času pod vplyvom alkoholu,
čím spáchala
disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich
a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
za to sa jej ukladá

podľa § 117 ods. 5 zákona č. zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení
niektorých zákonov disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie1. Rozhodnutím disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej „NSS
SR“) bola disciplinárne obvinená podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom
poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(disciplinárny súdny poriadok) (ďalej aj „DSP“) uznaná vinnou, že napriek zákazu byť na pracovisku pod
vplyvom alkoholu a v pracovnom čase vykonávať funkciu sudcu pod vplyvom alkoholu, vyplývajúceho
z ust. § 116 ods. 1 písm. e) a ods. 3 písm. a) zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a doplnkov, počas plnenia funkčných
povinností sudcu - podpisovanie písomných vyhotovení ôsmych rozhodnutí dňa 25. augusta 2022 v

čase od 11:11 do 11:14 hod. pod sp. zn. XCo/X/XXXX, XCo/X/XXXX, XCo/XX/XXXX, XCo/XX/XXXX,
XCoP/XXX/XXXX, XCoP/XXX/XXXX, XCoP/XXX/XXXX, XCoP/XXX/XXXX, bolo dychovou skúškou dňa
25. augusta 2022 o 11:37 hod. v úradnej miestnosti - pridelenej kancelárii Krajského súdu v W., B. Š.
D.. XX P. W., vykonanou detektorom alkoholu ALCOSAN AL 9000L u disciplinárne obvinenej zistené
objemové percento alkoholu v krvi v rozsahu 2,31‰, teda vykonávala funkciu sudcu počas pracovného
času pod vplyvom alkoholu, čím spáchala disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona

č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
2. Za spáchané disciplinárne previnenie jej bolo podľa § 117 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a
prísediacichaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejaj„zákonosudcoch“),uloženédisciplinárne
opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu a zároveň jej bola podľa § 38 ods. 2 DSP uložená povinnosť
nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- € do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

3. Proti všetkým výrokom napadnutého disciplinárneho rozhodnutia podala disciplinárne obvinená
odvolanie z dôvodu nesúhlasu s ustálením toho, že podpisovanie súdnych rozhodnutí, ako jednu z
nosných činností súdu s významnými účinkami vykonávala dňa 25.08.2022 v čase 11:11 - 11:14 hod.
pod vplyvom alkoholu, čím naplnila skutkovú podstatu predpokladanú v ust. § 116 ods. 3 písm. a)
zákona o sudcoch. Rozporovala záver, že nespochybnené objemové percento alkoholu v krvi jej bolo

zistené počas plnenia funkčných povinností sudcu, nakoľko k vstupu predsedníčky a podpredsedu
krajského súdu do kancelárie a následnému vykonaniu dychovej skúšky došlo až po tom, ako vykonala
elektronické podpísanie ôsmich rozhodnutí a venovala sa štúdiu spisu v pridelenej kancelárii. Poukázala
na to, že pracuje ako členka senátu - votantka a pri podpisovaní sporných rozsudkov v elektronickom
systéme nebola v pozícii ani sudkyne spravodajkyne ani predsedu senátu, kde by vážne mohla narušiť

dôstojnosť funkcie sudcu. Podpisovanie rozhodnutí v elektronickom systéme považuje za „podpornú
činnosť súvisiacu s výkonom súdnictva“ pričom nie je jednoznačne definované, na základe akých kritérií
je konkrétna činnosť považovaná za „výkon funkcie sudcu“, „administratívnu činnosť“, či „podpornú
činnosť súvisiacu s výkonom súdnictva“.
4. Výslovne uviedla, že súdne rozhodnutia podpísala správne, za použitia technických prostriedkov,

alkohol požila až po podpísaní súdnych rozhodnutí, počas štúdia spisu. Zároveň uviedla, v jej prípade
nie je zrejmé, aký je rozdiel medzi skutkovou podstatou v zmysle § 116 ods. 1 písm. e) prítomnosť na
pracovisku pod vplyvom alkoholu a §116 ods. 3 písm. a) výkon funkcie sudcu (... ) počas pracovného
dňa pod vplyvom alkoholu. Má za to, že ona v rozhodnom čase nemala nariadené žiadne pojednávanie
a nevykonávala právomoci sudcu tak, ako to predpokladá § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch.

5. Zároveň namietala, že zo žiadnych právne podstatných skutočností nevyplýva že navrhovateľ vstúpil
do jej kancelárie dňa 25.8.2022 o 11:15 hod. Bez ohľadu na to, kedy vstúpil do kancelárie však trvala
na tom, že písomné vyhotovenia rozsudkov nepodpisovala pod vplyvom alkoholu. Nenamietala teda
skutočnosť, že bola na pracovisku pod vplyvom alkoholu a uviedla, že naplnila všetky znaky skutkovej
podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. e) zákona. S poukazom na platnú právnu

úpravu uviedla, že nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by spáchala
disciplinárne previnenie napĺňajúce ust. § 116 ods. 3 písm. a)zákona.
6. V ďalšom uviedla, že si uznáva a ľutuje svoje osobné zlyhanie a uznané disciplinárne previnenie a
naďalej by sa chcela uplatniť ako sudkyňa v správnom súdnictve. Navrhla, aby ju disciplinárny súd uznal
za vinnú z uznaného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch a uložil

jej zákonné disciplinárne opatrenie. Poukázala na rozhodnutie Disciplinárneho senátu NS SR č. k. 1Ds
4/2018 zo dňa 11.6.2019.
7. K odvolaniu disciplinárne obvinenej sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá žiadala odvolanie
zamietnuť. Vyjadrila sa k argumentácii v odvolaní, kde disciplinárne obvinená spochybňuje jednak
skutočnosť, či okolnosti za ktorých bola podrobená dychovej skúške možno považovať za výkon funkcie

sudcuvzmysle§116ods.3zákonaosudcochazároveňpolemizujesozáverom,ževčasepodpisovania
sporných rozhodnutí dňa 25. augusta 2022 medzi 11:11 a 11:14 hod. bola pod vplyvom alkoholu.
8. Nesúhlasila s právnou argumentáciou že podpisovanie rozhodnutí členom senátu nepatrí do rámca
výkonu funkcie sudcu, ale do účelovo vytvorenej kategórie „podporných činností súvisiacich s výkonomsúdnictva“, čo je v rozpore s právnou úpravou podpisovania písomných vyhotovení rozhodnutí, ale
naopak predstavuje imanentnú a nezastupiteľnú súčasť rozhodovacej činnosti a preto nevyhnutne
aj výkonu funkcie sudcu, ako to ustálil aj prvostupňový disciplinárny súd. Naviac zdôraznila, že do

obsahu výkonu funkcie sudcu v zmysle § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch patrí každá činnosť
vykonávaná sudcom v určenom čase v priestoroch súdu ktorá bezprostredne smeruje alebo priamo
súvisí s vybavovaním úloh v rámci výkonu právomoci súdu, teda bezpochyby každá aktivita ktorá má
vecnú miestnu a časovú väzbu na rozhodovanie pridelených vecí, vrátane štúdia spisu realizovaného v
pracovnom čase v priestoroch súdu. Ak disciplinárne obvinená v rámci svojej procesnej obrany štúdium

spisu vo svojej kancelárii pod vplyvom alkoholu potvrdila, tým sa dopustila závažného disciplinárneho
previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu.
9. K rozlišovaniu disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch (prítomnosť
na pracovisku pod vplyvom alkoholu ) a § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch výkon funkcie sudcu pod
vplyvom alkoholu poukázala na iný zdokumentovaný prípad, keď bola sudkyňa nájdená po pracovnej
dobe v stave ťažkej intoxikácie pri výťahu, rozdiel bol v absencii vecnej a a časovej súvislosti s výkonom

funkcie sudcu.
10.Kspochybňovaniučasovéhoúdajuovstupepredsedníčkyapodpredsedusúduo11:15dokancelárie
disciplinárne obvinenej, v nadväznosti na tvrdenie, že alkohol požila po podpísaní rozhodnutí a pred
vstupom vedenia do kancelárie a následným vykonaním skúšky uviedla, že takáto interpretácia je
nová a rozporná s predchádzajúcimi vyjadreniami, keď obvinená pôvodne tvrdila len požitie alkoholu

v predchádzajúci večer, v druhej verzii k tomu pridala užitie lieku na hrdlo v ranných hodinách a tretia
verzia vôbec nepredstavuje vierohodný priebeh sledu udalostí.
11. Pre prípad, že by teoreticky nebolo uznané za preukázané disciplinárne previnenie podľa § 116 ods.
3 písm. a) zákona o sudcoch, s poukazom na okolnosti prípadu vyslovila záver, že v zmysle § 116 ods. 2
písm. b) zákona o sudcoch je prakticky vylúčená kvalifikácia disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods.

1 písm. e) zákona o sudcoch a zdôraznila potrebu uloženia najprísnejšieho disciplinárneho opatrenia
podľa § 117 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch. Kategoricky odmietla tvrdenie disciplinárne obvinenej o
riadnom plnení si sudcovských povinností a uviedla, že nezvláda výkon sudcovskej funkcie ani odborne
ani čo do schopnosti pracovať v senáte, podľa informácií od jej kolegov má naďalej problémy s užívaním
alkoholu.

12. V priebehu odvolacieho konania prvostupňový disciplinárny súd rozhodnutím sp. zn. 33D/1/2023
zo dňa 30. januára 2023 vyhovel návrhu predsedníčky Krajského súdu v W. zo dňa 25. januára
2023 podaného podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch a dočasne pozastavil výkon funkcie
sudcu disciplinárne obvinenej sudkyne. Pri svojom rozhodovaní dospel najvyšší správny súd k záveru
(a to výlučne na základe vlastných vyjadrení a úkonov sudkyne, ktoré sú opísané v bode 32 tohto

odôvodnenia), že konanie sudkyne, ktorá dňa 25. augusta 2022 v čase o cca 11:37 hod. bola vo svojej
kancelárii v budove Krajského súdu v W. pod vplyvom alkoholu, pričom podľa jej vlastného tvrdenia v
odvolaní proti rozhodnutiu najvyššieho správneho súdu sp. zn. 33D/22/2022 mala v rozhodnom čase
študovať súdny spis, môže napĺňať znaky takého disciplinárneho previnenia, za ktorý môže byť sudcovi
uložené disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu. Práve tento skutok je pritom predmetom

disciplinárneho konania, ktoré sa vedie proti sudkyni. Tým je splnený základný predpoklad podľa § 22
ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch pre dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu, keďže
uplatnenie tohto inštitútu prichádza do úvahy len za predpokladu, že práve ten skutok, kvôli ktorému sa
proti sudcovi vedie disciplinárne konanie a za ktorý možno uložiť disciplinárne opatrenie - odvolanie z
funkcie sudcu, je zároveň aj predmetom konania o dočasnom pozastavení funkcie sudcu.

13. Odvolací senát za účelom prejednania odvolania navrhovateľa nariadil vo veci verejné zasadnutie,
ktorého sa zúčastnili disciplinárne obvinená, jej obhajkyňa a poverený zástupca navrhovateľky.
14. Poverený zástupca navrhovateľky na verejnom zasadnutí odkázal na svoje vyjadrenie k odvolaniu
a naviac uviedol, že by chcel doplniť argumentáciu vo vzťahu k posúdeniu toho, čo je a čo nie je výkon
sudcovskej činnosti. Navrhovateľka v tejto súvislosti má za to, že výkon činnosti sudcu na pracovisku

v pracovnom čase je výkonom funkcie sudcu s tým, že pokiaľ teda činnosť nemá povahu sudcovskej
činnosti, tak je to skôr výnimka, ktorá skutočne musí byť na 100% preukázaná. Osobitne, napr. pokiaľ
čerpá dovolenku a zdržiava sa na pracovisku, vtedy si vie predstaviť, že by sa mohla činnosť sudcu
v pracovnom čase na pracovisku nepovažovať za výkon funkcie sudcu. Na rozdiel od disciplinárne
obvinenej navrhovateľka poníma výkon funkcie sudcu v pracovnom čase na pracovisku v oveľa širšom

rozsahu. Nie je to iba vyhlasovanie rozhodnutí, nie je to iba písomné vyhotovovanie rozhodnutí a ich
podpisovanie, ale treba za tým v podstate vidieť celý rad ďalších skutočností, čítanie, štúdium spisu,
čítanie interakcie so súdnym oddelením, interakcie so senátom, interakcie so zastupovaným senátom,
interakcie s účastníkmi, hovorcom súdu, interakcie s predsedom súdu pri výkone dohľadovej činnostialebo sťažnostnej aktivity, takže skutočne to je celý, dá sa povedať neuzavretý rámec vlastných činností,
ktorý sudca v pracovnom čase na pracovisku vykonáva. Takže aj v tomto konkrétnom prípade pokiaľ
podpisovala rozhodnutie, navyše študovala vlastne spis, tak jednoznačne sa jednalo o výkon funkcie

sudcu.
15. K spochybňovaniu údaja o čase vstupu predsedníčky a podpredsedu do kancelárie disciplinárne
obvinenej predtým nesporne určenej na približne 11:15 hod. a pred odvolacím disciplinárnym senátom
spochybňovaným aj napr. z dôvodu, že k vstupu mohlo dôjsť neskôr, v čase obedňajšej prestávky,
teda nie v čase výkonu funkcie sudcu poukázal na úpravu § 317 Trestného poriadku. V jej zmysle je

možné na dnešnom verejnom zasadnutí vzhľadom na rozsah odvolacieho prieskumu, ako v podstate
obmedzenej revízie, sústrediť sa iba na tie skutkové otázky, ktoré boli vytknuté v odvolaní. Táto otázka
nebola vytknutá v odvolaní a ja považujem za nadbytočné sa tým zapodievať na dnešnom pojednávaní.
Táto otázka nikdy nebola sporná. Keď zástupca navrhovateľky prišiel na prvostupňové rozhodnutie,
nemali žiadne stanovisko ani pozitívne, ani negatívne. Všetko sa podozvedali v niekoľkých verziách až
na tom pojednávaní a dneska je predložená ďalšia verzia. K vstupu do kancelárie disciplinárne obvinenej

uviedol, že prišli riešiť to, že disciplinárne obvinená vlastne nebola na pracovisku štyri alebo päť dní
a nepodpisovala rozhodnutie, spôsobovala problém celému senátu. Následne zistili, že disciplinárne
obvinená je pod vplyvom alkoholu, potom zavolali bezpečnostného technika, pôvodne disciplinárne
obvinená nechcela fúkať, dali jej poučenie raz, dvakrát, trikrát a to vyústilo do toho času, ktorý tam je,
tzn. 11:37 hod. Jasne, že to je úplne časovo primeraná lehota. Ak disciplinárne obvinená tvrdí, že to

sa stalo neskôr, to je len absolútne účelová obrana, ktorá ani z procesného hľadiska nemá miesto na
verejnom zasadnutí.
16. Obhajkyňa disciplinárne obvinenej na verejnom zasadnutí uviedla, že disciplinárne previnenia
sudcov podľa § 116 ods. 1, 2 ponúkajú celú škálu disciplinárnych opatrení od napomenutia cez zníženie
funkčného platu, cez preradenie sudcu na iný stupeň, kdežto v prípade uznania viny za disciplinárne

previnenie podľa § 116 ods. 3 je možné jedno jediné disciplinárne opatrenie a to odvolanie z výkonu
funkcie sudcu. Tu v podstate nie je potom priestor na žiadnu individualizáciu skutkových okolností a
na prihliadnutie na konkrétne skutočnosti tak ako je to možné v prípade, ak sa uznáva sudca vinným z
disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 alebo 2. Preto je potrebné veľmi citlivo zvážiť najmä výklad
pojmu„výkonfunkciesudcu“apodľajejnázoruskôrreštriktívnenežextenzívne.Užzosamotnéhopojmu

sudca znamená, že čo ten sudca robí, rozsudzuje alebo súdi a podľa nej gro tej duševnej činnosti je v
tom procese naštudovania skutkových okolností nejakého odborného posúdenia a nakoniec nejakého
rozsúdenia, nejakého rozhodnutia vo veci. Vypracovanie následne písomného rozhodnutia, v ktorom sa
len zhmotní do písomnej podoby myšlienkový pochod a to samotná rozhodovacia činnosť sudcu tak, aby
sa s tým strany sporu mohli oboznámiť nemožno podľa jej názoru považovať za gro tej rozhodovacej

činnosti. Keby sme prijali dajaký reštriktívny výklad výkonu funkcie sudcu, tak bol by to podľa nej priestor
na to, aby to sem nepatrilo, aby sa to odtiaľ vylúčilo rovnako ako povedzme štúdium spisu.
17. Pokiaľ ide o naplnenie skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 3 rada by
upriamila pozornosť na to, čo mimochodom povedala disciplinárne obvinená, a to vlastne či išlo o výkon
funkcie sudcu v pracovnom čase. V čase od 11:30 hod. do 13:30 hod. je možná prestávka v práci

na oddych a na jedenie. Istý je čas podpisovania rozhodnutí, to je od 11:11 hod. do 11:14 hod. a istý
je aj čas, kedy sa podrobila dychovej skúške. To je o 11:37 hod., to už je 7 min. po tom, ako bola
možná už prestávka v práci. Navrhovateľka vo svojom návrhu hovorí, že zhodou okolností sa približne
v čase po podpise rozhodnutí nachádzali v blízkosti, kde je kancelária a vstúpili do tejto kancelárie.
Má za to, že sama navrhovateľka hovorí, že teda nejako nejednalo sa o zámer alebo o vedomosť, čo

navrhovateľka presne robí v tom momente a že ani oni nemôžu s istotou povedať, v ktorom momente
a v ktorej minúte do kancelárie vstúpili. Čiže mohlo to byť kľudne aj o 11:30 hod. alebo 11:31 hod.
Pokiaľ ide o takú premisu, že v pracovnom čase by mal na pracovisku v podstate sudca pracovať a
alebo ona vníma ten návrh navrhovateľky v podstate aj odvolanie aj dnešné vyjadrenie tak, že pokiaľ sa
sudca nachádza v pracovnom čase na pracovisku, tak by mal hlavne pracovať a už tým je vlastne ako

keby na 90% daný nejaký výkon funkcie sudcu. Domnieva sa, že to tak nie je a to z toho dôvodu, že
zákonník práce sa tu používa iba primerane. Pracovný čas u sudcu má podľa jej názoru iba zo strany
predsedu súdu deklarovať, že sú vytvorené a zabezpečené podmienky počas istého času na výkon
tejto funkcie. Tento názor podporuje aj česká judikatúra, ktorá v rozhodnutí č. 16Kss/10/2013 Českého
najvyššieho správneho súdu hovorí o tom, že zmyslom rozvrhnutia pracovnej doby sudcu a nariadenia

pracovnej pohotovosti nie je samoúčelné zavedenie pevných pravidiel, podľa ktorých sa musia sudcovia
po celú pracovnú dobu zdržovať v budove súdu, ale iba efektívne zaistiť riadny výkon súdnictva. Keďže
je to duševná činnosť, ona častokrát prebieha večer, prebieha doma, prebieha po víkendoch. Nie je
to obmedzené, toto nie je pasová výroba, že sa o ôsmej ráno postavím k pásu a za tých osem hodínmusím poskladať desať výrobkov. Tí sudcovia podľa jej názoru často v tej práci nepracujú a pracujú
mimo nej a naozaj ten pracovný čas má len deklarovať, že mu boli vytvorené podmienky na prácu. A
ten čas 11:37 hod. je podľa nej tak isto relevantný. Ešte by sa k jednej skutočnosti rada vyjadrila a to

je k tej opakovanej kontrole alkoholu. Je uvedené vo vyjadrení navrhovateľky, že v rozhodnutí súdu
je uvedené, že ona ho nežiadala a nebol vykonaný, ale pokiaľ sa v tomto konaní používajú vlastne
zásady trestného konania, o čom navrhovateľka musela vedieť, že v momente, keď sa vykoná skúška
na alkohol a táto bude pozitívna, tak výsledkom toho môže byť len nejaké disciplinárne konanie, ktoré
sa bude riadiť pravidlami trestného práva. V rámci trestného konania sa ale z úradnej moci ex offo

druhá skúška vykonáva. Vykonáva sa po dvadsiatich minútach a to práve z toho dôvodu, aby sa zistilo,
či tá hladina alkoholu poklesla, to je vtedy, ak je to zbytkový alkohol, alebo či stúpla, to je vtedy, ak
došlo k bezprostrednému požitiu alkoholu pred a nečaká sa na návrh toho, u koho sa tá prvá skúška
vykonala a to už len kvôli tomu, že ak bola pozitívna, tak od človeka pod vplyvom alkoholu nemôžme
relevantne očakávať návrhy samostatne. Takáto opakovaná skúška nebola vykonaná a jej obrana, že
požila alkohol po podpísaní rozhodnutí nebola vyvrátená a platí tu pochybnosť v prospech obvineného.

Pokiaľ ide o disciplinárny návrh, tak si je vedomá toho, že odvolací senát nemôže zrušiť rozhodnutie,
takže navrhla, aby rozhodol vo veci samej po zvážení všetkých okolností tohto prípadu. Apelovala na
to, že ak neexistuje ustálená judikatúra a naozaj jediným disciplinárnym opatrením podľa ust. § 116 ods.
3 je len odvolanie z funkcie sudcu, aby súd zvážil, kde je tá hranica.
18. Disciplinárne obvinená na verejnom zasadnutí uviedla, že pre ňu dosť stresujúco prebiehalo prvé

pojednávanie a chcela by sa k tomu vyjadriť len tak, že vzhľadom na okolnosti, ktoré nastali a ktoré
vyšli najavo a ktoré aj predniesla na predchádzajúcom pojednávaní, jej sa javilo nanajvýš, alebo
takto ospravedlňujúce uviesť, že sa jednalo o zostatkový alkohol, pretože bola na pracovisku, aby to
nevyzeralo zrejme tak, že pila v práci. Je pravda, že nepila, áno podstúpila predtým liečenie, nepila.
V skutočnosti podpisovala rozhodnutia pred požitím alkoholu, keďže prišla do práce. Na stole nemala

žiaden spis. Je tiež pravdou, že mala v kancelárii víno, otvorila si tú fľašu, sedela v kresle, pretože v
tom čase jej prišiel návrh na rozvod manželstva a dosť ťažko to znášala a sedela, je pravda, že si vypila
po podpísaní rozhodnutí, ďalšiu žiadnu inú činnosť v tom čase vykonávať ako sudca nemala. Je tiež
pravdou, že uviedla, že študovala spis, ale ten jej myšlienkový pochod proste bol taký, že áno, čo iné
by si asi robila v práci, možno aby sa obhájila predtým, že čo iné by som robila v práci. Na otázku

predsedníčky senátu: na dnešnom pojednávaní tvrdíte, že alkohol ste požili až po podpise (rozsudkov)
disciplinárne obvinená uviedla :Áno.
19. Na ďalšiu otázku predsedníčky senátu v súvislosti s dnešným tvrdením, že v čase keď požila alkohol
teda nevykonávala žiadnu činnosť, ktoré je rozporné s opakovaným uvádzaním pred tým: „študovala
som spis“, čím bola táto zmena motivovaná disciplinárne obvinená uviedla: Ako by som to povedala,

takým myšlienkovým pochodom. Na tom prvostupňovom pojednávaní. Ja neviem, lebo nič iné mi tak
neprišlo, keďže som bola v práci, aby, ja neviem na svoju obhajobu alebo neviem, mohla som ja neviem,
čítať beletriu. Na otázku predsedníčky senátu: Podľa Vás, keď k Vám prišla pani predsedníčka, pán
podpredseda, vtedy ste čo robili, disciplinárne obvinená uviedla: Sedela som v kresle a čítala som
predvolanie a rozmýšľala o návrhu na rozvod manželstva a rozmýšľala som čo bude, pretože hneď o

mesiac malo byť pojednávanie, s ktorým ja som nechcela súhlasiť. Napokon na nátlak svojho bývalého
manžela som súhlasila. Ďalej by som ešte chcela uviesť, že nepovažujem za preukázané, že teda
navrhovateľ vkročil do mojej kancelárie bezprostredne, teda po podpise tých rozhodnutí a zodpovedne
môžem prehlásiť, že to tak nebolo a určite zodpovedne môžem prehlásiť, že sa tak mohlo jednať aj v
čase, keď už, napr. bolo pracovné voľno, obedňajšia prestávka, keďže dychová skúška bola vykonaná

11:37 hod. To, že navrhovateľ tvrdil, že so mnou sa dohadoval, mohlo to trvať sedem minút, päť minút,
tri minúty. Nemyslím, že je to v tom čase podstatné, ale opätovne by som chcela zdôrazniť, že je mi toto
moje ľudské, profesionálne a osobné zlyhanie nesmierne ľúto.
20. Predsedníčka senátu zhrnula, že medzi prvostupňovým konaním a odvolacím verejným zasadnutím
nastal posun vo vyjadrovaní pred súdom. Disciplinárne obvinená pôvodne uvádzala, že v čase keď

vedenie prišlo do mojej kancelárie, som študovala spis a požila som alkohol po podpise elektronickou
cestou, teda predchádzajúce stanovisko bolo, že „pripúšťam, že som požila alkohol po podpise a pri
štúdiu spisu“. K dnešnému dňu z dôvodov, ktoré uviedla (že bola v strese nakoľko to bolo disciplinárne
pojednávanie) sa jej stanovisko mení tak, že: počas podpisovania som v žiadnom prípade nepožila
alkohol, požila som alkohol potom, ale po požití alkoholu už som nerobila nič, čo by súviselo s výkonom

funkcie sudcu, sedela som v kresle a čítala som nejaké súkromné dokumenty. Disciplinárne obvinená
uviedla, že platí verzia uvedená na odvolacom verejnom zasadnutí, v tom čase jej prišlo predvolanie na
pojednávanie ona sa rozviesť nechcela a ťažko to znášala, proste som mala takú situáciu.21. Na otázku členky senátu JUDr. Príbelskej: Pred prvostupňovým disciplinárnym súdom tá Vaša
obranabolaúplneináakovtomodvolaní.Prvostupňovýsúduzavrelsituáciutak,ževčasepodpisovania,
to ste nepopreli, že ste podpisovali, ale líšite sa v tom, že Vy teda hovoríte a na tom zotrvávate, že

v čase podpisovania ste neboli pod vplyvom alkoholu, ale v odvolaní ste jasne uviedli, vlastne Váš
právny zástupca, ktorý Vás zastupoval to jasne uviedol, že alkohol ste presne tu citujem z toho odvolania
„alkohol som však požila až po podpísaní súdnych rozhodnutí počas štúdia súdneho spisu a nie počas
podpisovania súdnych rozhodnutí“, tak Vy ste na to odpovedali pani predsedníčke senátu, že ste boli v
strese z toho prvostupňového pojednávania, ale aký to má súvis, že prečo ste v odvolaní tvrdili štúdium

spisu, aký to má súvis s tým prvostupňovým? Tam to ani nebolo, tam takéto niečo ani nezaznelo, ani
súd o tom takto vôbec nehovoril. Disciplinárne obvinená uviedla: Právny zástupca uviedol, že mohla
som ja neviem čítať nejakú literatúru. On dal do úvodzoviek „štúdium spisu“, pretože ja som si potom
uvedomila, že ja som žiaden spis nečítala.
22. Na ďalšiu otázku členky senátu JUDr. Príbelskej: V úvodzovkách to nie je, ale je to tam vyslovene
viackrát spomenuté. Nie je to len raz spomenuté, ale je to v tom odvolaní zdôrazňované, na to sa

vlastne zameral Váš advokát, že išlo o štúdium spisu a nie o podpisovanie rozhodnutí. Disciplinárne
obvinená uviedla: Asi to nepochopil, lebo v tom pôvodnom návrhu, ktorý ja som prečítala. Na dotaz
na vyjadrenie sa k citácii časti odvolania: „súdne rozhodnutia som podpísala správne za použitia
technických prostriedkov, alkohol som však požila až po podpísaní súdnych rozhodnutí, počas štúdia
súdneho spisu a nie počas podpisovania súdnych rozhodnutí“ Disciplinárne obvinená uviedla: Neviem,

prečojasomsito,neviem,čiprečítalatotoodvolanie,alemnesazdalonatompojednávanínajlogickejšie
povedať to, že keď som bola v práci, tak sa mi to na tom pojednávaní zdalo také najlogickejšie, ale
podotýkam a zdôrazňujem, prišlo mi predvolanie na pojednávanie na rozvod, prišiel mi návrh na rozvod
a jednoducho som neštudovala súdny spis. Vrátila som sa hovorím od toho duchovného, podpísala som
rozhodnutia....K dôvodu uvedeniu textu o štúdiu spisu v odvolaní vypracovanom právnym zástupcom

uviedla:Lebosomtopovedalaasinapojednávaní.Onvychádzalasiztohorozhodnutia,taktouviedoldo
odvolania, ale skutočnosť je taká, že som súdny spis neštudovala. Zrejme vychádzal z toho rozhodnutia,
ale asi my sme sa nejak nepochopili, ale skutočnosť je taká, že som bola v takom nejakom rozpoložení,
že som ani nemohla študovať, ani som neštudovala ten spis.
23. Odvolací disciplinárny senát NSS SR (§ 8a ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších

predpisov v spojení s § 24b cit. zákona) konštatuje prípustnosť odvolania podaného disciplinárne
obvinenou (§ 37 ods. 1 písm. a) Disciplinárneho súdneho poriadku), a včasnosť podaného odvolania
(§ 37 ods. 2 cit. zákona). Preto podľa § 37 cit. zákona preskúmal zákonnosť napadnutých výrokov
rozhodnutia, proti ktorým disciplinárne obvinená podala odvolanie.
24. Podľa § 37 ods. 3 zák. č. 432/2021 Zb. Disciplinárneho súdneho poriadku(ďalej aj len „DSP“)

ak príslušný senát odvolanie nezamietne, rozhodne sám vo veci; nemôže však zrušiť disciplinárne
rozhodnutie a vrátiť vec disciplinárnemu senátu na nové prejednanie a rozhodnutie.
25. Podľa § 4 DSP ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne
konanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného
konania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného konania,

o dokazovaní, o rozhodnutiach súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní viny a
prijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného konania.
26. Relevantné ustanovenia zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o sudcoch):
Podľa § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch disciplinárnym previnením je prítomnosť na pracovisku

pod vplyvom alkoholu, omamnej alebo psychotropnej látky, ak nejde o disciplinárne previnenie podľa
odseku 3 písm. a); ak sa sudca na výzvu predsedu súdu alebo predsedu príslušného súdu vyššieho
stupňa odmietne podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi alebo
lekárskemu odberu a vyšetreniu krvi alebo iného biologického materiálu, má to rovnaké právne následky,
ako keby bol pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok,

Podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou
sudcu je výkon funkcie sudcu počas nariadenej pohotovosti sudcu a počas pracovného času pod
vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok,
Podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne previnenie
nezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie sudcu.

27. Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre chyby
v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo
preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.28. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže

odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
29. Podľa § 278 ods. 1,2 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v
obžalobnom návrhu. Ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a treste

podľa § 232 ods. 5 alebo 6, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.
30. Odvolací disciplinárny senát pri svojom rozhodovaní považuje za potrebné poukázať na nasledujúce
skutočnosti: Pokiaľ sa týka popisu skutku, disciplinárny návrh v úvodnej časti tento vymedzoval tak,
že disciplinárne obvinená „ napriek zákazu byť na pracovisku pod vplyvom alkoholu a v pracovnom
čase vykonávať funkciu sudcu pod vplyvom alkoholu, vyplývajúceho z ust. 116 ods. 1 písm. e) a ods.

3 písm. a) zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších zmien a doplnkov, dňa 25. augusta 2022 o 11:37 hod., počas plnenia funkčných
povinností sudcu, v úradnej miestnosti - pridelenej kancelárii Krajského súdu v W., B. Š. D.. XX P. W.,
bolo dychovou skúškou, vykonanou detektorom alkoholu ALCOSAN AL 9000L u disciplinárne obvinenej
zistené objemové percento alkoholu v krvi v rozsahu 2,31‰“.

31. Disciplinárny senát v odvolaním napadnutom rozhodnutí vymedzil skutok tak, že napriek zákazu
byť na pracovisku pod vplyvom alkoholu a v pracovnom čase vykonávať funkciu sudcu pod vplyvom
alkoholu, vyplývajúceho z ust. § 116 ods. 1 písm. e) a ods. 3 písm. a) zák. č. 385/2000 Z. z. o
sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a doplnkov,
počas plnenia funkčných povinností sudcu - podpisovanie písomných vyhotovení ôsmich rozhodnutí

dňa 25. augusta 2022 v čase od 11:11 do 11:14 hod. pod sp. zn. XCo/X/XXXX, XCo/X/XXXX, XCo/
XX/XXXX, XCo/XX/XXXX, XCoP/XXX/XXXX, XCoP/XXX/XXXX, XCoP/XXX/XXXX, XCoP/XXX/XXXX,
bolo dychovou skúškou dňa 25. augusta 2022 o 11:37 hod. v úradnej miestnosti - pridelenej kancelárii
Krajského súdu v W., B. Š.G. D.. XX P. W., vykonanou detektorom alkoholu ALCOSAN AL 9000L u
disciplinárne obvinenej zistené objemové percento alkoholu v krvi v rozsahu 2,31‰.

32. Odvolací disciplinárny senát zdôrazňuje zásadný význam skutočnosti, že sama disciplinárne
obvinená v odvolaní nespochybňovala závery o nameranom množstve alkoholu v krvi, spochybňovala
jednak, že by v stave zodpovedajúcom zistenému množstvu alkoholu v krvi preukázateľne v časovom
úseku dňa 25. augusta 2022 v čase od 11:11 do 11:14 hod. elektronicky podpisovala rozhodnutia a
zároveň namietala proti právnej kvalifikácii podpisovania rozhodnutí a "štúdia spisu" ako výkonu funkcie

sudcu. Zároveň sama navrhla, aby ju disciplinárny súd uznal za vinnú z uznaného disciplinárneho
previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch a uložil jej zákonné disciplinárne opatrenie.
33. Disciplinárne obvinená v odvolaní teda nespochybnila výsledkami meraní vykonanými zákonným
postupom zamestnávateľa na to určeným zariadením zistenú skutočnosť, že dňa 25.08.2022 bola pod
vplyvom alkoholu

i.) v pracovnej dobe,
ii.) na pracovisku,
iii.)namietala však, že sa nemôže jednať o stav pod vplyvom alkoholu pri výkone funkcie sudcu lebo
nepovažovala za nesporne preukázané, že v čase podpisovania rozsudkov vymedzenom v rozhodnutí
prvostupňového súdu, (čo naviac nepovažuje za výkon funkcie sudcu) bola pod vplyvom alkoholu, a

zároveň v dobe štúdia spisu (kedy nespochybňuje, že bola pod vplyvom alkoholu) nevykonávala funkcie
sudcu.
34. Procesná obrana disciplinárne obvinenej je jednoznačne vedená v úmysle vyhnúť sa uloženiu
disciplinárneho opatrenia za disciplinárne previnenie v zmysle § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch
a prísediacich, ktorým je výlučne odvolanie z funkcie sudcu. Odvolaciemu súdu sa javí ako akýsi pokus

o analogické využitie inštitútu dohody o vine a treste.
35. Prvostupňový disciplinárny senát sa pri svojom rozhodovaní podrobne zaoberal obsahom pojmu
„výkon funkcie sudcu“ vo vzťahu k preukázanému priebehu kontroly dňa 25.08.2022 a v nadväznosti na
právnu úpravu § 62 zákona o sudcoch v spojení s úpravou CSP v bodoch 31 - 38 svojho rozhodnutia a
dospel k záveru, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že disciplinárne obvinená dňa 25.08.2022

v intervale 11:11 - 11:14 hod. vykonávala jednu z nosných činností sudcu s významnými účinkami -
podpisovanie písomného vyhotovenia rozhodnutia, pričom tieto úkony jednoznačne treba považovať na
účely ustanovenia § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch za výkon funkcie sudcu, a považoval zanespochybnené na základe merania vykonaného o 11:37 hod, že tento výkon funkcie bol uskutočnený
pod vplyvom alkoholu.
36. Disciplinárny súd teda z hľadiska časového a vecného vymedzenia oproti skutku popísanému v

disciplinárnom návrhu časovo vymedzil skutok (konanie a následok) na dobu 11:11 - 11:14 a popis
skutku vymedzil ako úkony podpisovanie súdnych rozhodnutí. Pokiaľ sa týka časových súvislostí, tieto
považoval prvostupňový senát za ustálené v zmysle bodu 27. svojho rozhodnutia. Rozdiel pri popise
situácie navrhovateľkou a disciplinárne obvinenou bol pôvodne v tom, že podľa navrhovateľky približne
o 11:15 vstúpila do kancelárie obvinenej predsedníčka a podpredseda, po zistení podozrivého správania

navrhovateľky následne zavolali povereného pracovníka a o 11:37 vykonali dychovú skúšku, podľa
disciplinárne obvinenej „ začala elektronicky podpisovať rozhodnutia (objektívne určiteľný časový údaj)
a potom si otvorila spis, ktorý začala čítať. Následne prišla do kancelárie komisia, ktorá jej dala „fúkať“.
37. Podľa prvostupňového disciplinárneho senátu popísaný dej 11:11 hod. - 11:14. hod. podpisovanie
rozsudkov a následne podľa navrhovateľky približne o 11:15 vstup predsedníčky a podpredsedu,
eventuálnezačatieštudovaniaspisuanáslednýpríchodkomisie,predstavujúdostatočnýpredpokladpre

záver, že aj v čase 11:11hod. - 11:14 hod. bola obvinená pri výkone funkcie sudcu, ktorým nepochybne
podpisovanie rozhodnutí je, pod vplyvom alkoholu v rozsahu osvedčenom výsledkami meraní.
38. V odvolaní disciplinárne obvinená uviedla, že napáda všetky výroky odvolaním napadnutého
disciplinárneho rozhodnutia, t. j. napadla všetky výroky rozhodnutia disciplinárneho súdu, teda
- spochybnila popis skutku

- napadla jeho právnu kvalifikáciu
- napadla výrok o vine
- napadla výrok o treste
- napadla výrok o povinnosti nahradiť trovy prvostupňového disciplinárneho konania
39. Prvostupňový disciplinárny senát pri výklade pojmu „výkon funkcie pod vplyvom alkoholu „vyslovil

záver len vo vzťahu k podpisovaniu rozhodnutí elektronickou cestou a vyslovil záver, že sa jedná o výkon
„jednej z nosných činností sudcu“ Takýto názor je síce v ohľade posudzovania podpisovania dokumentov
správny, ale odvolací senát ho nepovažuje za dostatočný pre rozhodovanie o podanom disciplinárnom
návrhu. Nemožno prehliadnuť, že medzi jednoznačne určeným časom 11:14 a 11:37 hod je cca 20
minútový úsek, v priebehu ktorého vošli do kancelárie predsedníčka a podpredseda súdu a neskôr aj

privolaný pracovník na vykonanie dychovej skúšky, ale nie je možné s absolútnou určitosťou vylúčiť, že
disciplinárne obvinená požila alkohol medzi 11:14 hod a vstupom komisie do kancelárie, čo by logicky
viedlokpotrebeaplikácieprincípu„indubioproreo“.Vzhľadomnato,žeskutokuvedenývdisciplinárnom
návrhu nebol vymedzený výkonom funkcie sudcu spočívajúcim v elektronickom podpisovaní rozsudkov
v čase 11:11 - 11:14 hod., ale bol vymedzený širšie, odvolací disciplinárny senát využil postup v zmysle

právnej úpravy § 322 ods. 3 Trestného poriadku v spojení s § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
40. Odvolací disciplinárny senát v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pri svojom postupe v súlade s ust. §
4 DSP primerane použil právnu úpravu obsiahnutú v ustanoveniach § 316 - 326 Trestného poriadku,
vrátane úpravy vzťahujúcej sa k forme rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorou je rozsudok.
41. Pokiaľ na spochybnenie správnosti záverov disciplinárneho senátu boli v odvolaní uplatnené

námietky, tie vyhodnocoval vzhľadom k záverom, o ktoré oprel svoje rozhodnutie prvostupňový
disciplinárny senát, s ktorými sa odvolací senát úplne nestotožnil.
42. K odvolacej námietke, že nie je dostatočne preukázané, že v čase podpisovania rozsudkov bola
disciplinárne obvinená pod vplyvom alkoholu, tento požila až po podpise predmetných rozhodnutí, teda
nie je jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by spáchala disciplinárne previnenie

podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch - výkon funkcie sudcu počas pracovného času pod
vplyvom alkoholu, nakoľko štúdium spisu nie je výkon funkcie sudcu - odvolací senát konštatuje, že
výklad pojmu „výkon funkcie sudcu“ vykonaný disciplinárne obvinenou považuje za reštriktívny a v
rozpore s účelom DSP a právnej úpravy postavenia a povinností sudcu ako ústavného činiteľa.
43. Na účely skúmania naplnenia podmienok § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch pod pojmom

„výkon súdnictva“ treba v spojení s ust. § 30 ods. 5 zákona o sudcoch (sudca je povinný plniť svoje
povinnosti riadne a včas) nepochybne rozumieť riadne vykonávanie úkonov, ktoré bezprostredne súvisia
svýkonomsúdnictvanapracovisku.Tentozáverkorešpondujesvýznamompostaveniasudcuvsystéme
štátnej moci a význam výkonu jeho funkcie zadefinovaný v § 2 ods. 1 zákona o sudcoch: „sudca je
predstaviteľ súdnej moci, právomoc súdu sudca vykonáva na nezávislom a nestrannom súde oddelene

od iných štátnych orgánov“.
44. Odvolaciemu disciplinárnemu súdu sa javí presvedčivá a dôvodná argumentačná línia
navrhovateľky, ktorá vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla: „...pokiaľ ide o vymedzenie obsahu výkonu
funkcie sudcu v zmysle § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich, ...podľa jej presvedčeniaje potrebné za výkon funkcie sudcu vo všeobecnosti považovať každú činnosť, ktorú sudca vykonáva v
určenom čase, v priestoroch súdu, ktorá bezprostredne smeruje alebo priamo súvisí s vybavovaním úloh
v rámci výkonu právomocí súdu(§2 ods. 1 zákona o sudcoch a prísediacich) teda bezpochyby každá

aktivita, ktorá má vecnú miestnu a časovú väzbu na rozhodovanie pridelených vecí.......disciplinárne
obvinená (aj) takúto aktivitu(pozn. odvolacieho súdu - štúdium spisu) pod vplyvom alkoholu sama tvrdí, a
pretojezpohľadujejobranymožnouzavrieť,žeajštúdiomspisuvtakomtostavesadopustilazávažného
disciplinárneho previnenia, nezlučiteľného s funkciou sudcu“.
45. Disciplinárne obvinená v odvolacom návrhu žiadala uznané disciplinárne previnenie prekvalifikovať

na previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch postihujúce prítomnosť na pracovisku pod
vplyvom alkoholu, v prípade ak ho nie je možné kvalifikovať na previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. a)
zákona o sudcoch s odôvodnením, že štúdium spisu, pri ktorom alkohol priznala, nie je výkonom funkcie
sudcu. Takýto postup sa odvolaciemu disciplinárnemu senátu nejaví ako dôvodný nakoľko v konečnom
dôsledku by viedol k znemožneniu toho, čo aj obvinená považuje za výkon funkcie sudcu - rozhodovanie.
Ak by sudca mohol študovať spis pod vplyvom alkoholu a výsledky takéhoto štúdia by boli podkladom

pre jeho rozhodovanie resp. iný postup, ťažko by ich bolo možné označiť za riadny výkon funkcie.
46. Za situácie keď v konaní pred prvostupňovým súdom nebolo vôbec spochybnené, že meraním s
výsledkami zaznamenanými o 11:37 hod bolo v pracovnom čase v kancelárii disciplinárne obvinenej
nespochybnene zistené u disciplinárne obvinenej objemové percento alkoholu v krvi v rozsahu 2,31‰,
bolo úlohou odvolacieho disciplinárneho súdu vzhľadom na obsah disciplinárneho návrhu, ktorý sa

neobmedzoval iba na časový úsek 11:11 a 11:14 hod. (viď body 30 a 36 tohto rozhodnutia) primárne
vysporiadať sa s tým, či bolo v konaní zákonom predvídaným spôsobom dostatočne preukázané že
odvolateľka bola v stave pod vplyvom alkoholu pri výkone funkcie sudcu.
47. Ako bolo uvedené vyššie, odvolací disciplinárny senát vzhľadom na záver vyslovený v bode 36
toho rozhodnutia nepovažoval za relevantné odvolacie námietky vzťahujúce sa k zisteniu konania

napĺňajúceho kritéria pri podpisovaní rozsudkov v časovom úseku 11:11 - 11:14hod. Za podstatné
vzhľadom na postup a následné závery týkajúce sa aplikovateľnosti § 322 ods. 3 Trestného poriadku
v spojení s 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a 278 Trestného poriadku považoval vyhodnotenie
relevancie námietok vzťahujúcich sa k tomu, že štúdium spisu za opísaných okolností nie je výkonom
funkcie sudcu.

48. Dospel k záveru, že pri splnení ďalších kumulatívnych podmienok (pracovný čas a priestory
súdu) je v prejednávanej veci a v rámci podaného disciplinárneho návrhu vyhodnotiť štúdium spisov
(nespochybnené v relevantnom čase až do doby verejného zasadnutia odvolacieho disciplinárneho
senátu), ako výkon funkcie sudcu vzhľadom na to, že sa jedná o činnosť, ktorú disciplinárne obvinená
vykonávala v určenom čase, v priestoroch súdu a ktorá bezprostredne smeruje alebo priamo súvisí s

vybavovaním úloh v rámci výkonu právomocí súdu (§2 ods. 1 zákona o sudcoch) teda je to aktivita, ktorá
má vecnú miestnu a časovú väzbu na rozhodovanie pridelených vecí.
49. Pokiaľ na verejnom zasadnutí disciplinárne obvinená ako aj jej obhajkyňa prednášali novú
argumentáciu, spochybňujúcu výsledky a priebeh dychovej skúšky, jej legitímnosť a dokonca výslovne
opakovane potvrdený fakt, že v čase príchodu komisie do kancelárie disciplinárne obvinená študovala

spis, tu treba v prvom rade uviesť, že žiadne nové skutočnosti a dôkazy v odvolaní uvedené neboli (§ 311
Trestného poriadku) a v súlade s koncentračnou zásadou disciplinárny odvolací senát rozhodoval na
základe dovtedy vykonaných dôkazov. Podľa § 317 ods. 1 posl. veta Trestného poriadku odvolací súd
neprihliada na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, okrem špecifických najzávažnejších vád (ktoré
v danej právnej veci zistené ani tvrdené neboli).

50. Naviac, pokiaľ sa disciplinárne obvinená bránila poukazom na svoje vystupovanie na prvostupňovom
pojednávaní v strese a na skutočnosť, že si zrejme neprečítala riadne odvolanie podané advokátom
v jej mene, resp. neporozumenie sa so zastupujúcim advokátom v otázke, že v čase vstupu komisie
študovala spis, tu treba poukázať na skutočnosť, že právny zástupca bol v konaní garanciou toho, že
práva disciplinárne obvinenej budú v rámci platnej právnej úpravy bránené zákonným spôsobom cestou

právnehozástupcu.Zároveňsasúdunejavíakovierohodné,žedisciplinárneobvinenáakoosobaprávne
vzdelaná by si nepovšimla nedôvodnosť uvedenia takejto zásadne a opakovane tvrdenej skutočnosti,
naviac opakovane uvedenej a potvrdenej aj z jej strany.
51. Aj keď si je odvolací disciplinárny senát vedomý dôsledkami koncentračnej zásady na vedenie
odvolacieho konania, nedá mu nedoplniť, že argumentácia disciplinárne obvinenej o potrebe

zohľadnenia významu a dôsledkov štúdia spisu, ktoré nepovažuje za výkon funkcie sudcu ako
podmienku naplnenia skutkovej podstaty § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch sa nejaví odvolaciemu
disciplinárnemu senátu ako dôvodná, lebo je nepochybné, že práve na základe štúdia spisu sa vytvárajú
predpoklady pre ďalší postup, výsledkom ktorého je rozhodovacia činnosť. Neobstojí ani argumentáciao tom, že činnosť sudcu nie je obmedzená iba miestom a časom (priestory súdu a pracovná doba),
nakoľko logicky nie je možné intelektuálnu činnosť sudcu kdekoľvek a kedykoľvek kontrolovať. Na druhej
strane si sudca musí byť vedomý, že v pracovnej dobe a na pracovisku pri výkone jeho povinností, ktoré

sú podmienkou výkonu súdnej moci je neprípustné ich vykonávanie pod vplyvom alkoholu. Rovnako si
musí byť vedomý, že platná právna úprava v prípade disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 3 písm.
a) zákona o sudcoch neumožňuje uloženie inej sankcie ako odvolanie z funkcie sudcu. Je pravdou, že
takáto úprava je mimoriadne prísna, ale na druhej strane, predstavuje nepochybne reakciu na existujúci
problém, ktorý ohrozuje riadny výkon súdnej moci ako jednej z troch základných mocí v štáte.

52. Pokiaľ sa disciplinárne obvinená domáhala, aby na zistenú situáciu bolo aplikované ust. § 116
ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch disciplinárny odvolací senát konštatuje, že na takýto postup nevidí
dôvod, lebo toto ustanovenie postihuje prítomnosť na pracovisku pod vplyvom alkoholu mimo výkonu
funkcie sudcu. Rozhodujúce je, že disciplinárne obvinená v rámci priestoru daného právnou úpravou
nepreukázala, že v čase kedy bol u nej preukázateľne zistený alkohol v objektívne zistenom množstve
nevykonávala funkciu sudcu. Jej tvrdenie, že štúdium spisu v pracovnej dobe v pridelenej kancelárii nie

je výkonom funkcie sudcu je len výsledkom nesprávneho právneho názoru v tejto otázke.
53. Pokiaľ predchádzajúci obhajca v odvolaní všeobecne poukazoval na rozhodnutie Disciplinárneho
senátu 1Ds 4/2018 zo dňa 11.06.2019 k tomu treba uviesť, že odvolací disciplinárny senát jeho závery
nepovažuje za aplikovateľné na prejednávanú vec, nakoľko toto bolo síce vydané na základe rovnakej
úpravy disciplinárnych previnení sudcov a ukladania disciplinárnych opatrení za ne, avšak v období,

keď nebol účinný DSP. V prejednávanej veci sa síce o. i. riešilo zistené použitie alkoholu sudcom
na pracovisku v pracovnej dobe, avšak nebolo ani tvrdené ani vyhodnocované, že by sa jednalo o
disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch, teda že by k disciplinárnemu
previneniu došlo za okolností charakterizovaných ako „pri výkone funkcie sudcu“ rozhodujúcej pre
kvalifikáciu disciplinárneho previnenia vo veci prejednávanej disciplinárnym odvolacím senátom.

54. Zákon o sudcoch rozlišuje v § 116 disciplinárne previnenia (ods. 1), závažné disciplinárne previnenia
(ods. 2) a závažné disciplinárne previnenia nezlučiteľné s výkonom sudcu (ods. 3), pričom v prípade
previnení podľa ods. 3 je jedinou možnou sankciou odvolanie z funkcie sudcu. Disciplinárny odvolací
senát preto nevidel možnosť aplikácie ust. § 117 ods. 6 zákona o sudcoch, ktorý pri ukladaní
disciplinárneho opatrenia v rámci prípustného rozpätia (nie pri posudzovaní kritérií druhu disciplinárneho

previnenia), umožňuje zohľadniť rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a
mieru zavinenia.
55. Z vyššie uvedených dôvodov o odvolaní disciplinárne obvinenej rozhodol tak, že rozhodnutie
prvostupňového disciplinárneho senátu zrušil, uznal ju za vinnú z opísaného skutku podľa § 116 ods.
3 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich a uložil jej jediný druh trestu, ktorý vzhľadom na právnu

kvalifikáciu skutku zákon umožňuje.
56. O trovách prvostupňového aj odvolacieho disciplinárneho konania rozhodne disciplinárny senát NSS
SR, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 4 DSP v spojení s § 558 ods. 1 TP).
57. Tento rozsudok prijal odvolací disciplinárny senát NSS SR pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok.