Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201078
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o nesvojprávnu A. B.

C. A. D. E. F. G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Zariadenie sociálnych služieb J. K., L. L. J. J.
M. XX, zastúpenú opatrovníkom A. A. K. a osobitným zástupcom Obcou Plavecké Podhradie, v konaní
o návrhu Zariadenia sociálnych služieb Pod hradom, so sídlom Plavecké Podhradie č. 19 na schválenie
právneho úkonu vykonaného v mene nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon splnomocneného zástupcu Obce Plavecké Podhradie, zastúpenej
štatutárnym zástupcom Ing. Júliusom Papánom, ktorý vykonal dňa 28.3.2024 v mene nesvojprávnej A.
B.,nar.XX.XX.XXXX, bytomZariadenie sociálnychslužiebPodK.,L.L.J.J.M.N.,podpísanímDodatku

č. 06/2024 zo dňa 28.03.2024 k Zmluve č. 5/2010 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.02.2010,
uzavretej medzi poskytovateľom sociálnych služieb Zariadením sociálnych služieb J. K., L. L. J. J. M.
N. a prijímateľom sociálnej služby nesvojprávnou A. B..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.04.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Zariadenia sociálnych služieb J. K., L. L. J.
J. M. XX (ďalej len ako „DSS“) na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene nesvojprávnej.
Z predmetného podania súd zistil, že DSS je opatrovníkom nesvojprávnej a zároveň poskytovateľom

sociálnej služby. DSS v návrhu uviedol, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/458/2009 zo dňa
26.11.2009 bola Obec Plavecké Podhradie ustanovená za osobitného zástupcu, ktorý je v mene
nesvojprávnej oprávnený vykonať právny úkon podpísaním Dodatku č. 6/2024 zo dňa 28.03.2024
k Zmluve č. 5/2010 zo dňa 01.02.2010 o poskytovaní sociálnej služby. Na základe uvedeného DSS
uviedol, že žiada schváliť právny úkon podpísania Dodatku č. 6/2024 zo dňa 28.03.2024 k
Zmluve č. 5/2010 zo dňa 01.02.2010, ktorý podpísala Obec Plavecké Podhradie ako osobitný zástupca
nesvojprávnej a poskytovateľ sociálnej služby DSS.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8Ps/15/2024-17 zo dňa11.04.2024 súd odvolal z funkcie opatrovníka
pre pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, Zariadenie sociálnych služieb J.
K., L. L. J. J. M. XX a ustanovil ako opatrovníka A. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., O. M. XXXX/XX.

3. Navrhovateľ DSS sa na pojednávanie vo veci dňa 06.06.2024 nedostavil, aj napriek riadne
vykázanému predvolaniu zo dňa 22.05.2024. Dňa 30.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní vo veci, v ktorom navrhovateľ uviedol, že na svojom návrhu trvá
a zároveň súhlasí, aby súd vo veci pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti. Vzhľadom k tomu súd
v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilnéhomimosporového poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom č. 6/2024 zo dňa 28.03.2024 k Zmluve č.
5/2010 zo dňa 01.02.2010, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že Dodatok ku Zmluve
podpísala Obec Plavecké Podhradie ako osobitný zástupca nesvojprávnej a poskytovateľ sociálnej
služby DSS.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

8. Podľa článku 3 ods. 2 CMP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec
podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax

najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný
v prospech nesvojprávnej. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce
schválenie právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu pozbavenú spôsobilosti na
právne úkony v súlade s ustanovením § 28 OZ. Vzhľadom k tomu, že súd nemohol daný právny prípad
automaticky stotožniť so všeobecnou skutkovou podstatou, na riešenie právneho prípadu v zmysle

analógie legis využil inú skutkovú podstatu, ktorá vykazuje so skúmaným javom prevalentnú mieru
obdoby podstatných vlastností a charakteristík.

11. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 1 CMP
predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu

vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, nakoľko osobe obmedzenej, resp. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
je potrebné poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako
nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetný
právny úkon vykonaný opatrovníkom v mene nesvojprávnej schválil, keďže dospel k záveru, že tento

bol vykonaný v prospech nesvojprávnej.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.