Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/321/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203425
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723203425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci manžela:

Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, X., štátny občan SR, a manželky: N. V. Y., rod. Y., nar
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, T., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: N. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova
2, Pezinok, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y.B. V., nar. XX.XX.XXXX v X. a N. V. Y., rodenej Y., nar. XX.XX.XXXX P. X., uzavreté
dňa XX.XX.XXXX P. T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T., vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá N. V., nar. XX.XX.XXXX, zveruje na čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec sa zväzuje prispievať na výživu maloletej N. V., nar. XX.XX.XXXX, sumou 250,- EUR mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd styk otca s maloletou N. V. neupravuje.

VI. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 19.12.2023 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s

manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

2. Svoj návrh odôvodnil manžel tým, že manželstvo s manželkou uzatvorili po 9 ročnej známosti z
lásky. Spočiatku bolo manželstvo harmonické. Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté manželské
nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné
otázky spolužitia partnerov v manželstve. Konflikty neskôr prerástli do častejších nezhôd a hádok, ktoré

viedli postupne k ochladeniu vzťahov. Z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. V súčasnosti
sú citové väzby medzi nimi úplne ochladnuté, nevedú intímny život a nežijú v spoločnej domácnosti.
Manželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom. Žiada preto, aby súd ich manželstvo rozviedol.3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a nemala záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode navrhla súdu schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N.
V., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu
v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu odporúčajú schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v
záujme maloletej a v súlade so Zákonom o rodine.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela zo dňa 14.12.2023, sobášnym listom, rodným listom maloletej,
vyjadrením manželky k návrhu zo dňa 25.03.2024, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 05.06.2024.

Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
T.. U manžela sa jedná o manželstvo druhé a u manželky sa jedná o manželstvo prvé. Pred uzavretím
manželstva sa narodila maloletá N. V., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na

adrese J. XX, T., kde doposiaľ býva manželka s maloletou a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho
súdu.

8.MaloletáN.navštevujeX.ročníkZákladnejškolynaP.P.T..Stravujesavškolskejjedálni,kdemesačný
poplatok činí 12,- eur. Chodí na klavír, kde mesačný poplatok činí 25,- eur. Navštevuje tanečný súbor T.,

kde mesačne poplatok činí 20,- eur. Zúčastňuje sa i sústredení, kde poplatok hradia rodičia. Zdravotný
stav maloletej je dobrý. Nosí okuliare a bude nosiť zubný strojček. Matka má s maloletou výdavky
primerané k jej veku.
9. Manžel je zamestnaný v T. H..U.. ako I.. Jeho čistý mesačný príjem činí XXX,- eur, iné príjmy nemá.
Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére Z. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z prvého

manželstva. Výživné platí vo výške 80,- Eur mesačne. Býva v X. na U. D. P. X.. Jedná sa o 3-izbový
byt, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve s bývalou manželkou. Od januára 2024 býva v byte s novou
partnerkou.

10. Manželka je J. L. B.. Poberá N. J. vo výške XXX,XX eur, rodinné prídavky vo výške 60,- eur. Je J. v X.

a polročne poberá XXX,- eur ako C. Z. U. U.. Iné príjmy nemá ani ďalšie vyživovacie povinnosti. Bývam
v X-N. X. na J. D. P. T., ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Byt je prefinancovaný hypotekárnym úverom
v celkovej výške 97.000,- eur. Momentálny zostatok úveru je 4.200,- eur, mesačná splátka úveru činí
233,- eur. Býva sama s dcérou, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Byt nadobudla pred uzatvorením
manželstva v roku XXXX.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

28. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

33. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi

manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o

udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúce.

34. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N. na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jej záujmami.

35. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú

rodičia oprávnení podať odvolanie.
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).