Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210778
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3123210778.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov- matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. C. G.,
zastúpenejJUDr.LuciouAlakšovou,advokátkou,sosídlomPiaristická276/46,Trenčín,aotca:H.B.,nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, I., zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO
- JUDR. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, v konaní o návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/157/2023-124
zo dňa 11. marca 2024, o späťvzatí návrhu otca po podaní odvolania, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
35P/157/2023-124 zo dňa 11. marca 2024 zrušuje a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom vo výroku I. návrh otca na zníženie
vyživovacej povinnosti zamietol. V poradí II. výrokom rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie, v celom jeho rozsahu, podal v zákonnej lehote
odvolanie otec z dôvodov bližšie špecifikovaných v tomto podaní. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť otca
k maloletej dcére zníži zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne s účinnosťou od podania
návrhu na začatie konania, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky maloletej, týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/179/2022-140 zo
dňa 06.02.2023 v časti výživného a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. V čase, kedy ešte rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť, v štádiu vyvolaného
odvolacieho konania, bolo súdu prvej inštancie dňa 01.07.2024 doručené podanie otca prostredníctvom
jeho zástupcu, ktorým súdu oznámil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.

35P/26/2023 bola rozsudkom súdu schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá
zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždňovým intervalom striedania, pričom
počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na maloleté dieťa neurčuje. Na základe
uvedeného vzal podaný návrh na zníženie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu späť, žiadal konanie
zastaviť a žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznať v súlade s § 52 CMP.

4. Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v podaní zo dňa 24.07.2024 so späťvzatím návrhu
na začatie konania vyjadrila súhlas, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania došlov konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 35P/26/2023 k uzatvoreniu rodičovskej
dohody a k jej schváleniu súdom, na základe čoho bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov bez určenia výživného. Kolízny opatrovník sa k späťvzatiu návrhu na začatie

konania napriek doručenej výzve v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“, v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ďalej len „CMP“),
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 2 ods. 1 CMP) podľa § 370

ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. V predmetnej veci vzal otec návrh na začatie konania v celom rozsahu späť podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 01.07.2024 po tom, ako súd prvej inštancie dňa 11.03.2024 rozhodol vo veci
rozsudkom, ktorý v dôsledku podania odvolania otcom nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na to, že
matka vo vzťahu k súdu vyslovila súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania a kolízny opatrovník

sa v stanovenej lehote nevyjadril, odvolací súd postupom podľa § 370 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods.
1 CMP pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania zo strany otca a podľa § 370 ods. 2 veta druhá
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 2

ods. 1 CMP pri aplikácii § 52 CMP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.