Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203346
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123203346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/29/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M, v právnej veci
žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovaným 1/ D. E., nar.
XX. XX. XXXX, neznáma vlastníčka, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36,
811 04 Bratislava, IČO 17 335 345, 2a/ A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2 49C/29/2023

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej 1/ k nehnuteľnosti evidovanej na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom, pre obec C., katastrálne
územie C. ako pozemok parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 17 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie a toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej 1/ za ustupujúci spoluvlastnícky podiel primeranú náhradu
vo výške 4 eurá, a to na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd konanie o žalobe smerujúcej voči žalovanej 2a/ zastavuje.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

2 49C/29/2023

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 03. 04. 2023 podanou na tunajšom súde dňa 17. 04. 2023 domáhala
proti žalovaným 1/ - 2/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX I. XXXX vedené Okresným úradom H., katastrálny odbor
pre k. ú. C., a navrhovala, aby súd prikázal pozemky zapísané na predmetných listoch vlastníctva
do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalovaným 1/ - 2/ zaplatí primeranú náhradu za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely.

2. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca
môže vziať žalobu späť.3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne prostredníctvom jej splnomocnenej zástupkyne na
pojednávaní konanom dňa 20. 06. 2024 (A. E.), súd konanie v časti žaloby smerujúcej voči žalovanej 2a/
(teda v časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej 2a/ k pozemku
registra„E“parc.č.XXXXzapísanýnalistevlastníctvač.XXXX)zastavil,atovýrokomIII.tohtorozsudku.
V tomto prípade nebolo potrebné vyzývať žalovanú 2a/ na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby
voči nej, keďže žalobkyňa zobrala žalobu voči žalovanej 2a/ späť v dôsledku tej skutočnosti, že na

predmetnom liste vlastníctva č. XXXX je ako výlučná vlastníčka pozemku parc. č. XXXX zapísaná
žalobkyňa. Žalovaná 2a/ totiž pred rozhodnutím súdu vo veci previedla svoj spoluvlastnícky podiel na
označenom pozemku na žalobkyňu, vkladové konanie na Okresnom úrade H., katastrálny odbor bolo
vedené pod sp. zn. V 3549/2024 (uvedené vyplýva z odpovede Okresného úradu H. zo dňa 03. 06.
2024).

6. Následne sa súd zaoberal žalobným nárokom vo zvyšku uplatneného nároku. Vo svojom písomnom
podaní doručenom na súd dňa 05. 02. 2024 (na č. l. 56 spisu) zástupca žalovanej 1/ uznal nárok
žalobkyne, kedy uviedol, že vzhľadom na nesporné skutočnosti súhlasí s tým, aby súd rozhodol vo
veci samej v znení návrhu petitu žalobkyne (na č. l. 56, 57 spisu). Žalobkyňa prostredníctvom svojej

splnomocnenej zástupkyne na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 20. 06. 2024 navrhovala,
aby súd vzhľadom na uznanie nároku zo strany zástupcu žalovanej 1/ rozhodol rozsudkom pre uznanie
nároku v zmysle § 282 CSP.

7. Podľa ustanovenia § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,

rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa ustanovenia § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Keďže žalovaná 1/, prostredníctvom svojho zástupcu (SPF) písomne uznala nárok žalobkyne, súd
na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento rozsudok vyhotovil v zmysle
ustanovenia § 285 CSP.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Žalobkyňa zavinila čiastočné zastavenie konania o žalobe smerujúcej voči žalovanej 2a/, keďže
s touto pred rozhodnutím súdu v tejto veci uzatvorila zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na

pozemku parc. č. XXXX, v dôsledku čoho zobrala žalobu v časti späť. V zostávajúcom rozsahu bola
žalobkyňa v konaní úspešná, nárok na náhradu trov konania si však neuplatnila. Rovnako si nárok
na náhradu trov konania neuplatnili ani ostatné strany sporu. Súd preto výrokom IV. tohto rozsudku
rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd v uvedenom zároveň poukazuje
na skutočnosť, že žalovaná 1/ prostredníctvom svojho zástupcu s podanou žalobou, ako aj so spôsobom

vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasila, čo má taktiež dopad na otázku náhrady trov
konania.Poučenie:

2 49C/29/2023

Proti výrokom I., II. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.
Proti III. a IV. výroku tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.